Jehova Tanúi, hogyan magyarázzátok azt hogy az apostolok egyértelműen Istennek tartották Jézust?

#30 #Tantételbeli

Nagyon koszonom!

El is mentettem magamnak hogy majd tanulmanyozhassam.

Elgondolkodtato a legjava.

Most pedig reagalnek azokra amikre muszaj

"úgy tűnik, mintha csak az a két véglet létezne, hogy Jézus Isten vagy Jézus teremtmény. "

pedig egyaltalan nem erre utaltam vel, a "nem" be minden egyeb lehetoseg beletartozik

(egyertelmu hogy tetemtmeny alatt nem foldigilisztakra gondolunk ilyen esetben (masok sem szerintem), hanem legalabb "emberre")

Namost akkor miben hiszel végül is?

nem a Fiuisten fogalomban ha ezt is teljesen elfogadhatonak tartom

hanem a Fiu Istensegeben, Atyasagaban

fentebb is Istenseget es az Isten fiusagot ilyen ertelemben hasznaltam

ez az amit nagyon nem ertettem:

""Jezus miert mond ilyent magarol hogy boldogok akik nem latnak?"

Hogyhogy miért mondja? Jézus nem magáról beszél, hanem az Atyjáról! "

„Mivel látsz engem, hiszel: boldogok, akik nem látnak és hisznek.”

János 20,24-29

mert itt "engem" van

vagyis magarol beszel

vagy eredetiben maskent van?

ez eleg fontos lett volna mivel egyaltalan nem latszik hogy az Atyara utalna

#27 ben levo osszes idezet forditasi problemas?

#30 egeszerol

ha valojaban, eredetileg nem egylenyegu az Atya es a Fiu akkor regiek miert tettek dogmava? miert lett igy jobb nekik ha ezzel az Igazsagot eltakartak?

van erre magyarazat?

ezt is fel akartam hozni mielott meg olvastam valaszod

Jezus megkiserteset a pusztaban

9 Ekkor Jeruzsálembe vitte, a templom párkányára állította és így szólt: „Ha Isten Fia vagy, vesd le magad innét! 10Hisz írva van: Angyalainak parancsolta felőled, hogy oltalmazzanak; és: 11Kezükön hordoznak majd, nehogy kőbe üsd a lábad.”

12De Jézus ezt válaszolta: „Az is írva van: Ne kísértsd Uradat, Istenedet!”

Lukacs evangelumabol masoltam

kise regies az iras is igy nem annyara ertheto is

lehetne arra vonatkoztatni hogy ha Jezus segitseget ker az angyaloktol akkor az Atyan keresztul kell tennie?

nem emlekszem de lehet ennel a kerdesnel volt felhozva hogy angyalserege segitsegere siethetne ha akarna keresztrefeszitese elotti esemenyek

ez esetben is az Atyan keresztul kaphatna csak segitseget?

mert a fentebbi idezetben teljesen olyan mintha sajatmagara utalna

de egy masik helyen epp olvastam hogy Istent nem lehet megkiserteni es o sem kisert meg senkit

de erre elkezdtem "filozofalni" hogy a Satan maga tetteivel kiserti e az Istent, ha hatastalan is

mert attol meg ha valakit kiserthetunk ha hiabavalo is

nem jo "filozofia"?

Kedves Közveszélyes Kontár!

"egyertelmu hogy tetemtmeny alatt nem foldigilisztakra gondolunk ilyen esetben (masok sem szerintem), hanem legalabb "emberre")

Értem én, direkt használtam ezt a szót, hogy érzékeltessem, a Jézus Istenségét tagadó (unitárius/monoteista) nézeteket vallók sem egyszerű teremtménynek vallják Jézust, én sem.

"nem a Fiuisten fogalomban ha ezt is teljesen elfogadhatonak tartom

hanem a Fiu Istensegeben, Atyasagaban"

Oké, akkor ebben hiszel, értem. Nos, nem értek veled egyet ebben, ezt meg kell mondanom, mert nem látom bizonyítottnak ezt a tételt a Szentírásból és te sem indokoltad meg semmivel sem. Én maradok annál, amit a Szentírás egyértelműen kijelent, hogy 1. Jézus Istennek Fia, és mégegyszer tisztelettel megkérdezem tőled, hogy ez neked miért nem elég? 2. Isten az Atya, és nem Jézus, ő maga tanítja ezt (Ján 20:17), az elméleted ezt cáfolja, tehát voltaképp ellentmondasz neki.

"Jezus miert mond ilyent magarol hogy boldogok akik nem latnak?"

Hogyhogy miért mondja? Jézus nem magáról beszél, hanem az Atyjáról!

Mivel látsz engem, hiszel: boldogok, akik nem látnak és hisznek.

János 20,24-29

mert itt "engem" van

vagyis magarol beszel

vagy eredetiben maskent van?

ez eleg fontos lett volna mivel egyaltalan nem latszik hogy az Atyara utalna "

Felületes olvasásra valóban úgy tűnik, mintha Jézus magáról beszélne, de nem! Nem azt mondja, hogy "akik nem látnak ENGEM, és hisznek" Akkor igazad lenne, de így nincs. Jézus nem magáról tanított, hanem elsősorban az Aty(j)áról, az Atya-Istenről, Ő az, akit nem látunk (ellenben Jézust látták), mégis ez hitünk alapja: "Mert hitben járunk, nem látásban" (2Kor 5:7, ill. "Mivelhogy nem a láthatókra nézünk, hanem a láthatatlanokra; mert a láthatók ideig valók, a láthatatlanok pedig örökkévalók. " (2Kor 4:18), és "A kit, noha nem láttatok, szerettek; a kiben, noha most nem látjátok, de hisztek benne, kibeszélhetetlen és dicsőült örömmel örvendeztek" (1Pét 1:8)

"#27 ben levo osszes idezet forditasi problemas?"

Lehet picit félreértettél, mert én soha nem mondtam olyat, hogy a bibliaversek félrefordítottak, vagy hogy mindet megváltoztatták volna. Ha így lenne, akkor elhajíthatnánk az egész Szentírást. Én hiszek abban, hogy "A teljes írás Istentől ihletett és hasznos..." (2Tim 3:16) Mindössze arra utalok néha, hogy bizonyos bibliafordítások (!) bizonyos versekben (!) nem pontosak és nem az eredeti szöveg értelmét hozzák, ámde ma már ez sem lehet gond, mivel egy kis kutatással ki lehet deríteni, mi áll ott, és megtudhatjuk, mi Isten üzenete.(lásd pl a Vidiripinek írt 17-es hozzászólásomat) Erről beszélek. A Szentírás (eredeti héber és görög) szövege hitelea, az Isten beszéde! Ha nem hinnénk ebben, a hitünk sem érne semmit, mivel nem lenne alapja.

"ha valojaban, eredetileg nem egylenyegu az Atya es a Fiu akkor regiek miert tettek dogmava? miert lett igy jobb nekik ha ezzel az Igazsagot eltakartak?

van erre magyarazat?"

Hogyne lenne. A hitehagyás, az igazi krisztusi/evangéliumi hittől való elpártolás/elfordulás. (gr. 'aposztaszia') Ez sok helyen meg lett jövendölve, mind Jézus, mind az apostolok megjövendölték, hogy ez be fog következni. (Lásd: Mt 7.15, ApCsel 20:30, 2Thess 2:3, 2Pét 2:1-3, 1Tim 4:1-3) És így is lett (sajnos). Ennek eredménye a hamis dogmák egész sora, melyek megfertőzték az igaz hitet.

"mert a fentebbi idezetben teljesen olyan mintha sajatmagara utalna

de egy masik helyen epp olvastam hogy Istent nem lehet megkiserteni es o sem kisert meg senkit

de erre elkezdtem "filozofalni" hogy a Satan maga tetteivel kiserti e az Istent, ha hatastalan is

mert attol meg ha valakit kiserthetunk ha hiabavalo is"

Hát jó sokat filozofálgatsz, szerintem túlzottan is és túlbonyolítasz dolgokat. Egyszerűsítsd le az evangéliumi beszámolót a következő alapigazságra/képletre: 1. Istent nem lehet sehogyan sem kísérteni, mivel abszolút értelemben véve tökéletes. Az Ördögnek esélye sincs, hogy valaha is Istent megkísértse. Ez ki van zárva, abszurdum. Ez gondolom, könnyen belátható annak, aki valaha is olvasta a Szentírást. 2. Jézust mégis megkísértette az Ördög, vagyis próbálkozott nála, de a Mindenható Istennél soha nem mert volna próbálkozni, az kizárt. Tehát: Jézus kísérthető volt - Isten meg nem az! Persze Jézus ellenállt az Ördögnek, ezt tudjuk, ám a Gonosz mégis próbálkozott nála, ami Istennel kapcsolatban lehetetlen lett volna. A következtetést vond le magad...

Minden jót neked! :)

Vidiripi

"Jó hogy előírod, miben kéne nekik változtatni :) A Tanúk abban nem nagyon hibáznak, hogy Istent Jehovának nevezik, mivel mind a mai napig ez áll a héber maszoréta szövegben ('JeHóVáh', Codex Leningradensis) Persze lehetne órákat vitatkozni a nyelvi kérdéseken, csak nincs túl sok értelme."

De jó lenne előírni nekik hogy miben változtassanak! Akár komolyra is vehetném ezt a figurát bár nonszensz még maga az ötlet is. Ugyan is a leghalványabb esély nincs ilyesmire és nem csak azért mert nem vagyok a Vezető testület tagja!

De igen hibáznak és még tudnak is róla! A saját hivatalos honlapjukon is fent van! Ezt viszont komolyan írom!

[link]

"A Katolikus fordítás 1992-es kiadása a „Megjegyzések a könyv használatához” részben (a 8. oldalon) ezt írja: „ A Jahve nevet . . . a hagyománynak megfelelően »Úr« szóval fordítottuk. De kivételesen meghagytuk a héber alakot ott, ahol külön hangsúly van rajta.”"

[link]

[link]

"A Szentírást képviselem, nem egy felekezetet, néha úgy tűnhet, hogy a Tanúkat védem, pedig csupán arról van szó, hogy megpróbálom objektíven látni a dolgokat."

Elfelejted azt a tényt hogy én is hasonlóan hozzád Jehova tanúinál "kezdtem"! Mindössze az ott ért hatások időbeni mennyiségében van különbség és saját magamról tudom hogy nem is olyan könnyű "átállni".

Igazából a saját magam által átéltek alapján fogalmaztam meg az írásomat és nem puszta személyeskedés volt részemről.

Azért azt rendkívül érdekesnek találom hogy nem vetted észre hogy mit is írtam még!

"Te már meg is ítéltél engem, hát kérlek ezt inkább ne tedd!"

Ha neked ez ítélkezés akkor legyen az. Bár én inkább azt mondanám hogy némi védelmet szerettem volna neked. Nem véletlenül írtam neked ezt: "Ugyan akkor viszont csak azért mert ő már nem Jehova tanúja többé ez még nem jelenti azt hogy akkor mindent el is kell fogadnia."

"Vidiripi azzal érvel, hogy Jézust "imádták"."

Nem érveltem ilyesmivel! Azt írtam hogy felvetés! Ez pont olyan mint az imádat és a hódolat közötti különbség. Kivéve ha tévedek! :)

"#27 ben levo osszes idezet forditasi problemas?"

#32 #Tantételbeli

ezek a kerdeshez kapcsolodnak ahhoz a kerdeshez hogy Jezus Atya is egyben

tehat nem a Biblia egeszere utaltam csak az idevonatkozo reszekre

eredeti heber es gorog nyelvu szentiras mindeg is erdekelt, de nem olyan egyszeru ezekhez hozzaferni es leforditani meg keptelenseggel hataros szamomra, de majd probalkozom veluk

Koszonom!

Kedves Vidiripi barátom!

"De igen hibáznak és még tudnak is róla! A saját hivatalos honlapjukon is fent van! Ezt viszont komolyan írom!

[link] '

Hát én itt nem nagyon látom, hogy beismernék, hogy hibáznak - az különben sem a VT stílusa. Ezt a Jehova/Jahve/Isten neve kérdést meg ugyanezen a fórumon nem is oly régen már szétbeszéltük, én nem nagyon akarok már ehhez mit hozzáfűzni, csak azt a rövid észrevételt, hogy Jehova Tanúi nem abban hibáznak , hogy a Jehova szóalakot használják Isten megnevezésére (hiszen ez van a héberben: 'JeHóVáH'), hanem abban, hogy más istennevet nem fogadnak el, csak a Jehovát szajkózzák, mintha ez lenne Isten egyedüli lehetséges/kizárólagos megnevezése. Én a Jahvét ugyanúgy elfogadom, meg az Atyát is. (De szólítom Mindenhatónak, Teremtőnek meg Örökkévalónak is, stb...)

"Igazából a saját magam által átéltek alapján fogalmaztam meg az írásomat és nem puszta személyeskedés volt részemről."

Jól van, elhiszem. De ezt a "személyeskedést" voltaképp nem is elsősorban neked címeztem, hanem az előtted szólóknak, akik megpróbálták hiteltelenné tenni minden szavamat csak azért, mert már nem vagyok Tanú. Mintha nem lenne jogom rá (mindenkinek megvan), hogy megválasszam a vallásom vagy akár a hitnézeteim. Ez a felfogás bigott, lekicsinylő, csak azok "érvelnek" így és kezdik el támadni a másikat, akik nem tudnak logikusan érvelni, vagy nem is akarnak, egyszerűbb inkább lejáratni a másikat.

"Ugyan akkor viszont csak azért mert ő már nem Jehova tanúja többé ez még nem jelenti azt hogy akkor mindent el is kell fogadnia."

Hát kösz! :) De mi az a "minden", amit el kéne fogadnom? Ha elolvasod a hozzászólásaimat, láthatod, hogy mindig a Szentírás alapján érvelek, és csak azért, mert már nem vagyok Tanú, eszem ágában sincs átpártolni egy másik egyházhoz, és elfogadni a dogmáikat, mert a legtöbbnek ugyanúgy megvannak a hamis tanításai. (A tiédnek is)

Minden jót neked! :)

Kedves Közveszélyes Kontár!

"Jezus Atya is egyben"

Ne haragudj, de ez óriási tévedés. Jézus nem az Atya, hanem az Atya Jézusnak Atyja! Maga Jézus mondja: "Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, és az én Istenemhez, és a ti Istenetekhez." (Ján 20:17), "az örök életre, a melyet az embernek Fia ád majd néktek; mert őt az Atya pecsételte el, az Isten." (Ján 6:27 vö Ján 13:3), továbbá: "nekünk egy Istenünk van, az Atya" (1Kor 8:6), "Jézus Krisztus által és az Atya Isten által" (Gal 1:1), "Kegyelem néktek és békesség az Atya Istentől, és a mi Urunk Jézus Krisztustól" (Gal 1:3), "hittel egybe az Atya Istentől és az Úr Jézus Krisztustól!" (Ef 6:23), " Jézus Krisztus Úr az Atya Isten dicsőségére" (Fil 2:11), " a mely van az Atya Istenben és az Úr Jézus Krisztusban" (1Thess 1:1), "irgalmasság és békesség az Atya Istentől és az Úr Jézus Krisztustól" (Tit 1:4), "békesség az Atya Istentől és Krisztus Jézustól, a mi Urunktól" (2Tim 1:2), "békesség legyen veletek az Atya Istentől, és az Úr Jézus Krisztustól" (2Ján 1:3), "az elhívottaknak a kik az Atya Istentől megszenteltettek és Jézus Krisztustól megtartattak" (Júd 1:1).lásd még 1Pét 1:2, 2Pét 1:17, Jel 1:1, 3:12

Világosan látható a Szentírásból, hogy az Atya Jézus Istene és Atyja, ahogy a miénk is! Az Atya az Isten, az Istenünk, akit imádunk! (Továbbá mellette szerepel az Úrként tisztelt Fiú, Jézus)

"eredeti heber es gorog nyelvu szentiras mindeg is erdekelt, de nem olyan egyszeru ezekhez hozzaferni es leforditani meg keptelenseggel hataros szamomra, de majd probalkozom veluk "

Dehogynem egyszerű! (Mondjuk az angol kell hozzá) Adok egy kis segítséget. Héber szöveg (Ószövetség): [link] (mellette az angol szöveg)

Görög szöveg (Újszövetség): [link] Csak rá kell kattintani egy szóra, és megkapod a jelentését. (magyarul)

Strong's szótár és konkordancia (angol): [link]

Továbbá érdemes letölteni a Biblia-felfedező programot, mely szintén tartalmazza minden héber és görög szó jelentését, a Strong's szótáron kívül (ez magyarul is elérhető) még egy rakás lexikon, szótár és bibliafordítás letölthető (angolban elsősorban), pl. nekem kedvencem Thayer szótára, az nagyon részletes. Magyarban meg könyvesboltokból beszerezhető Varga Zsigmond újszövetségi görög-magyar szótára, nekem is megvan.

16-féle magyar bibliafordítás: [link]

#37 #Tantételbeli

Igen, Nagyon Koszonom ezeket is!

Elmentettem ezt a Valaszod is.

De ez az ami nem egyszeru, technikai okok miatt amit had ne kelljen sorolnom.

Xy4-sztok

Vidiripi

"Hát én itt nem nagyon látom, hogy beismernék, hogy hibáznak - az különben sem a VT stílusa."

Örülök hogy egykori tanúként ezt felismerted de kissé fárasztó ez. Vagy én fogalmazok rendkívüli rosszul.

Mikor írtam én olyasmit hogy beismerik azt hogy hibáznak? Annyit írtam hogy tudnak róla!

"Ezt a Jehova/Jahve/Isten neve kérdést meg ugyanezen a fórumon nem is oly régen már szétbeszéltük, én nem nagyon akarok már ehhez mit hozzáfűzni, csak azt a rövid észrevételt, hogy Jehova Tanúi nem abban hibáznak , hogy a Jehova szóalakot használják Isten megnevezésére (hiszen ez van a héberben: 'JeHóVáH'), hanem abban, hogy más istennevet nem fogadnak el, csak a Jehovát szajkózzák, mintha ez lenne Isten egyedüli lehetséges/kizárólagos megnevezése."

Na ez egy olyan pillanat amikor tényleg van egy baráti jó tanácsom neked! Ha nem akarsz hozzáfűzni nagyon semmit akkor ne fűzz hozzá! Ez a tanácsom.

De igen abban is hibáznak számtalan egyéb mellett hogy ezt a szóalakot használják.

"Jehova: →Jahve nevének helytelen kiejtésen alapuló változata. - 1100 k. keletkezett ill. terjedt el a Biblia maszoréta szövege alapján. A →maszoréták ui. a Jhvh mássalhangzóihoz az Adonáj ('az Úr') magánhangzóit illesztették, mégpedig a maszoréta vokalizálás szabályainak megfelelően a helyett e-t. A ~ szónak etimológiailag értelme nincs. Csak a nem zsidók körében vált használatossá, a zsidók sohasem használták."

[link]

A héberrel kapcsolatban pedig!

Hogyan rövidítik Isten nevét?

Héber eredetű nevek összetétele:

Jeremiás = Jirmejahu (Jahve fölemel)

Tóbiás = Tóbijah (Jahve jó)

Zakariás = Zekarjah (Jahve emlékezik)

Illés, Éliás = Élijjahu (Jahve az én Istenem)

Ézsaiás = Jesájá (Isten üdvössége / Jahve az üdvösség / az Úr segít)

Használják még azt a kifejezést is hogy HalleluJAH

Mi a legnagyobb érve az Őrtorony szervezetnek?

Idézem! "Másrészt a Jehova a név legismertebb alakja, és tartalmazza a héber tetragram mássalhangzóit. A magyar nyelvhasználatban az elmúlt évszázadok során a „Jehova” alak terjedt el."

Mivel a magyarban ez terjedt el? Ez nem semmi! Az Őrtorony szervezet hagyomány követő lett! Mit is írnak abban a katolikus lexikonban? Idézem neked!

"A Jahve nevet . . . a hagyománynak megfelelően »Úr« szóval fordítottuk." A hagyománynak megfelelően. Na szép! Akkor azt a szót hogy kegyelem azt miért nem hagyta meg miért alakította át "ki nem érdemelt kedvességre"? Hiszen a magyarban a kegyelem terjedt el. Ha az a legnagyobb érv hogy a magyarban ez terjedt el akkor legyen következetes és a többi esetben is alkalmazza ezt a megközelítést! Ha pedig az igazságban van akkor legyen az tényleg az igazság.

S az igazság az hogy: "Sok tudós a „Jahve” kiejtést részesíti előnyben, de nem biztosak helyességében, és nincs is egység közöttük."

Ha azt részesíti előnyben akkor annak csak van oka. Nem kellene inkább a szakmabeliekre a hozzáértőkre hallgatni ez ügyben? Az Őrtorony szerint nem. Inkább maradjunk a hagyományoknál de csak akkor ha az nekik megfelel. A "kegyelem" kifejezésnek már nem kegyelmeztek annak mennie kellet! Feltehetőleg azért mert az túlságosan emlékeztet a többi egyházra nem elég egyedi és elit hiszen mindenki használja.

"De ezt a "személyeskedést" voltaképp nem is elsősorban neked címeztem, hanem az előtted szólóknak, akik megpróbálták hiteltelenné tenni minden szavamat csak azért, mert már nem vagyok Tanú. Mintha nem lenne jogom rá (mindenkinek megvan), hogy megválasszam a vallásom vagy akár a hitnézeteim."

Írtam is abban a kommentemben attól hogy nem vagy tanú még nem kell mindent elfogadnod.

Már akkor írtam neked, még az elején. Én nagyon is jól tudom hogy mindenkinek joga van megválasztania a hitnézeteit. Sőt én ezzel szoktam is érvelni.

"Ez a felfogás bigott, lekicsinylő, csak azok "érvelnek" így és kezdik el támadni a másikat, akik nem tudnak logikusan érvelni, vagy nem is akarnak, egyszerűbb inkább lejáratni a másikat."

Szokj hozzá! Ilyenekkel mindig is találkozni fogsz ezt nem tudod kikerülni, ex-tanúként ezt mindenkinél jobban kellene tudnod! Főleg azért mert a tanúk is alkalmazzák ezeket a dolgokat. Szóval ezt nem kellene ennyire felfújnod felesleges és még lesz is ilyen ezt garantálom neked!

"De mi az a "minden", amit el kéne fogadnom?"

Én azt írtam hogy "NEM IS KELL mindent elfogadnod".

"Ha elolvasod a hozzászólásaimat, láthatod, hogy mindig a Szentírás alapján érvelek, és csak azért, mert már nem vagyok Tanú, eszem ágában sincs átpártolni egy másik egyházhoz, és elfogadni a dogmáikat, mert a legtöbbnek ugyanúgy megvannak a hamis tanításai. (A tiédnek is)"

Iszonyú fárasztó vagy de komolyan. Mint egy kisfiú akinek elvették a játékát és most hisztizik! De tényleg. Mondtam én neked azt hogy pártolj át egy másik egyházhoz?

Nem!

De amúgy meg igen is kötelességed átpártolni egy másik egyházhoz mert én azt mondom azért és nincs vita ezt kell tenned mert én azt mondtam. De csak most korábban nem!

Szóval most azonnal válasz egyet. Na jó kapsz 1 hetet hogy válasz egyet. Akár még katolikus is lehetsz. (azért mert az Őrtoronynak az a legnagyobb "ellensége")

Így oké azt fogod csinálni amit írtam? Ugye? De becsszóra ám nincs vita vagy halogatás!

- Megjegyzem ha tényleg komolyan azon a véleményen lennék hogy csatlakozz valamelyik felekezethez akkor nem gondolod hogy azt jóval direktebben csinálnám? Vagy az nem jut eszedbe hogy bibliai érveket hoznék fel azért hogy erre rávegyelek vagy kényszerítselek?

A többit privátban!