Ha az özönvíz nem csak egy jelképes elbeszélés a Bibliában, hogyhogy nincs semmi nyoma egy globális áradásnak?

"Kérdező

Sakk matt."

Biztos vagy te ebben?

Nem kívánom mondatonként szétcincálni az összes bemásolt szöveget, mert ennyi erővel regényt írhatnék, de azért sületlenségre illetve képtelenségre rámutatok neked. Csak hogy legközelebb lásd hogy gondolkodni is kell, mielőtt hagyod hogy valamilyen hazug propaganda - mint a kreacionisták szövegei általában - megtévesszen.

"Vízözön a különböző népek mitológiájában"

Azt a kényes kérdést nemes egyszerűséggel szőnyeg alá söpri a szerző, hogy valójában ezek a különböző özönvíz-mítoszok teljesen más és más történeteket írnak le, vagyis aligha lehet bármi közük egymáshoz.

A görögöknél Zeusz a tiltott emberáldozatok bemutatása miatt haragudott meg az emberekre, összesen két ember menekült meg, Deukalión és Pürrha, a föld benépesítése pedig úgy történt, hogy ők ketten köveket dobáltak maguk mögé, amikből emberek teremtődtek.

Indiában egy hal építtet bárkát, ráadásul szó nem volt semmiféle büntetésről, egyszerűen egy kb 4.300.000 évet felölelő ciklus végéről és egy új korszak kezdetéről. Egyetlen ember élt túl, Manu, mindenki más elpusztult az egész világon, majd Visnu egy év imádkozás után teremtett neki egy feleséget, akivel újra benépesítették a Földet.

Kínában sem esik szó bármiféle büntetésről, egyszerűen csak kiáradtak a folyók, természetes okok miatt, és a mítosz a földművesek hősi harcáról szól a természet erőivel szemben.

Vagyis amint látod, a valóságban ezeknek a történeteknek semmi köze egymáshoz. Az ésszerű magyarázat, hogy mivel az első települések rendszerint valamilyen víz közelében épültek, és a vizeknek néha szokása kiáradni, egyszerűen minden nép egymástól függetlenül is találkozott ezzel a jelenséggel, és megalkották a saját mítoszaikat.

"Amerikai geológusok a Föld legnagyobb víztartalékát találták meg Észak-Amerika alatt, 643 kilométeres mélységben. A víz azonban nem a megszokott folyékony állapotában van jelen, hanem sziklába ágyazódva."

Kár hogy az a víz nem sziklába ágyazódva, hanem kötött formában van jelen. Kicsit egyszerűbben fogalmazva, az a víz pont úgy nem fog elönteni semmit, ahogyan belőled sem lesz pocsolya, csak mert van benned víz.

Jó adag általános iskolás kémia kimaradt annak, aki szerint ilyesmi bizonyíték lehet az özönvízre.

"A felfedezésből az következik, hogy a Föld felszínén lévő víz a lemeztektonikai mozgás eredményeként ilyen mélységekbe is eljut, és az ott található sziklák részleges olvadását okozza."

Csak érdekességképp, az SzG-3 fúrást 12 kilométeres mélységben le kellett állítani, mert olyan szintre emelkedett a hőmérséklet (300 Celsius körül), hogy a műszerek nem bírták volna tovább.

Ha a víz 100 fokon párolog, akkor egy kis gondolatébresztő fizikai feladat, gondold végig miért fizikai képtelenség hogy a felszínről a víz valaha is bejusson az asztenoszférába!

"Nyelvük önmagában áll, rokonok nélkül, ez meg a bábeli zűrzavart támasztja alá."

A legtöbb nyelv pedig jól levezethető rokonságilag, származásilag, ez meg azt támasztja alá hogy a nyelvek egymásból alakultak ki.

"Csak olyan katasztrófa

során, amikor az élõlényeket gyorsan betemette az üledék,

nagy mennyiségû víz volt jelen, s a katasztrofális

körülmények miatt az oldott ásványi anyagok széles skálá-

ja volt a vízben."

Ezt helyből cáfolja hogy a fosszilis rekord időben és térben fokozatos változást mutat.

Ha ezek az özönvíz során képződtek volna, az azt jelentené hogy egyszerre pusztultak el az élőlények, tehát a fosszíliák eloszlásának teljesen véletlenszerűnek kéne lennie.

A valóságban mégsem így van, tehát el is vethető a feltevés.

"Ez a folyamat azonban megszólalásig az özönvíz alatt uralkodó

állapotokat tükrözi vissza, amelyik ideális körülményeket

teremtett a gyors szén- és olajképzõdéshez."

A kőszén speciel kimondottan lassan képződik, mivel eleve azzal kezdődik hogy hosszú idő alatt folyamatosan elhalt növényi szerves maradványoknak kell egymásra halmozódnia, majd ebből a nyomásnak kiszorítania a vizet. Magyarázzam tovább, miért marhaság az elképzelés hogy a víz nyomása szárította volna ki a víztől a növényi maradványokat, vagy ennyiből azért már sikerül rájönni?

Lényegében nemhogy sakk matt, ez eddig még mindig ugyanaz, amit korábbi válaszomban már említettem. Vagyis hogy lelkesen dolgoznak a kreacionisták azon, hogy újabbnál újabb elképzelésekkel próbáljanak bármi kis igazság-morzsát belemagyarázni az özönvíz legendájába, de sajnos a valóság teljesen máshogy működik, mint ahogy azt ők szeretnék elképzelni...

"Ne akard hogy a törzsfejlödésed szétszedjem mert könnyezni fogsz a dűhtöl! "

Nem hiszem. Azért fogadom el a törzsfejlődést, mert a legmegalapozottabb elképzelés az élővilág mai formájának kialakulására, és minden tény, megfigyelés, kísérlet a témában ezt támasztja alá.

Ha kiderül hogy mégsem igaz, nem dől össze a világom, akkor kíváncsian várom az új modellt ami megmagyarázza, miben tévedett ezzel kapcsolatban az emberiség.

Mondjuk az más kérdés hogy általában akik cáfolni akarnak, fingjuk sincs róla, ezért a cáfolatuk is csak nevetséges vergődés egy oylan elmélet ellen, amiről lövésük sincs... de ha úgy gondolod, van értelmes érved, akkor kíváncsian várom!

"(Az evolucionisták állatnak tekintik az embert!)"

Nem az evolucionisták, hanem bárki aki minimális szinten is képben van azzal, mi az hogy rendszertan, vagy hogy egyáltalán mi az állat definíciója.

Ja, annyi kérésem lenne hogy ne ilyen kisregényeket hozz, amiket lehet hogy te magad sem értesz, de legalább a Ctrl+C, Ctrl+V jól megy.

Egyszerre egy érvet, és írd le a saját szavaiddal hogy mi az, és milyen módon cáfolja a törzsfejlődést! Csak hogy lássuk, érted-e egyáltalán miről van szó!