Jézus történetét/életét más régebbi mitológiákból rakták össze?

"Mivel a történészek szinte kivétel nélkül elfogadják Jézus létezését, mint történelmi személy (még az ateista történészek túlnyomó része is), ezért nem."

Légyszi linkeld a rengeteg tudományos bizonyítékot Jézus létezése mellett.

" Elképzelhető, mert lényegében semmilyen vallási dolgot nem kevertem bele. Egyszerűen történelmi cáfolatokat hoztam fel, még is nekem esett a szegény pára."

Mindig ezt csinálja

"Légyszi linkeld a rengeteg tudományos bizonyítékot Jézus létezése mellett."

Miért kéne linkelnem? Végzettségem szerint mérnök vagyok nem történész. Ha szinte az összes történész elfogadja, hogy létezett, akkor miért kételkednék benne? Akadémikus történészektől sem nagyon hallotta, hogy cáfolgatták volna. Ha nem vagyok szívsebész, akkor a műtbe se állok operálni. Azt csinálom amit értek, a többi tudományág terültén pedig elfogadom az általánosan elfogadott nézeteket.

Én cáfolok pár dolgot a kérdező helyett 67%-os. :)

Először is forrást kérnék arról az állításodról, hogy az ateista történészek nagy része elfogadja Jézus létezését (aminek azért valami köze is van a bibliában leírt Jézushoz), mert én még nem láttam és nem hallottam ilyet, pedig gyakran kutakodok a témában.

Nézzük a hónapos állítást:

A görögöknél valóban nem december volt, mert másképp hívták a hónapot, de már időszámításunk előtt több száz évvel 12 hónappal (2 évente egy 13. hónappal kitoldva) számoltak, valamint az év kezdetét a Téli Napfordulótól számították, ami December 21.-én kezdődött, és amit a Föld legtöbb kultúrája (többek közt a görögök) napokig tartó ünnepségekkel kísért, így nem nehéz elképzelni, hogy miért is született a bor és mámor istene pont ezen az időponton.

[link]

Szóval csak mert felcserélték a csillagot követő személyeket, már nem is másolat? Olyan ez mintha azt mondanád a Noé mese nem a sumér Ziusudra meséből lett volna másolva, csak mert ott nincs szó állatokról a bárkán...

A wiki oldal írója egyébként valóban sok hazugságot ír le, ebben sajnos csak egyetérteni tudok veled, ami azért szomorú, mert inkább kitalált kb. 30% marhaságot (vagy olvasta valahol, ötletem sincs honnan szedett egy-két dolgot), miközben kipótolhatta volna őket valódiakkal. A kérdezőt szintúgy arra bátorítom, hogy járjon utána ezeknek az isteneknek, ha vitára készül, de ne csak ilyen helyeken keressen, mert az ignoráns gondolkodásnál és a naivitásnál nagyobb fegyvert nem lehet az ellenség kezébe adni.

Egyébként a sumérok több ezer évvel időszámításunk előtt már 12 hónapos naptárral mérték az időt, így nem tudom miért volt olyan nehéz elhinni, hogy a görögök is hasonlót tettek.

Néhol úgy éreztem magadnak fabrikáltad a "tényeid", de látom, hogy a vallásosságodhoz képest próbálsz objektíven gondolkodni és nem a racionalizmus felé helyezni az érzéseid, ezt értékelem.

Igazad van, Kr.e. több száz évvel már 12 hónapból állt a görög év, azonban ott Kr.e. 1100+ időpontra hivatkoztak (egyébként valóban már akkor és ott ünnepelték őt, sőt korábban is néhány száz évvel). Tehát a mükénéi kultúra utólsó évtizedeiről, évszázadairól van szó. Próbáltam több helyen is jobban utána nézni a dolognak, mert valóban érdekes kérdés, ezt találtam mindössze:

[link]

Tehát a tények ismeretében a december 25. több szempontból is csúsztatás volt.

"így nem nehéz elképzelni, hogy miért is született a bor és mámor istene pont ezen az időponton"

Bármit el lehet képzelni, de egy legendát sem találtam, ami megnevezte volna ezt a napot vagy időpontot születésének. Pedig nekem is van itthon néhány ókori mitológiákkal foglalkozó könyvem, de neten se írták sehol.

"Szóval csak mert felcserélték a csillagot követő személyeket, már nem is másolat?"

Mint írtam, nem ez a gond, csak ezt tévesen tudta az ateista szerkesztő, ezért hazudta oda amit írt.

A probléma az, hogy szó sem volt hasonló dolgokról a hindu Krisna születésekor. Megnéztem több ezzel foglalkozó oldalt és csak 1 helyen szerepeltek látogatóba érkező tehénpásztorok, de teljesen más kontextusba, mint a Szentírásban. Leírtam miként.

Egyébként nagyon kíváncsi lennék, hogy miként másolták 2000 éve a zsidók a hindu vallást. Mert hogy a summer/babiloni mitológia és az Ószövetség korai történetei közt van hasonlóság, annak érthető történelmi okai vannak, de a hindu vallást így belekapcsolni egyértelműen hülyeség és nincs valóságalapja.

Erre a válaszra kaptál egy zöldet 19-es, mert felnyitottad a szemem, hogy talán nem vizsgáltam át eléggé a forrásaim.

Dionüszosz születésével kapcsolatban ezt olvastam:

[link]

Hitelesnek találtam és találom, de annak tudatában, hogy te nem találtál információt a születéséről, utána nézek jobban a témának.

Krishna születésének történetét elolvastam, valóban másképp történt, nem volt csillag amit követtek, azonban van egy hasonlóság a biblia és a történet között, mégpedig az újszülöttek meggyilkolása, ami azért is érdekes, mert a bibliai királyhoz (Herold angolul, magyarul nem tudom átnevezték-e) nem köt semmilyen irat ehhez hasonló történetet. A magyarázat a hasonlóságra pedig az, hogy a vallások vándoroltak és változtak, nem közvetlenül vehette át a biblia a történetet, hanem több valláson/mesén keresztül hozzájuk eljutva.

Te egyébként keresztény vagy? Mert ha igen, akkor mindenképp becsülendő, hogy elismered a történelmi tényeket, még ha szembe is megy a vallásoddal.