Jézus miért nem jön vissza rendet tenni?

#20

Érdekes, hogy olyasmire hivatkozol (Biblia) amiben nem is hiszel, nem fogadod el, de az érveid alátámasztására viszont alkalmazod. Persze az érveidet vajon mennyire lehet így komolyan venni? :)

Az özönvíz, Lót felesége, csecsemők stb. ha figyelmesen olvasnád a bibliát, akkor láthatnád, hogy sehol sem az Isten ölt, vagy pusztított, hanem a írók írják, hogy ezt vagy azt az Isten "mondta" nekik. Tehát sugalmazást írtak le, amibe bele vitték önmagukat is.

Jézust viszont nem "sugalmazás" útján ölték meg, hanem valóságosan keresztre feszítették, ezért tehát nem az Isten ölt, hanem az Istent ölték meg (feszítették keresztre), és nem pedig fordítva, ahogyan azt tévesen állítod.

A Biblia értelmezését nem szabad összekeverni, az abban lévőket sugalmazásnak kell venni (kivéve az evangéliumokat), és minden abban leírtakat Jézus tanítása szerint kell értelmezni.

Igen, mivel Jézus nem próféta volt, hanem a földre leszületett Isten, ezért amit mondott és tanított az Istennel kapcsolatban az a döntő, és az szerint kellene értelmezned a Biblia többi (sugalmazott) részét is.

"Isten nem sugall igazságot, mivel az igazság nem más, mint a valóság tudati tükrözése. Isten VALÓSÁGOT sugall. Miután e VALÓSÁG átszűrődött valakinek tudatán, az illető ezt éli meg IGAZSÁGNAK. Tehát mindenképpen rányomja tudatának foncsorozott tükrét a sugalmazást kapott lény arra a valóságra, melyet IGAZSÁGNAK fogalmaz meg. És mint tudjátok, ahány foncsorozás, annyi igazság egy-ugyanazon valóságot illetően.

Most mondom az ismert példát: Egy képet nézve, kaptok némi ismeretet a kép alkotójáról. Még több ismeretet tudtok meg róla, ha az alkotó falujából jönnek emberek, és beszélnek róla. De a legtöbbet és legtisztább ismeretet akkor kapjátok, ha maga az alkotó jön el, és beszél önmagáról.

E példa alapján már a teremtés (kép) ad némi ismeretet Istenről. Sokkal több ismerethez jutnak azok, akik a sugalmazás (Biblia) által igyekszenek nagyobb istenismeretre. (Az alkotó falujából jött emberek által kapott ismeret), de minőségileg és mennyiségileg egyaránt tisztultabb és több ismeretre jut az, aki a MEGTESTESÜLT IGÉT hallgatja. (Maga az alkotó jön, és beszél önmagáról.) "

Jézus; A HANG 278

"Érdekes, hogy olyasmire hivatkozol (Biblia) amiben nem is hiszel, nem fogadod el, de az érveid alátámasztására viszont alkalmazod."

Természetesen felhasználom az érvelésemben az adott könyv állításait ahhoz, hogy kimutathassam azok ellentmondásait illetve a könyvön alapuló állítások hibáit.

Mi ebben az érdekes?

Igaz, hogy nem hiszem el az állításait (vagy csak korlátozottan) de ha éppen azokat VITATOM, vagy ütköztetem a nézeteiddel, nem tekinthetek el magának a könyvnek behivatkozásától.

Ha Te azt állítod Isten nem ölt, és ezen állításod a Biblián (mi máson???)alapszik, akkor azt gondolom jogos, ha éppen a Bibliával cáfolom az állításodat, mivel SZÁMODRA annak hitelesnek kell lenni.

Amúgy az özönvíz esetében mégis ki volt a közvetítő?

"És monda az Úr: Eltörlöm az embert, akit teremtettem, a földnek színéről; az embert, a barmot, a csúszó-mászó állatokat, és az ég madarait; mert bánom, hogy azokat teremtettem." Egyes szám első személy!

"Én pedig ímé özönvizet hozok a földre, hogy elveszessek minden testet, amelyben élő lélek van az ég alatt; valami a földön van, elvész." Egyes szám első személy!

Vagy az egyiptomi csecsemőknél?

"És lőn, mikor a Faraó megátalkodottan vonakodék minket elbocsátani: megöle az Úr minden elsőszülöttet Égyiptom földén, az ember elsőszülöttétől a barom első fajzásáig; azért áldozok én az Úrnak minden hímet, mely anyja méhét megnyitja, és megváltom az én fiaimnak minden elsőszülöttét."

"megöle az Úr" --- Szó szerint a Bibliából idézve!!!

Csak megkérdezem újra: A Bibliát szoktad olvasgatni?

Mert ha igen, nem tudom, hogyan állíthatsz ilyet: "Én úgy tudom, hogy nem az Isten ölt..."

Nem gondolod, hogy rosszul tudod?

emánuel13!!!

Hahó! Nem látom a válaszodat!

Ezek szerint teljesen egyetértesz azzal amit írtam?

OK.

Nem értek egyet vele! :)

De annyi csúsztatást, szándékos félre értelmezést tartalmaz a hozzászólásod, hogy teljesen felesleges erről veled érdemben vitatkozni! :)

Isten áldjon!

Mi abban a csúsztatás, hogy a Biblia azt állítja, hogy az általa kitalált Isten ölt?

Hazudik a Biblia?

Nem az van odaírva?

Jelképes talán a dolog, mondjuk úgy, hogy nem ölt, hanem fagylaltot nyalt, vagy nincs is Isten, személye jelképes csupán és azt jelenti, evolúció?

Magyarázd már el, mi ebben a csúsztatás, illetve mit kell azon érteni, amikor a Biblia azt írja: Isten öl?

Kedves emanuel13!

Szó szerint idéztem a Bibliát!

Mondd már meg, mi ebben a csúsztatás??

Esetleg mit értettem félre?

Az "elveszessek" esetleg a "megöle" szó nálad nem emberek elpusztítását jelenti az adott szövegkörnyezetben?

Ha nem értesz egyet velem, megcáfolhatod amit írtam, persze konkrétumokkal!

Van neked is Bibliád, szólj, ha nálad más van beleírva!

Esetleg csak azért nem válaszolsz érdemben -konkrét cáfolattal-, hanem csak efféle maszatolással

-

"Nem értek egyet vele! :) De annyi csúsztatást, szándékos félre értelmezést tartalmaz a hozzászólásod, hogy teljesen felesleges erről veled érdemben vitatkozni! :)",

-

mert érveid nincsenek, csak éppen elfogadni sem akarod a hívő lelked miatt az érveimet???

Ez esetben minek írogatsz ide?

"Jézus miért nem jön vissza rendet tenni?

Az embereknek még mennyit kell még várniuk erre?" Rájöttél már arra hogy Isten nem létezik és ezért nem jön vissza rendet tenni? Sosem létezett. Nincsenek alátámasztott bizonyítékok Isten létezésére csak azt hajtogatják hogy "szabad akarat" De ha az ember szabad akaratot adott akkor mi értelme van Istennek és a jóságnak? Ha Isten létezne meg akadályozná a sok rosszat a Földön. De nem állítja meg. Mivel nem létezik. Az ember az evolúcióból jött és a tettek,amiket te jónak vagy rossznak nevezel az nincsen a természetben. A Bibliában le van írva hogy "Jóság és gonoszság" A jót és a rosszat nem lehet tettekkel bizonyítani mivel nincs a természetben. Ha te valamit elkövetsz,azt a törvény szerint ítéled meg,amit az ember alkotott. A jót és a rosszat az ember találta ki. Mivel a Bibliában is benne van a jóság és a gonoszság ezért mondhatjuk azt hogy az ember írta a mitológiát.

#Kerdezo

olyanra gondolsz amit az ember ujra tonkretehet?

Irgalmatlan Itelkezo Legfelsobb Felulbiralhatatlan Biro, aki a GonoszOKnak megKegyelmez, a Jokat hatranyosan megkulonbozteti - tobbet var el toluk

emberies, foldies "TulVilagra", orokeletre sokan vagynak, de nem ilyent hozz el, nem Beket hanem Harcot (de ugye a foldon az emberek kozt harc van, ellentet, nem pedig beke, nyugalom!(?))

az ember csak erre tud vagyni amit megtapasztalt, es eloterbe helyezni, lasd ezt minden "Halal Utani Elet -kep"-ben - esznek, isznak, dolgoznak, szeretteikkel vannak

felreerteted? pontosan!: igy van veluk (tobbiekkel) is, Isten nem elvesz hanem ad, Tokeletesseget, Ertelmet a Vegtelensegig

most ez felfoghatatlan, ezert visszatetszo sokaknak az orokelet elkepzelese

Tehat ha te "mokus-kerek-ezesnek" tudod elkepzelni csak, akkor tedd azt, valakik ezzel is elegedettek, masok nem

lenyegeben tehat olyanokat tudsz rola ami alapjan donteni tudsz, vagyis hogy Orok, Elet, Jo, Tokeletes stb.

nem pedig pontosan hogy milyen lesz, mivel felfoghatatlan, hogy fogod fel az "Orok"-ot? csak elkepzelni tudsz valamit Homalyosan (tukor altal), az Eletet? tudomany alapjan? vagy hogyan? a Tokeletest? Egyeni Szemelyes Viszonylagos nezopontodbol? nem emiatt van a partoskodas? de igen!

tehat csak valasztani tudsz hogy akarod-e vagy sem, "utana" valogat Isten, Onkenyesen mivel O megteheti!

De hivöi tapasztalat alapjan sosem volt igazsagtalan, hanem mindeg Igazsagos

de itt jon kepbe a szubjektiv relativizmus mert hivok kozt is vannak ketelkedok akik igazsagtalannak erzik, es hitetlenek kozt tobben vannak

olyasmi rendrakas ami ideiglenes mindeg tortenhet a VilagVegeig csak az Nem Maradando, Nem Allando, meghalnak benne, szenvednek, bun van benne stb. - szep lassan egyre jobban (megjelennek benne), de aki "aranykor"-t ad meg kulcsszonak annak tisztaban kell lennie a vilagkorszakokkal... hogy allandoan valtakoznak

#2 epp eleg anti-krisztus es hasonlo van, szerinted par ezer vagy tiz-szaz -ezerert nem kar? azokert is kar es ennyien biztosan kovetnek tevtanitokat

vagyis kepesek voltak modernkori szemfenyvesztes hadviselesre (CoD Modern Warfare vagy mi fene)

#4 :D de feltamadt! es felment a Mennybe is, mennyire szelhamos? ("volt sok szelhamos tarsa" - "megoldottad" a talanyt!)

#6 "sajnos" sosem szabadul meg tolunk hiszen mindeg velunk van, mindenkivel, viszont nagyon bankodik mindeg miattunk (gondolj egy kanálra meg vízre, es ezt hasonlitsd ossze ozonvizzel, Isten csak hatalmas viztomeggel tudott rendet tenni, nem volt eleg az hogy elgondolja minden bunos es mocska (nem macska) eltunjon hirtelenseggel - meg tudod erteni Istent? ugye hogy nem, ilyen egyszeru dologban sem, megis a teremtest akarja mindenki megerteni! Isten hasat foghassa mikozben szakad a nevetestol! - bizony karoromkodik (nem karomkodik) persze...)

#7 latjatok 0% az aki 100% kellene legyen, persze lehet ok az hogy nem a kerdesre valaszolt

bar valamenyire mondhatnank hogy csufolkodas hiszen eleve az Iras igy Jezus nem ismereterol tanuskodik a kerdes

#9 (es par kesobbihez is kapcsolodik (pl. #12) de a tobbit kulon, csak ezt mar megirtam mindenek elott - meg mielott megteremtette voln C. N. a Vilagot) #Anahystor

"mert Isten ilyen"

lasd: South Park 16:4 Zsidakabra

es pl. 5:6 Cartmanland

amiket te is emlitettel, vagyis amit ismersz, tudsz mar a Bibliabol

el kell fogadnod azokat amiket logikatlannak tartasz ha Istent el akarod fogadni (nem kivalogatni csak a logikusat)

ez van, ezt kell szeretni

vagy kulonben boldogtalan leszel, ha nem birod, ha meg nem, orulj neki

de csak szolok megsugom a balfuledbe hogy valojaban South Park nagyon gunykritikaval adja vissza ezeket, ellenben eppenhogy nagyon jol illik a hitetlenek "isten-felfogasahoz" epp ezert ajanlottam oket (vagy emlekeztetlek rajuk ha latad oket)

#10 vege

pontosan mit is jelent akkor "kepletesen" ("vizualis kepesen")?

hogy lesz tuz ha senki sem eg majd el?

karhozatra itelteknek milyen lesz? nem mintha orokke ("el")egnenek? ami legjobban peldaza ami most megtapasztalhato? pusztan halottak lesznek?

vagy csak vizualisan langokat latnak orokkevalosagig? szoktak kandalo-tuzet (vagy tabor-tuz stb.) nezni sokan persze orokke annyira nem lenne jo szerintem senkinek

#11 nem tudni pontosan? "3-4"

akkor a tobbit hogy tudni pontosan? mivel ilyen keves miert nem soroltad fel ezt a negyet? (csak mert egy masik valaszolo szerint valakik szerint mar mind bekovetkezett)

#12 (vege) #Anahystor

ehez kapcsolodva van egy dolog amit leirnák:

ha egy ember valami jot tesz egyedul azt termeszetesen onmaganak tulajdonitja nem masnak (legtobbszor, altalaban - mindre ervenyes amit most irok, marmint elmeleti feltetelezesem szerint)

ellenben ha kozosen tobben tesznek valami jot akkor mindegyik kozosnek tekinti legalabb vagy szinten sajatmaganak, tehat ritkabb az hogy a masik(ok)nak tekintene a jo tettet, vagyis nem kozoskodne benne

viszont ellenben ha egy ember valami rosszat tesz akkor azt masnak tulajdonitja

ha valamit kozosen rosszul tesznek akkor mindenkepp a tobbieknek tulajdonitja, elharitja magarol

(ha mas jo tettenek tanuja akkor arra is ervenyes a "kisajatitas", ahogy ha mas tanuja rossztetenek az "elharitas" de mint emlitettem tanu nelkul is)

tehat: "az ember pedig ilyen"

#19 #Anahystor es hol itt a problema? ebbe a tudomanyos elgondolasba beleillik az amin problemazol, szoval magyarazd meg, mert #12 -ben ugymond definiciokat adtal meg, amit nem tudni mivel is tartasz ellentetesnek, logikatlannak, mert onmagaban meg ezek logikusak, reszletezned kell tehat miben latod a hibat

#20 valaki azt irta hogy Isten nem olt? vagy arra gondolsz az bun? gondolkodj rajta sokat, olvas humanista muveket ha neked azok a merceid, vagy nem tudom, mi a merced? mert ha az erkolcsot alantas dolognak tartod akkor mi alapjan itelkezel felette es kritizalod? mert pusztan termeszet-tudomanyos alapon mi a merced, ha van leirhatod

ja #17 (=#18) ra gondoltal

en ugy lattam az kerdes de biztos emiatt:

"Én úgy tudom" vagyis lehet rosszul tudja még onmaga szerint is, vagy o ebben hisz, vagy pusztan valami masra gondolt arra hogy te emberi olesre gondolsz

csak peldanak: mintha Jezus neha leugrott (nem a Mennybol csak a "lement" "szlenges" valozatakent - amig itt volt koztunk a Foldon) voln egyik kis faluba hogy lemeszaroljon par embert, vagy ok nelkul vagy puszta onzesbol, vagy hogy barki mast "megszalt" (Isten/SzentLelek) mint egy demon es oldokolt mint veszett duvad

#21 "abban lévőket sugalmazásnak" ezzel aztan semmit nem mondtal csak mint "mindenki" mas

ellenben ha nagyon rejtve is (annyira nem is?) de arra utaltal (elorebb) hogy a profetak maguk szötték hozza azt hogy mikor, mennyit, kiket kell lemeszarolni es hasonlok) gondolkodhatnal mielott ilyenre gondolsz!

es a vegerol, hat nem eleg hosszu (es sok - Gyakori-n) a Biblia -bol idezes is? kell még nekunk ez, hogy a még hosszabb "HANG" idezeteket lassuk?

#23 #24 mint lathatod, vagy gondolhatod a HANG "konyvet" teszi meg legszentebbnek nem pedig a Bibliat, a Bibliaban az Evangeliumot kiemeli belole, amit nem lenne szabad (ilyen modon), attol meg hogy egy atlaghivonek az Evangelium ismerete is sok, nem jelenti azt hogy a tobbi valami alantasabb, kepletesebb

"kepletes reszek" az egesz Bibliaban vannak, Evangeliumban is sok, de ugyanugy nyiltan, evangelium nelkul is tokeletesen ertheto reszek a tobbi részében is

"Evangeliumi Utmutatasra" inkabb azoknak van szukseguk akik ketelyt ereznek valamely mas reszeknel de megis az egesz Bibliat tanulmanyozni szeretnek, es emelett keresztenyek - Krisztus kovetok szeretnenek lenni, az Evangelium tehat MegSzentel semit sem LeTarol vagy ElNyom mas Bibliai reszeket sem

nem beszelve arrol hogy az UjSzovetseg tobbi konyvei eppenhogy az Evagelium melyebb megerteseert vannak, amit persze barhogy kiforgathatnak sajnos, de aki Egyszeruen Krisztusra tamaszkodik az megerti az Egeszet, "Hang"-ok (ami eredetileg is leiras volt) nelkul es Evangelium Teljes Tokeletes Bemagolasa, Ismerete, Megertese nelkul is

#24 nem, csak egyszeruen szuklatokoru vagy, mint mas szektasok, de ez nem problema ha mindeg torekedsz a jora es torekedsz a rossz, bun elkerulesere es hited van Krisztusban (amit nem valami balvanyozott dologban ragadsz meg leginkabb, hanem Magában, magadban es Tanitasaban ami abban al amit magad is nagyra tartasz - Evangelium-ban, de gondold at hogy tekinthetsz a HANG-ra megis "felsobbkent"? mert hogy igy van! addig emeszgesd még fel nem fogod es el nem ismered hogy az Evangeiumot kell tobbet "forgatnod" nem pedig a Hang-ot amit biztosak lehetunk benne mindnyajan hogy sokkal tobbet forgattal, csak mert olyan jo hogy parbeszedes, "ember-kozelibb"

#27

miert nincs? igaz szubjektiv relativizmussal de kollektiven jelen van a termeszetben az elolenyeknel

a rossz es a jo, az oszton stb.

nem? tehat ha valaki a termeszeti torvenynek ellent tesz akkor azzal rossz tortenik, olyan ami az eletet, egyénit es kozossegit tonkreteszi, szervezetet, egeszseget veszelyezteti vagy halalat is okozhassa

Isten maga az Elet,

akkor szerinted? Isten az Eletet tartja Jonak, es nem a Halalt

szoval? egy materialista is az Eletet tartja annak nem? tehat ez egy legfelsobb dolog materialis szemszogbol is, mert csak igy van tapasztalas, es igy megitelhetoseg valasztasi lehetoseg, (mindegy hogy "determinisztikus" vagy sem)

vagy mi van maskeppen?

vagyis az Elethez magahoz lehet viszonyitani, Abszolutumkent, Kozos-Nevezokent, hivonek es hitetlennek is

(es pl. hasonlo dolog a Boldogsag, es a ketto "osszhangja" vagyis olyan boldogsag pozitiv (jo) ami az elet szamara is pozitiv, ahogy az elet is boldogan jo)

persze harcolni, ellenkezni lehet vele

es lehet azzal jonni hogy nem szuksegszeru az elet (se egyebek), de szamunkra Elok szamara az - epp most irtam le miert (szamarunknak is fontos a Boldog Elet - a szamárnak)

egeszen a legegyszerubb eletformakig igaz ez, csak ugy "maradhat fent" es szaporodhat ha "jo", a rossz ezzel ellentetes

termeszetesen mindenfele rossz megis jelen van hiszen aligha jo a novenynek ha megeszi a novenyevo, ahogy ot a husevo

vagy ha egyik fajtarsa ehenhal mert keves volt ketojuknek a taplalek stb.

de mint irtam errol, mivel kerdes is lenyegeben errol szol E-Vilag eVilag, Evilag, evilag, e-Vilag NEM-tokeletes

mindegy elfogadod-e a "miert"-eket, ettol meg ez nem valtozik meg

Xy4

Bár meglehetősen zagyva amit írsz és követhetetlen, de néhány gondolatra, ami kivehető volt válaszolnék!

"D de feltamadt! "

Biztos?

Van rá bizonyítékod, vagy csak néhány koránt sem elfogulatlan ámde egymásnak ellentmondó leírás alapján állítod?!

-----

"el kell fogadnod azokat amiket logikatlannak tartasz ha Istent el akarod fogadni (nem kivalogatni csak a logikusat)"

Akarja a csoda elfogadni elfogadni!

Sem a logikátlan dolgokat, de főképp nem Istent főként ha még csak nem is logikus!

Ne akarj az ostobák szintjére lehúzni, akiknek elég néhány logikátlan,

semmin sem alapuló kijelentés, hogy hasra vágódjanak a nagy semmi előtt!

#12-höz fűzött kommentedben nem látom a kapcsolatot a hozzászólásomhoz. Mire gondolsz, fejtsd ki érthetően kérlek

"#19 #Anahystor es hol itt a problema? ebbe a tudomanyos elgondolasba beleillik az amin problemazol, szoval magyarazd meg, mert #12 -ben ugymond definiciokat adtal meg, amit nem tudni mivel is tartasz ellentetesnek, logikatlannak, mert onmagaban meg ezek logikusak, reszletezned kell tehat miben latod a hibat"

Talán idézhetnéd, mivel van gondod, mert ez így totál érthetetlen. "úgymond definiciók" ??? Részletezd, melyik mondatom miben hibás!

A többi részre számomra ékezet nélküli véletlenszerűen tagolódó sorokba rendezett szavak kuszasága.

Ha esetleg magyar nyelven írnál, annak legalább többé kevésbé megtartva az írott szövegre vonatkozó szabályait, akkor lehet átjönne valami információ a gondolataidból. Így ... semmi ...

Nem a leírt szöveg hossza a mérvadó, hanem annak tartalma, ami elvész, ha érthetetlen zagyvasággá transzformálod az írás közben.