Van bármi értelme az ateista vs. Vallásosok vitának?

Nincs.

De ha csak értelmes viták lennének a gyakorikerdesek.hu-n akkor egyből csődbe menne ez a honlap.

Nekem egyik pap ismerősöm montda, hogy az igazság a vallás és a tudomány közt féluton van. A tudományos tényeket nem lehet semmibe venni. Az evolúció nem csak egy mese, de a bibliai dolgoknak is van valóság alapja. Nem jut eszembe hirtelen az a tanulmányi cikk, szóval abba most nem mennék bele.

A témába az értelmes emberek nem is vitáznak, hiszen valahol mind a 2 tábornak igaza van. A fanatikusokkal van baj, de ilyenek nem csak a vallási területeken vannak.

(Lapos vs Gömbföld, Migráns simogatók vs Nácik, Fideszesek vs Ellenzékiek, Alkoholt fogyasztók vs Anti alkoholisták stb...)

Mondjak egy példát?

Mindannyian ismeritek Ozmium42-t, vele többször vitáztam régebben, mert vallásos volt, persze nem csak én és mivel értelmes ember, belátta érveink helyességét, sőt, amint az gyakran látható, maga is cáfolja a vallásos nézeteket, mégpedig kiválóan, így ez egy látványos példa a viták hasznosságát illetően.

Ha valaki esetleg megmarad a hitében, annak is hasznos lehet felhívni a figyelmét, de persze valóban ütős kérdésekkel bizonyos ellentmondásokra, így legalább nem lesz fanatikus, vagy teljesen elszállt és a másik oldalt, illetve a többi nézőpontot is megismeri.

Direktbe nem sok. Max. a válaszokat, igazságot kereső, háttérben olvasgató emberek profitálhatnak ebből. Elolvassák és mérlegelik a válaszokat

@3 A vallások, teológiák, a hit szellemi dolgokkal foglalkozik, a ttudományok pedig a "fizikai" dolgokkal. A tudomány nem egyenlő a természettudományokkal! A természettudomány nem egyenlő a törzsfejlődés kutatással. A természettudomány és a biblia 99,9%-ban nem üti egymást. A törzsfejlődés nem természettudomány egyébként, hanem (materialista kényszer)természetfilozófia. Ráadásul ellentmond a biológiának, genetikának, fizikának, kémiának, matematikának, informatikának és az entrópia törvényének. És nincs összhangban a Bibliával. Ez az ún. liberális bibliakritika, ami nagyon káros.

Normális helyeken van értelme a vitának.

Itt meg...

...talán itt sem teljesen haszontalan.

Ha más nem is, annyi mindenképp hogy javítsuk az ilyen hazugságokat, még mielőtt valaki, az adott témában járatlanul komolyan venné.

"A törzsfejlődés nem természettudomány egyébként, hanem (materialista kényszer)természetfilozófia"

Éppenséggel ugyanis a biológia egyik szakterületéről van szó, ami igencsak kimeríti a természettudomány fogalmát.

[link]

Jóember!

"A törzsfejlődés nem természettudomány egyébként, hanem (materialista kényszer)természetfilozófia. Ráadásul ellentmond a biológiának, genetikának, fizikának, kémiának, matematikának, informatikának és az entrópia törvényének"

Ha ezt le merted írni, akkor legyen annyi becsületed, hogy vagy szórj hamut a fejedre és ismerd el, hogy hazudozol össze vissza, vagy legyél képes bebizonyítani, hogy igazat írtál!

Nos, melyik lehetőséget választod?

(Sejtem, a harmadikat: válasz nélkül elszelelsz vagy talán írsz még egy-két hasonló alattomos hazugságot és utána húzol el, amikor végleg sarokba szorulsz.)

Kedves Kérdező!

Igen! Nem!

Mindkettő igaz egyszerre, és ez azért lehet, mert IGEN, vannak olyanok, akiknél a vitákban elhangzó érvek eljutnak a szürke állományig, és képesek leszűrni tanulságokat, ami hasznos számukra, és NEM, mert vannak olyanok fanatikusok, akik az ezerszer megcáfolt ostobaságaikat újra és újra leírják egy új kérdéshez kommentben, anélkül hogy lenne bennük egy szemernyi tisztesség, és inkább hallgatnának.