Hogy lehet bármi vagy bárki is szimplán csak jó vagy abszolút jó, ha egyszer a jó és rossz relatív fogalmak?

Például a különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosság milyen szituációban lehet jó, hogy ha a "jó" és "rossz" csak relatív fogalmak?

Ételt adni egy éhezőnek milyen szituációban lehet rossz?

Szerintem van ami abszolút jó és van ami abszolút rossz. Meg persze van szürke zóna is.

Nem értek egyet, egy gyilkossal (vagy leendő gyilkossal, nem teljesen értettem a példádat) sem jó dolog különös kegyetlenséggel végezni. Lehet számodra jó, de akkor nálad súlyos gondok vannak. Ahol vannak halálos ítéletek, ott sem arra mennek rá, hogy az elítélt minél jobban szenvedjen.

Szerintem elég nagy morális problémákhoz vezet, ha valaki (ez esetben te) egy különös kegyetlenséggel elkövetett emberölést is próbál jó színben feltüntetni. Ilyet nem lehet, ez abszolút rossz. Nem lehet relatívvá tenni sehogy.

Ismered azt a viccet amikor egy ember elmegy jóshoz, a jóst azt mondja neki, hogy milliók halálához fog hozzájárulni, az ember nagyon elszomorodik és hazafelé menet lát egy gyereket a sínek közt játszani? Megmenti a gyereket megörül, hogy bár sokak halálához fog hozzájárulni, legalább egy életet megment. -Hogy hívnak kisfiam? - Adolfka

Ha ezt a kérdést ezó témában teszed fel, érdekes válaszokat kaphatsz.

Ételt adni egy éhezőnek milyen szituációban lehet rossz?

Pl, ha kórházban van és műtétre vár, vagy éppen most szabadult ki a táborból és egy falatnál több ételtől meg is halna.

"Szerintem elég nagy morális problémákhoz vezet, ha valaki (ez esetben te) egy különös kegyetlenséggel elkövetett emberölést is próbál jó színben feltüntetni. Ilyet nem lehet, ez abszolút rossz. Nem lehet relatívvá tenni sehogy."

Lehet pedig, a középkori jogrendszer például ezen alapult.

Most nem szemétkedésből, vagy rágalmazásképpen mondom, de a keresztény értékrend is hozzájárult, hogy apró bűnökre is súlyos büntetéseket szabtak ki, hiszen a vallás parancsai meglehetősen szigorúak, de persze ehhez gazdasági, szociológiai, pénzügyi, etnikai, politikai, társadalmi stb... okok is vezettek, könnyen lecsapták a kezét, akit másodszorra is lopáson kaptak és egy viszonylag csekély értékhatár fölött már eleve bitóval büntették a lopást.

Nyilvánvaló, hogy a gyilkosság, vagy a még nagyobb bűnöket ennél is szigorúbban kellett megbüntetni, mondjuk a királygyilkosságot, vagy amit egyházi személy, főpap ellen követtek el, hiszen az emberek társadalmi állása nem volt egyforma, ezért a kínhalál volt a megoldás, a kín volt a mértéke a súlyosbításnak, amit nyilvánosan végeztek és ez megfélemlítésre szolgált, meg mellesleg látványosság is volt, de hozzájárult a társadalmi rend fenntartásához a kialakult joggyakorlat rendszerében bűnvisszatartó hatása volt.

A legsúlyosabb bűnüket szörnyűbbnél szörnyűbb kivégzési módokkal büntették, órákig tartó borzalmas kínzásokkal, hogy megrettentsék az embereket, ez volt a feudális középkori jogrendszer, ami a keresztény világban elfogadott volt.

Hogy mi az abszolút rossz, vagy jó, azt kizárólag Jehovának van joga meghatározni.

Életet elvenni, sem így, sem úgy nem jó.

Ember semmilyen indokkal nem veheti el mások életét.

#9 hozzászólás elég szerencsétlen, de van benne igazság.

Ha nincs objektív igazság (ami valamilyen mindentudó lénytől ered), akkor nincs is abszolút moralitás.