Keresztények milyen alapon állítják hogy a homoszexualitás betegség?

szp72, nem az a baj amit gondolsz, hanem hogy minden amit erről gondolsz a hiányos ismereteidből és a saját problemáidból vetítődik át a ténakörre.

Kevered a homoszexualitást a transzneműséggel, kevered a szexuális irányultságot a szexuális devianciákkal. Ezek egymástól elhatárolt, egyértelműen külön definiálandó fogalmak, amikről azért nem akarsz tudomást venni, mert van benned egy alapvető undor, amiről azt mondod nem tehetsz. Pedig az undor, egy tanult viselkedési forma, de ha te nem tudod megmagyarázni miért érzel így, az részedről egy pszichés betegsèg tünete lehet. Sem a pszichológia, sem az orvostudomány, de még a Biblia sem támasztja alá azokat az elképzeléseidet amit tényként kezelsz magadban.

@ "Már egy párszor leírtuk: ez a gén egy olyan mellett van, ami NAGYON előnyös, és így a kettő összességében előnyös,"

Én persze nem vagyok szakértő, de szerény megítélésem szerint a legnagyszerűbb gének sem öröklődhetnek homoszexualitáson keresztül.

@ "Pl. lehet, hogy azok az anyák, akiknek ilyen a gyerekük, termékenyebbek."

Lehet egy anyának akármennyi utóda, ha azok homoszexuálisok, akkor nem szaporodnak tovább. Ha pedig keverten vannak termékeny és homoszexuális utódai, az egyben bizonyítja, hogy az a gén mégsem egymás mellett van.

"a legnagyszerűbb gének sem öröklődhetnek homoszexualitáson keresztül."

Életedben nem hallottál ugye recesszív génekről?

Sem oldalági öröklésről?

Arról nem is beszélve, hogy sok ilyen embernek házastársa és gyerekei is vannak.

"Ha pedig keverten vannak termékeny és homoszexuális utódai, az egyben bizonyítja, hogy az a gén mégsem egymás mellett van."

Ha nem egymás mellett lenne, akkor már réges-régen kiszelektálódott volna - HA tényleg nem előnyös.

Vagy pedig mégis vannak előnyös tulajdonságai, amelyek a 10%-os arányhoz elegek.

Lásd pl. a sarlósejtes vérszegénységet, ami ugye betegség. Mégis, ahol sok a malária, ott olyan előnyös, hogy 11% az aránya a génekben (recesszív módon. Domináns esetben halálos).

A homoszexualitás nem halálos, és lehet utódja.

@ Életedben nem hallottál ugye recesszív génekről?

Hallani hallottam, de tudtommal a recesszív gének ha hosszútávon is, de szelektálódnak, pláne ha a káros voltuk éppen a szaporodás meghiúsulásáért felelős.

Ha azt állítod, hogy egy kiváló gén mellett ott van egy káros gén, akkor nyilván a kiváló gén volt előbb és a káros gén később mutálódott mellé a faj valamelyik egyedében. A káros mutáció kialakulásakor azonban kellett legyenek olyan egyedek is, akik megőrizték a káros mentes kiváló gént, s ez a kombináció szelekciós előnyben volt a félig károssal, s hosszú távon ki kellett, hogy szorítsák bármennyire is recesszív.

@ "Sem oldalági öröklésről?"

Mi ez a hülyeség? A nagybátyám magnóját például én örököltem annak idején, de arról őszintén szólva még soha sem hallottam, hogy valaki a génjeit is örökölni tudja. A gének legjobb tudásom szerint csak és kizárólag egyenes ágon öröklődnek. Természetesen lehet közös génem a oldalági rokonokkal, a közös ősünk által.

@ "Arról nem is beszélve, hogy sok ilyen embernek házastársa és gyerekei is vannak."

Igen ez lehetséges. Az állatvilágban azonban ez nehezen képzelhető.

@ "Vagy pedig mégis vannak előnyös tulajdonságai, amelyek a 10%-os arányhoz elegek."

Én őszintén szólva nem nagyon hiszek a homoszexualitás előnyeiben, de a 10%-os jelenlétben sem.

"Sem oldalági öröklésről?"

"Mi ez a hülyeség?"

Ja, hogy amit nem értesz, az hülyeség?

TALÁN nézz inkább utána.

Kis segítség:

ha van testvéred, a génjei 50%-ban megegyeznek veled. Ha neki van gyereke, neked meg nincs, akkor IS öröklőnek a TE génjeid.

Az ő gyereke olyan közel van hozzád, mint a te unokád, a gének szempontjából.

Ha nincs testvéred, de a szüleidnek van, az ő génjeik 50%-ban megyeznek a szüleid génjeivel.

Innen lehet folytatni...

"Én őszintén szólva nem nagyon hiszek a homoszexualitás előnyeiben, de a 10%-os jelenlétben sem."

Milyen szerencse, hogy ebben nem kell hinni, hanem TUDNI is lehet... mármint az evolúcióban halálbiztos az, hogy ami nem tűnik el, az minimum közömbös, de inkább hasznos.

Hátrányos nem lehet.

A 10% is biztos. Ráadásul ilyen állatoknál is van, csak a % más. Van 10%-nál nagyobb is.

"Én őszintén szólva nem nagyon hiszek a homoszexualitás előnyeiben"

nem hiszem hogy akár egy homoszexuálist is érdekelne a véleményed

@ "Kevered a homoszexualitást a transzneműséggel,"

Én nem keverem, csak másképp kezelem, másképp nevezem. Szerény nézetem szerint, akinek férfi teste van az férfi, aki ennek ellenére nőnek képzeli magát, nos ott valami baj van, nem a testében, hanem a fejében.

@ "kevered a szexuális irányultságot a szexuális devianciákkal"

Mint korábban mondottam, hogy mi a betegség, pusztán csak nézet kérdése, a társadalmi elfogadottságán múlik. Régebben az volt az általános, hogy a homoszexualitás betegség, ma sokan úgy gondolják nem betegség. Ki tudja, egy szép napon pedofilia is polgárjogot nyer, s a gyerekek úgy lesznek nevelve, hogy élvezzék az idősebb koroosztály tapizását.

@ az undor, egy tanult viselkedési forma,

Lehetséges, hogy valaki kellő tanulással az ürülékét is megeszi, mindenesetre én azt gondolom, hogy az undor többé-kevésbé gének által hajlamosított érzés.

Amikor életemben először hallottam a homoszexualitásról, emlékszem mennyire ledöbbentem az irtózástól, nem akartam elhinni, hogy ez emberek fejébe ilyen megfordulhat. Mesélte nekem valaki, hogy külföldön meleg felvonulásba botlottak, s a tizenéves gyereke sírva fakadt, mert eddig még soha nem hallott erről és sokkolóan hatott rá.

@ "de ha te nem tudod megmagyarázni miért érzel így, az részedről egy pszichés betegsèg tünete lehet"

Minden lehetséges, de én nem hiszek benne. Szerintem az a beteg, aki egy transzneműséget természetes dolognak tart.

@ "Sem a pszichológia, sem az orvostudomány, de még a Biblia sem támasztja alá azokat az elképzeléseidet amit tényként kezelsz magadban."

Ezt orvosa válogatja. A Biblia pedig szerintem egyértelmű, ha te azt képes vagy másképp értelmezni, lelked rajta.

szp72, tudod vannak ezek a kérdések, mikor olyan emberek tartják értelmetlennek és ellentmondásosnak a Bibliát, akik másoktól hallottak róla, hogy abban hülyeségeket írnak, de ők maguk meg sem próbálták megérteni soha. Nem igazán különbözöl tőlük. Sok kérdésnél elmondtad ugyan ezt, és egyszer nem vetted a fáradságot, hogy beírd a keresőbe mi a homoszexualitás vagy a transzneműség. Másképp nevezed? Szóval ha ezentúl én sajtnak nevezem az almát, akkor mondhatom, hogy a gyümölcs egy tejtermék? Olyanokat gondolsz ami nem igaz, és erre alapozva ítélkezel.

[link]

A homoszexualitás a szexuális irányultság egyik fajtája, amikor egy személy érzelmi és szexuális vonzódása kizárólag vagy főként azonos nemű emberek felé irányul.

[link]

A transzneműség a születéskor megállapított társadalmi nemtől (gender) és/vagy biológiai nemtől (szexus) eltérő önazonosítás.

A transzneműség identitás, vagyis arra utal, hogy az illető nemileg hová tartozónak tartja magát, nem pedig arra, hogy kihez vonzódik (vö. szexuális irányultság). A transzneműség az irányultságtól független, arra „merőleges” dimenzió: a transzneműek közt ugyanis léteznek heteroszexuálisok, homoszexuálisok, biszexuálisok és aszexuálisok egyaránt.

Nem a polgármester és a társadalom dönt róla mi betegség és mi nem, egyrészről van egy alap értékrend, amiben keresztényként hinned kellene, hogy mindegyikünkben ott van születésétől kezdve, bár abban igazad van, hogy kellő mértékű agymosással sokat torzulhat. Ezen kívül vannak szakemberek, akik ezt vizsgálják, és igazad van, ők jelenleg más állásponton vannak mint azelőtt, főleg mert azelőtt politikai érdekekből üldöztek másokat a vallásuk, származásuk, vagy szexuális orientációjuk miatt. Azonban ha képes vagy átlátni nagyobb távlatokat, akkor magad is el tudod dönteni, hogy ez mennyire volt helyes vagy helytelen, ahogy azt is, hogy a gyűlölködés vagy az elfogadás keresztényibb elgondolás, még azt is fenntartva, hogy esetleg tévednének abban, hogy hogyan, miért alakult ki a homoszexualitás.

Lehet nem hallottál róla, de az ürülék sem alapból undorító számunkra, erre is onnan jöttek rá, hogy kisbabák előszeretettel kenik szét a falon vagy kóstolják meg a pelenkájuk tartalmát, ami persze nagyon egészségtelen tud lenni, nem mentálisan, hanem fizikailag, és ezért tanítják meg nekik, hogy ez undorító. Mint kövér, lila gilisztákat kihúzgálni a sáros földből, az is milyen jó móka, aztán meg fúj de undorító lesz. Zsigerből nem undorodunk olyan dolgoktól, amik nem veszélyesek ránk nézve. Márpedig az, hogy mások hogyan élik a szexuális életüket, nem veszélyezteti a te életedet, vagy másokét.

Értem, hogy abban a korban nőttél fel, mikor nem beszéltek erről a felnőttek a gyerekeiknek, és hogy váratlanul ért a felismerés. Ez valahol rendben van, a gyerekek magával a szexualitással is így vannak, csókolózni is undorító, mert nyálas és valami elképesztően beteges hogy emberek egymás szájába dugják a nyelvüket, nem beszélve arról ami ezután következik. Ezért nem is szokták az általános iskola első osztályában letolni a szaporodás témakört élesben, mert nem érettek még rá, ugyanolyan negatív tapasztalatokat szereznének a szexualitásról, mint te a homoszexualitásról, pontosan azért mert nem fokozatosan értették meg veled. Egy idő után azonban fel lehet nőni abból, hogy a szex milyen undorító, mert nyilván lehet az is, meg teljesen természetes is, és ez ugyanúgy igaz a heterokra mint mondjuk a melegekre.

Orvosa válogatja? Ezek szerint nem tiltakoznak az elfogadott meghatározás ellen, ami rájuk is érvényes, csak csendben mondják a szomszédaiknak, hogy ők egyébként ezzel nem értenek egyet.

[link]

Pszichiátriai és pszichológiai értékelése

A fejlett nyugati társadalmakban a pszichiátria és a pszichológia szakmák egységes véleménye szerint nem minősül betegségnek. A Mentális rendellenességek kórmeghatározó és statisztikai kézikönyvéből (DSM) a homoszexualitást 1973-ban a III. kiadással vette ki. A homoszexualitás BNO (Betegségek Nemzetközi Osztályozása) kódját 1990-ben törölte a WHO.

[link]

„Olyan erős, visszatérő szexuális fantáziák, vágyak, vagy cselekedetek, melyek legalább 6 hónapja fennállnak, klinikailag jelentős stresszt vagy funkcionális zavart okoznak az egyén szociális életében vagy munkaképességében és általában az alábbiak közül legalább egyet magukba foglalnak: 1. a vonzalom alanya nem ember, 2. önmagának vagy partnerének a megalázása, szenvedése okoz örömöt, 3. alanya gyermek vagy más beleegyezésre képtelen személy.”

A Bibliában pedig valóban szó sincs ilyesmiről, de ezt már sokszor leírtam neked is. Ugyan úgy az ismereteid hiányából következtetsz a szövegekből olyasmire, ami nincs benne. Én még csak nem is másképp értelmezem, egyszerűen csak nem adok hozzá olyan többlettartalmat ami nincs benne.

Lehet igazad van, hogy a transzneműség egyfajta betegség, mert a társadalmi elfogadottságtól függetlenül sem érzik jól magukat a testükben, és számukra ez egy nagyon komoly probléma, amiben inkább segítségre szorulnának, mint megítélésre. Ahogy vannak bulémiások, anorexiások, test-képzavaros emberek, akik szintén nem divatból hánytatják magukat vagy fogynak le 30 kilósra. De ebből te mit nem tudsz elfogadni? Hogy mondjuk valaki férfiként szoknyát vesz fel és parókát? Ezek szerinted nem ugyanúgy csak a társadalmunk által aktuálisan elfogadott dolgok? Le van az valahol írva, hogy egy nő rúzsozhatja a száját de egy férfi nem? A műtétekkel van problémád? Azzal is hogy 40 fölött fiatalabbra szabatják magukat az emberek, azzal hogy koronát tesznek a lecsiszolt fogaikra? A gyomorszűkítő gyűrű az lehet orvosilag indokolt ha valaki magától képtelen leszokni a zabálásról? Az meg hogy valaki úgy érzi nem tud férfiként vagy nőként élni, sem elfogadni az ebből adódó külsejét, szerinted milyen jellemhibára utalna? Nem tehet róla. Szerinted mit kellene tennie? Most írtad, hogy vannak olyan undorok amiről szerinted az ember nem tehet. Mi van ha valaki a saját testével kapcsolatban érez így? Szerinted mit csináljon? Jelenleg sajnos máshogy nem tudnak segíteni nekik, mint hogy a külsejüket átalakítják. Erre te annyit tudsz nekik mondani, hogy szerinted undorítóak. Ezt mondod azoknak is akiknek egy baleset után szét kellett plasztikázni az arcát? Vagy szerinted egyikük kevésbé tehet róla mint a másik? Aki gyorshajtás miatt szaladt a fába annak hagyják sebhelyesre gyógyulni az arcát, aki meg véletlenül azt próbálják meg elfogadhatóra alakítani? Vagy fogadják el magukat? Mondjuk egy 14 éves lány a félig megégett arcát akkor is ha lehetne segíteni rajta?

@ "Másképp nevezed? Szóval ha ezentúl én sajtnak nevezem az almát, akkor mondhatom, hogy a gyümölcs egy tejtermék?"

Mindenki mindent annak nevez, aminek jólesik, a közös megértés szempontjából van csak jelentősége, hogy tisztázzuk a fogalmakat. Számtalanszor előfordul, hogy a fogalmak nem kellő tisztázása miatt félreértés van, holott lényegében ugyanazt gondolják.

@ "A homoszexualitás a szexuális irányultság egyik fajtája, amikor egy személy érzelmi és szexuális vonzódása kizárólag vagy főként azonos nemű emberek felé irányul."

Valóban én nem pontosan ebben az értelemben szoktam használni ezt a szót, mert én különbséget teszek homoszexuális irányultság és homoszexuális tevékenység között. Én például heteroszexuális vagyok, de nem űzöm a heteroszexualitást.

@ "A transzneműség a születéskor megállapított társadalmi nemtől (gender) és/vagy biológiai nemtől (szexus) eltérő önazonosítás."

A "gender" fogalma legalábbis egyenlőre számomra értelmezhetetlen marhaság. És teljesen tisztába vagyok azzal, hogy azok a transzneműek, akik férfi testtel születve nőnek képzelik magukat vagy fordítva.

@ "a transzneműek közt ugyanis léteznek heteroszexuálisok, homoszexuálisok, biszexuálisok és aszexuálisok egyaránt."

Mitől férfi egy férfi? Hogy milyen a teste, vagy az, hogy minek képzeli magát? Az én meglátásom és szóhasználatom szerint az a férfi, akinek férfi teste van. Az ellenkező szóhasználat egy kissé messzire vezetne, mert akik kismalacnak képzelik magukat, azok akkor kismalacok?

Persze értem, hogy a magukat nőnek érző férfi testűek, akik férfiak után vonzódnak, azok heteroszexuálisnak tartják magukat, hiszen ők úgymond nők. De igazából nem nők, hanem magukat nőnek képzelő homoszexuális férfiak.

@ "igazad van, ők jelenleg más állásponton vannak mint azelőtt, főleg mert azelőtt politikai érdekekből üldöztek másokat a vallásuk, származásuk, vagy szexuális orientációjuk miatt."

Azt hiszed, hogy most nincsennek politikai érdekek? Nagyhatalmú liberális LMBTQ-ban érintett politikusok és pénzemberek lobbizták ki, hogy ne tekintsék őket betegeknek, az mégis olyan ciki.

@ "hogy a gyűlölködés vagy az elfogadás keresztényibb elgondolás, még azt is fenntartva, hogy esetleg tévednének abban, hogy hogyan, miért alakult ki a homoszexualitás."

Ki beszél gyűlölködésről? Én betegségről beszéltem és undorról. Magát lehúgyozó ürülékében fetrengő alkoholista beteg és kissé undorító, de nem gyűlöletre méltó.

@ "Lehet nem hallottál róla, de az ürülék sem alapból undorító számunkra, erre is onnan jöttek rá, hogy kisbabák előszeretettel kenik szét a falon vagy kóstolják meg a pelenkájuk tartalmát,"

A kisbaba mindent megkóstol, s ha nagyon ízlene nekik gondolom nehéz volna a kakaevésről leszoktatni, de el tudom képzelni, hogy kellő társadalmi ráhatással, lehetne kakaevőket is nevelni.

@ "Értem, hogy abban a korban nőttél fel, mikor nem beszéltek erről a felnőttek a gyerekeiknek, és hogy váratlanul ért a felismerés."

Igen, a nevelés s a társadalmi minta sokat számít.

@ "Ez valahol rendben van, a gyerekek magával a szexualitással is így vannak, csókolózni is undorító, mert nyálas és valami elképesztően beteges hogy emberek egymás szájába dugják a nyelvüket, nem beszélve arról ami ezután következik."

A helyzet az, hogy olyan óvodás gyerekek is vannak, akik csókolóznak, mert ezt látják a felnőttektől. Olyan kislányt is láttam a saját szememmel, aki félmeztelenre levetkőzve Playboy magazinosat játszott, gondolom a környezetében ilyesmit olvasnak. Nagyon nem mindegy, mit látnak a gyerekek, s miként tereljük őket.

@ "Ezért nem is szokták az általános iskola első osztályában letolni a szaporodás témakört élesben, mert nem érettek még rá, ugyanolyan negatív tapasztalatokat szereznének a szexualitásról, mint te a homoszexualitásról, pontosan azért mert nem fokozatosan értették meg veled."

Ja, nyugaton a transzneműek és a homoszexuálisok járják az óvodákat mesélve a transznemű kismackóról, akit ugyan sokat csúfoltak a többiek, de végül megtalálta a boldogságot. Korán kell kezdeni a nevelést és a fokozatosságot. Cél: legyen minél több homoszexuális és transznemű, véletlenül se arról szóljon a nevelés, ha fiú vagy legyél fiú, ha lány akkor lány.

@ "Orvosa válogatja? Ezek szerint nem tiltakoznak az elfogadott meghatározás ellen, ami rájuk is érvényes, csak csendben mondják a szomszédaiknak, hogy ők egyébként ezzel nem értenek egyet."

Nyugaton már pontosan ez a helyzet. Ha kimondod, hogy a homoszexualitás betegség és bizonyos esetekben talán gyógyítható, az orvosi karrierednek vége.

@ "A Bibliában pedig valóban szó sincs ilyesmiről, de ezt már sokszor leírtam neked is. Ugyan úgy az ismereteid hiányából következtetsz a szövegekből olyasmire, ami nincs benne. Én még csak nem is másképp értelmezem, egyszerűen csak nem adok hozzá olyan többlettartalmat ami nincs benne."

Lelked rajta. A folyamatos keresztény hagyomány mindenesetre elítélte a homoszexualitást.

@ "Lehet igazad van, hogy a transzneműség egyfajta betegség,"

Akkor neked van önkritikád, ennek örülök. Korábban ugye azt állítottad, hogy az átműtés pont olyan természetes dolog, mint a hajvágás.

@ De ebből te mit nem tudsz elfogadni? Hogy mondjuk valaki férfiként szoknyát vesz fel és parókát?

A transzvesztita férfiak azért öltöznek nőnek, mert a nőkkel akarnak azonosulni, tehát nem a szoknyáért magáért. Ha olyan kultúrában élnénk, ahol a férfiak hordanak kizárólag szoknyát a nők meg valami mást, akkor nem a szoknyát választanák, hanem azt a valami mást.

@ "Az meg hogy valaki úgy érzi nem tud férfiként vagy nőként élni, sem elfogadni az ebből adódó külsejét, szerinted milyen jellemhibára utalna? Nem tehet róla."

Nem mondtam, hogy tehet róla, azt sem, hogy jellemtelen, csak azt hogy beteg. Ha valaki mondjuk pedofil hát pedofil, de ha nem éli ki a hajlamát, akkor az egy nagyon is tiszteletreméltó pedofil betegséggel küzdő jellemes ember. Sok ember küzd sokféle betegséggel, vannak akik jellemmé válnak, vannak akik beleroppannak.

@ "Szerinted mit kellene tennie?"

Akik beteges szexuális orientációval küszködnek, azoknak egyetlen helyes és jellemes útjuk van: az önmegtartóztatás. Ha valaki teszem fel szellemi vagy értelmi fogyatékos, vagy akármilyen okból nem talál magának párt, a keresztény erkölcs szerint nekik sincs más lehetőségük csak egyedül az önmegtartóztatás. Nem egy keresztény él önkéntes vagy kényszeres önmegtartóztató életet.

@ "Most írtad, hogy vannak olyan undorok amiről szerinted az ember nem tehet. Mi van ha valaki a saját testével kapcsolatban érez így? Szerinted mit csináljon?"

Szerintem ne operáltassa át magát, hanem értse meg, hogy nem a testében van a hiba, hanem a fejében, ott kéne változni, ott kéne valahogy gyógyulni.

@ "Ezt mondod azoknak is akiknek egy baleset után szét kellett plasztikázni az arcát? Vagy szerinted egyikük kevésbé tehet róla mint a másik?"

Érzek némi különbséget a között, hogy valakinek az elcsúfolt arcát próbálják helyreállítani, s a között hogy egy normális férfiarcból csinálnak női arcot. Férfiből nem lehet nőt csinálni, csak egy nőre emlékeztető szétbarmolt férfit.

Igen, ha az a célod, hogy saját magaddal jól megertesd magad akkor valóban mindegy mit minek nevezel, de a köznyelv külön definilálja azt a két fogalmat amiket te ebben az esetben félreértelmezel.

Mit ertesz pontosan homoszexuális tevékenység alatt, ami téged közvetlenül erinthet?

Azért mert nem tudod értelmezni még nem biztos hogy marhaság. Nem kepzelik, hanem érzik magukat. Én pl. az esetek többségében semlegesnek érzem magam, de leginkább embernek.

Nem a tények ellenkezőjét állítják, ezért is nevezik őket transzneműnek.

Nem értetted meg a fogalmakat, nem attól hetero, hogy ellenkező neműnek mondja magát és a saját neméhez vonzódik, hanem attól, hogy heteroként is lehet valaki transz. Így felmerül a kérdés, mit gondolsz azokról a teljesen hetero családapákról, akik hétvégenként nőnek öltözve, kitömött melltartóban flitteres ruhában dívára sminkelve énekelnek?

Tény hogy használja a politika a mozgalmakat, ahogy a vallásiakat is. Azért is érdemes emlékezni rá, mihez vezetett az egyes csoportok üldöztetése.

Pedig ha hiszed ha nem, az írasaidból nem undor hanem gyűlölet érződik ki, persze mindez nem számít ha a szavaknak olyan tartalmat adunk ami nekünk jólesik.

Szerintem meg pont az a lényeg, hogy ne neveljük bele erőszakkal senkibe a saját nézeteinket.

De nem a Biblia épül a keresztény hagyományokra, hanem a kereszténység a Bibliára.

Ha szerinted valamit állítottam illene idézni. És az analógia fordítva is igaz, aki a haját festi azért tesz mert nem fogadja el az eredeti hajszínét.

Ha te látsz egy szoknyás férfit magassarkúban megkérdezed tőle hogy melyik kultúrából jött, vagy mi alapján gondolod hogy a nőkkel akar azonosulni?

Az érzelem nem egy hajlam, az érzelmeidet nem tudod meg nem élni.

Miért lenne különbség abban hogy valaki születése után sérült meg vagy eleve sérülten született?