Származhat hátrányom, ha az albérlőm ideiglenes lakcímmel be akar a lakásokba jelentkezni? Eddig senki nem akart.

#21 akkor rosszul végezte a dolgát az ügyintéző az okmányirodában. Lakcímbejelentéshez kell a tulajdonos aláírása, vagy egy olyan bérleti szerződés, amit teljes bizonyítóerejű magánokiratba vagy közokiratba foglaltak.

Ajánlott levelet pedig csak a címzett vagy bizonyos hozzátartoója veheti át meghatalmazás nélkül. Az is jó kérdés, hogy miért a másnak kiadott lakásba megy a tulajdonos ajánlott levele...

"#16 félrebeszél. BÁRKI keresi a régi lakót, közlöd vele, hogy elköltözött (akkor is, ha nem is volt bejelentve a lakcíme). Ennyi."

16-osnak igaza van, tapasztalatból tudom: a végrehajtó is elmondta, hogy a tartozó címén foglalnak akkor is, ha sejtik/tudják, hogy azok a tárgyak nem a tartozóé! Azokat a tárgyakat nem foglalják le amelyről számlával igazolja a tulajdonos.

49%-osnak nincs igaza!

Nekem azért volt "szerencsém", mert kényszerkijelentéssel kijelentettem (mert tudtam, hogy gond lehet ebből). Ez sem egyszerű: 3000Ft illetékbélyeg kell a kérelemhez (kb. 3 éve ennyi volt, most nem tudom), két szomszéd aláírása, hogy valóban már nem lakik ott és nincsenek ott a saját dolgai, majd ezt követően kb. 3 hónap múlva kerül ki a lakcímről! Két tértivevényes levelet küldenek az illető nevére, ha bármelyik felvételre kerül, akkor bukó, kezdheted elölről a kijelentést (és illetékbélyeg megvételét stb.)

Tip:

"Egy 3000 Ft-os tétellel riogatni a lakáskiadókat elég vicces. Ez simán beleillik a bérlőellenes hisztériakeltésbe"

Valótlan állításokat írsz, ráadásul ilyen stílusban, hogy "félrebeszélsz", "bérlőellenes hisztériakeltés" stb. amikor leírjuk, hogy mik lehetnek a következmények behajtás esetén.

Továbbra is próbálod azzal kicsinyíteni a dolgot, hogy ami az egészben legkevesebb, csak ezt emeled ki: "csak 3000Ft-ról van szó".

Előtte ráadásul eleve tagadtad, hogy bármi hátránya/gondja lehetne a tulajdonosnak!

Még1x:

a) egyrészt többször 3000Ft is lehet (de ez a legkevesebb, de ez is költség),

b) több hónapos átfutási idő,

c) szomszédokkal is alá kell íratni (őket is zargatni kell ezzel),

d) csomó időd elmegy az ügyintézéssel,

e) ha a kényszerkijelentés előtt (ami több hónap) megjelenik a végrehajtó akkor bizony nagyon sok gondja, kára stb. lehet a tulajdonosnak a bérlő miatt

A fentiekből látszik, hogy bizony sok gond lehet, nem igaz, hogy nem lehet ebből gond/kár.

Ilyeneket is írsz: "...lakcímbejelentés kötelező, azt megtiltani joggal való visszaélésnek számít..."

A hozzászólásom melyik részére reagáltál ezzel? mert én lakcímbejelentésről semmit nem írtam!

Ezt a rengeteg gondot meg kárt elkerülheti a lakástulajdonos, ha bérbeadás helyett munkából próbál meg jövedelmet szerezni.

De ha már bérbeadásra adta a fejét, akkor szíveskedjen betartani a törvényeket, és nem kibújni azok alól. Pláne nem azáltal, hogy kvázi megelőzésképpen ellehetetleníti a bérlő életét a lakcímbejelentésen keresztül. Ennél sokkal de sokkal nagyobb kockázatot vállal azzal, hogy birtokba engedi az üzletfelét (és még az is kezelhető, ha ért hozzá). Aki mégis a lakcímbejelentéssel riogatja a tulajdonosokat, az a probléma felnagyításán keresztül hisztériát kelt és törvénytelenségre buzdít.

Akinek nem inge :)

A válasz meg nem arra irányult, hogy nem szép dolog munka nélkül jövedelmet szerezni, hanem hogy a munka nélküli jövedelemszerzés üzleti kockázattal jár, ami különösképpen a birtokba engedésből fakad. Aki egy lakcímbejelentést nem mer aláírni, az hogy merte beengedni a lakót a lakásba?

Kérdező:

Tip csak provokál, próbálja elterelni a szót a valós problémákról. Nem igazán kedveli azokat akiknek 1-nél több lakásuk van.

Tip:

"Ezt a rengeteg gondot meg kárt elkerülheti a lakástulajdonos, ha bérbeadás helyett munkából próbál meg jövedelmet szerezni."

Igen, vannak akik nem adják ki a lakást, de most nem erről volt szó.

"De ha már bérbeadásra adta a fejét, akkor szíveskedjen betartani a törvényeket,.."

Ezt sem értem, nem írtam, hogy bárkiről/nek is, hogy ne tartsa be a törvényeket!

"Ennél sokkal de sokkal nagyobb kockázatot vállal azzal, hogy birtokba engedi az üzletfelét"

Ezt sem értem, ezzel kapcsolatban sem írtam. Attól, hogy vannak nagyobb kockázatok, ez a probléma nem lesz kisebb, csak a nagyobb problémához KÉPEST kisebb, de itt nem összehasonlításról volt szó.

"Aki mégis a lakcímbejelentéssel riogatja a tulajdonosokat..."

erről sem írtam, csak arról, hogy milyen következmények lehetnek

"... az a probléma felnagyításán keresztül..."

a tényeket írtam le, te próbáltad kicsinyíteni, sőt eleinte azt írtad, hogy nem lehetnek gondok.

Másra reagálsz mint amit írtam. Persze tudom, hogy oka: az ezzel kapcsolatos valós problémákról próbálod elterelni a szót.