Az albérletek kiadásának szabályait miért nem írják elő törvényben, miért nincs részletes szabályozása?

Az Isten mentse a bérbeadókat az olyan bérlőtől mint a kérdező!

Angyalom, vegyél magadnak saját lakást, akkor nem lesznek ilyen problémáid :DDD

Azért személyeskedek, mert a kérdésed sértő minden bérbeadóval és normális bérlővel szemben. Ha sértegetésként kérdezgetsz, akkor én ugyanilyen hangnemben válaszolok, ezen nem tudom mi a meglepő.

Te nem informálódás céljából tetted fel a kérdést, hanem hogy a keserűségedet, frusztrációdat kiadd itt az életeddel kapcsolatban.

"Attól nem feltétlenül csóró valaki, hogy a 300e Ft-os kauciót nem más számláján akarja kamatoztatni."

Hányszor írjam még le, hogy a kaució nem ajándék, nem választás kérdése, hanem BIZTOSÍTÉK?

A jelenlegi kamatok mellett meg kamatozik 1 év alatt az a 300.000 ft évi 9.000 ft-ot a legjobb esetben - HŰŰŰHA hát ebből fog mindenki meggazdagodni! :D

"Attól pedig, hogy Nálad nincs 10-szeres túljelentkezés, mint a legtöbb bérlőnél, nem én tehetek, hanem valószínűleg a modorod. Minden bérbeadó arról számolt be, hogy 10-20 ember jelentkezik nála folyamatosan és azonnal vinni kell a 150e Ft-os foglalót. Gondolom 10-20 emberből hamar lehet választani, nem tehetségkutató ez."

Ez most nem tudom hogy van ide, egy lakásom van, amit hosszútávra adtam ki egy fiatal férfinak, nem aktuális nálam a bérlőkeresés még remélhetőleg jó pár évig.

"Az intelligens vita észérvekben nyilvánul meg.

A világ nem Magyarország, nálunk a minimálbér értéke és a törvények is mások, mint egy másik országban. Külföldön például nem is mindenütt jellemző a próbaidő."

Mesélj már, hol nem jellemző. El nem tudom képzelni/hinni, hogy van olyan munkahely a világon, ahol rögtön kötetlen szerződést íratnak alá - kivéve talán az igen magas pozíciókban, főleg a fejvadászok által szerzett vezetőknél.

"Azaz továbbra is kérdéses, hogy miért kell bárkinek zsebszerződéseket aláírnia, miért nem teszik közzé a bérbeadók a szerződéstervezeteket, hogy azzal még időben ügyvédhez lehessen menni."

Nem értem milyen zsebszerződésekről hadoválsz, kérlek pontosíts.

"Az esetleges károkkal pedig számolni kell, még akkor is, ha szándékosan nem okoz kárt az illető."

Számolunk is, erre való a kaució.

"Miért van féléves, éves szerződés mellett magas kaució is?"

- Általában 2 havi kauciót szoktak elkérni, de ha nagyon értékes bútorok vannak a lakásban 3 havi kauciót is elkérhetnek. Ahogy sokan elmondták ez biztosítéknak kell. Teljesen mindegy, hogy fél éves vagy 2 éves szerződésről van szó. Minkét időintervallumban lehet kárt okozni a lakásban és a kaució ezeknek a károk térítésére szolgál. Ha minden rendben ad át a bérlő a szerződés lejárata végén, természetesen vissza kapja a teljes összeget.

-Vegyük az autó bérlést. Ott is ha akár 2 napra veszi ki az illető legalább 50-100 ezer forint kauciót kell ott hagyni (persze ez az autó értékétől függ) Pl.: Mi augusztusban 3 napra kibérlünk egy alsó közép kategóriás autót hollandiában és 750 eurót zárolnak a bankszámlánkon kaució gyanánt. Ez teljesen normálisnak számít.

"Nem elég csak az egyik ezek közül?"

-Nem mert a szerződés és a kaució teljesen mást jelent. A szerződés mindkét fél jogait végi, a kaució meg az esetleges anyagi károkat fedezi...

"Miért várja el bárki is, hogy valaki azonnal éves szerződést kössön vele. A munkahelyen is 3 hónapon át ismerkednek az új kollégával, amely idő alatt bármikor mondhatják, hogy holnap nem kell jönni, mert ez és ez nem szimpatikus."

-Ebből látszik, hogy semmit sem tudsz a kiadásról. Egy lakást kiadni elég időigényes és drága lehet.

-A lakás kiadás nem 1-2 nap latt zajlik. Akár hetekbe is telhet egy jó komoly szándékú bérlő megtalálása és utána is hetek telhetnek el a tényleges kiadásig, mert a bérlőtől nem lehet elvárni, hogy azonnal költözzön be és kezdjen fizetni (persze vannak kivételek, amikor sűrgősen akar költözni.)

-Lakás hírdetése is pénzbe kerűl.

-Elég drága egy üresen álló lakás. Jövedelem kiesést jelent, nem minden tulajdonos gazdag, ezért az a havi X össze igen is sokat jelent. Vannak állandó költséget amiket mindenképpen fizetni kell akár van lakó akár nincs... Pl.: Internet és a TV.

-Új kiadásnál a szezdős írásnak és a közjegyző előtt aláírásnak is költsége van, ami ugyan csak nem kevés.

-Plusz ha össze számolod, a tulajdonosnak rengeteg időt és energiát kell rá szánnia a kiadásra, ami ugyancsak nagy jövedelem kieséssel járhat.

Pl.: Én szabadúszó programozóként annyit keresek amennyit dolgozok. Ha a kiadással kell foglalkoznom, kevesebbet dolgozok így kevesebb a jövedelmem. 5 ezer forintos óra díjnál ez rengeteget számít.

Persze ez megoldható azzal is valaki kiadja egy irodának, hogy ők szórakozzanak vele, de az is rengeteg pénzbe kerűl és jövedelem kiesésbe.

"Egy bérlőnek miért kellene megbíznia a bérbeadóban azonnal?"

- A szerződés védi a bérlőt és a tulajdonost is. Ezért egyiknek sem kötelező megbíznia a másikban.

Nem hiszem el, hogy valaki tényleg ilyen hülye lenne, ez biztosan egy kamu kérdés, de azért remélem, hogy másokon segít a válaszom.

Az a baj, hogy extrém esetről beszélsz és egy hülye tulajdonosról. A kaució a bérlő által okozott károkat fedezi. Ha a szomszéd csinál valamit akkor azt természetesen nem neked kell fizetned.

Mondok egy példát, ahol igen is szükséges a kaució:

-Egy egyetemista lány kutyával beköltözött a lakásomban. A kutya minden bútort össze rágott, a pisije bele ivódott a parkettában és nem tudom, hogyan de a falak foltosak lettek.

Ezeket a károkat egyértelműen a bérlő okozta így neki kellet megtérítenie. A kár nagyobb volt mint a kaució, de szerencsére normális volt és kifizette a külömbözetet.

Ahogy te is mondtad, nem lehet elvárni, hogy a két fél megbízzon egymásban. Ha nem lett volna kaució és kevésbé rendes bérlőm lett volna, valószínűleg évek pereskedése után tudtam volna megszerezni a javíttási költségeket és rengeteg pénzt veszítettem volna az évek során (per költségei, ügyvéd, sok idő rááldozás).

A kaució nagyon fontos dolog...

Szerződés:

-A szerődés minkét fél jogai védi. Szerődés nélkül a tulajdonos megteheti, hogy kihányja minden cuccodat az utcára, zárat cserél és ha kihívod a rendőröket azt mondja, hogy nem ismer. Persze ez nem legális, de nem tudod igazolni, hogy ott laktál.

-A tulajd szempontjából is rossz ha nincs szerződés. Nagyon sok időbe tellik kilakoltatni a nem fizető bérlőt, akár 1 évbe is bele telhet ha legálisan akarja csinálni és nem folyamodik a fent említett opcióhoz.

Ezért nem lehet azt mondani, hogy elég az egyik a kettő közűl, mert nem :D Mindkét dolog kell egy normális kiadáshoz.

Ne azt nézd, hogy te kifogtál egy olyan embert aki nem közjegyző előtt iratott veled alá egy rendes szerődést és emiatt úgy szopat ahogy akar. Ennek semmi köze sincs ehez. Ha nem kötöttetek normális szerődést, mért mentél bele? Mért vetted ki a lakását?