Van itt még olyan aki szénnel vagy fával fűt ilyenkor a XXI. században? és ha igen akkor mi ennek az oka?

fyi

https://www.youtube.com/watch?v=mEFPTkoVGqg

Kedves 35. válaszoló, te nagyon okos vagy, de azért nem kellett volna mindenkit a pirossal végignyomkodni.

Ha csak simán a gáz és a fa által tartalmazott energiát nézed, azzal nem sokra mész, ha a fűtés bekerülési költségét számítod.

Ugyanis a gázkazánok 90-95 %-át hasznosítják a fűtőértéknek, a fatüzelésű kazánok meg átlag 65-75 %-át.

És akkor még ott van az a költség, hogy puffertartály nélkül - ahogy a nép többsége fűt - fatüzeléssel nem tudsz egy állandó hőfokot biztosítani, gyakran megugrik a lakásban a hőmérséklet a szükséges fölé, ezzel is simán van 10 % fölötti veszteséged.

Tehát, ha ezeket szépen összeszorzod, akkor az jön ki, hogy a gáz meg a fa ára nagyjából ugyanaz.

Én saját háztartásban a valós felhasználás összehasonlításával is nagyjából erre jutottam (gáz-, ill. fatüzeléses időszakok, hasonló időjárási körülmények között.)

#36, én simán tényeket közöltem, ehhez nem kell ész, te viszont valami képzelt természetfeletti képességekkel véled látni, hogy kit hogyan értékeltem. Vagyis nagyon okosnak képzeled magad. Nos, megcsalt a megérzésed, senkinek a válaszát nem értékeltem (még).

Igen, nem kívántam belemenni további találgatásokba, csak az energiahordozó árát vettem figyelembe. A szükséges beruházási költségeket is érdemes figyelembe venni. Legyen többszázezres gázbevezetés, többszázezres bélelt kémény, vagy sima kisméretű falazott téglakémény? No még egy érv a fa mellett. De csak mert te hívtad fel a figyelmemet...

"Ugyanis a gázkazánok 90-95 %-át hasznosítják a fűtőértéknek, a fatüzelésű kazánok meg átlag 65-75 %-át. "

Ne legyünk igazságtalanok, és vegyük a legjobb gázkazánokat és a legrosszabb fatüzelésűeket! Atmos faelgázosító: 89% ( [link]

Szóval lehet szorozgatni, de a fa olcsóbb (tud lenni). A hátránya az, hogy kényelmetlen, és hogy némi szakértelmet és munkát igényel... (Míg a gázfűtésnél csak feltekered a termosztátot...)

"a gáz meg a fa ára nagyjából ugyanaz. Én saját háztartásban a valós felhasználás összehasonlításával is nagyjából erre jutottam"

Nos, akkor ez reálisan csakis azt jelentheti, hogy nálad hiányzott az a némi szakértelem. Gondolom nem tudtál hatékonyan (füstölésmentesen) tüzelni, és/vagy drágán vetted a fát, és /vagy rossz (vizes) fát raktál a tűzre...

Neked a gázfűtés való, ez egyértelmű.

Ja, hát igazad van, a fatüzeléshez hozzá kell számítani, hogy ha kint nem -10 fok van, hanem +10, akkor nem lehet rendesen fűteni, hanem vagy levegőt adok neki és eszement hőség lesz a lakásban (50 % pazarlás), vagy lezárom teljesen a levegőt, akkor meg nem ég el rendesen a fa, nem hasznosul a benne lévő fűtőérték, megintcsak jó nagy mínusz a fatüzelésnek.

(Mint említettem, a szokványos puffer nélküli rendszerekről beszélek.)

Ha mindenáron a legjobb kazánokat akarod venni, akkor a 89 %-os Atmossal szembe lehet állítani a 109 %-os kondenzációs gázkazánokat. (Amik pluszban felhasználják az elmenő füst hulladékhőjét, így mennek 100 % fölé.)

Az vitán felüli, hogy egy jó gázos sokkal hatékonyabb egy jó fásnál, egy rossz gázos meg sokkal hatékonyabb egy rossz fásnál.

A kérdés meg nem egy most építendő rendszerről szól, hanem csakis és kizárólag az üzemeltetési költségekről.

A fa igazából akkor tud olcsóbb lenni, ha rönkben veszi az ember, vagy maga vágja ki.

"Ha mindenáron a legjobb kazánokat akarod venni, akkor a 89 %-os Atmossal szembe lehet állítani a 109 %-os kondenzációs gázkazánokat."

Így van, viszont az is elképzelhető, hogy akármilyen alternatív módszerrel visszahűtik az atmos égéstermékét, és akkor az is hasonló hatásfokú lesz, ugye? ;) Vagy megint csak a gázosra akarsz egy elméletet alkalmazni? Ne csalj! Felesleges...

"A fa igazából akkor tud olcsóbb lenni, ha rönkben veszi az ember, vagy maga vágja ki."

Nem. Így EXTRA olcsó tud lenni. A fenti tényszerű számaimban viszonylag drága fával számoltam. Hasított, házhozszállított verzióban. Erdészettől most 16ezerért tudsz 1m3 fát venni, az legalább hat és fél mázsa lesz légszárazon, amikor ki tudod venni belőle a 15MJ energiát. Az 16000/650/15 = 1,641 Ft/MJ = 5.9 Ft/kWh. És akkor most emlékezzünk a gáz árára. Mennyi volt? 12? Tehát a gázhoz képest félárú a fatüzelés. Igen, kényelmetlen, igen, ingadozhat a hőmérséklet (bár érdekes, hogy a fatüzelésnél egy földön téglával körberakot tűzrakóhelyet veszel számításba, szóba sem kerülhet a puffertartály, de gáznál szívbaj nélkül mesélsz a 109% hatásfokú kondenzációs kazánokról...), igen, koszos, igen, egyszerre kell megvenni, blablabla... De olcsóbb.

"nem lehet rendesen fűteni, hanem vagy levegőt adok neki és eszement hőség lesz a lakásban (50 % pazarlás), vagy lezárom teljesen a levegőt, akkor meg nem ég el rendesen a fa, nem hasznosul a benne lévő fűtőérték,"

Gondolom az neked már rakétatudomány lenne, hogy egyszerűen NEM RAKSZ RÁ ANNYI FÁT, és akkor nem lesz annyira meleg, de mégis hatékonyan tud égni a tűz...

Kezded példákkal is alátámasztani, hogy nem értesz a fatüzeléshez, és kezded hihetővé tenni, hogy nálad ugyanannyira jött ki, mint a gáz... Mondom, neked valóban a gáz való.