Mivel lehetne meggyőzni egy idős embert, hogy olcsóbb lenne klímával fűteni?

#9 10%-ot spóroltál a rezsin gratulálok. +a klíma beszerelési, karbantartási költsége hol marad?!

Egyébiránt ha az öreg egy helyiségre elfűt 8 köbméter fát egy szezonra, akkor én megeszem a fejemet. Max. 2-3 köbméter lehet az, ami a te adatoddal 110-160 ezer ft lehet. 6 hónapra vetítve ez 18-26ezer Ft, ami teljesen tűrhető, de tél se lesz rendes csak langyos, úgyhogy reálisan havi 10-15ezerbe bőven belefér a fafűtés.

"Ez igy ebben a formában nem igaz.. Mellete kihagytad a kályha költségét és a favágás, behordás költségét."

A kályha valószínüleg évtizedek óta megvan, egy embernek élete során legfeljebb 1-2x meg kell samottozni. Szóval ez nem új befektetés, hanem a meglévő technika további alkalmazása.

A favágás, behordás ingyen van ha magadnak csinálod.

"Nagyapó 2 Egy iskolába jártatok."

Hát... nagyon meglepődnél ha megtudnád az életkoromat és a végzettségemet.

"A kályha valószínüleg évtizedek óta megvan, egy embernek élete során legfeljebb 1-2x meg kell samottozni. Szóval ez nem új befektetés, hanem a meglévő technika további alkalmazása."

Nekem pl nincsen kályhám. Nem egy kályhát láttam ami szétéget. Sok klimára pedig fütéssel együt él a 10 év garancia. A jelenlegi készülékeknek nincs igazán multjuk, de nem egy hütögépet láttam ami nagyon szép kort megélt. Szóval a kijelentéseid eléggé alaptalanok.

"A favágás, behordás ingyen van ha magadnak csinálod."

Amig máshol ugyan azért vagy hasonló munkáért fizetnének addig nincs ingyen. Persze neked lehet a hobbyd a favágás, de nem egy elhanygolható munka.

A konkrét költéseg

Akác:

1 m3 30000 ft

750 kg/m3 a sürüsége

fűtőértéke 14,9 MJ/kg

75% a kályha hatásfoka.

fütési költség 12,9 ft/kWh

Klima scop 4,0

Klima normál tarifa

Az ára 2523 kWh/év-ig 35,2 Ft/kWh

fütési költség 8,8 ft/kWh

Klima H-tarifával

23,5 Ft/kWh

fütési költség 5,9 Ft/kWh

Tehát a normál tarifához képest 46 % drágáb a fa, H-tarifához képest pedig 118 % drágáb a fa.

Persze bármelyik gyorsan változhat és sok befolyásoló körülmény van. (vizes fa, túllépik a kedvezményes villanytarifát stb) Az optimális valoszinű a kettő kombinácioja a kérdező esetében. (-5 fok alat begyujtni a kályhát.) Az ilyen kijelentések hogy csak ez vagy az jó hosszútávon nagyon károsak és egysikuak.

#14 Na, jó látni a számítást, ennek külön örülök. De térjünk rá először a felvetéseidre:

1. "Nekem pl nincsen kályhám. Nem egy kályhát láttam ami szétéget."

A szétégés legfőképp a helytelen használat miatt van. Pl. ha a samott javítandó vagy cserélendő, akkor a további használat jellemzően a kályha kilyukadását okozza. Másik fő szempont mivel fűtünk. Jellemző a fa és a szén vegyes használata, régebben különösen sokat fűtöttek szénnel, olcsó volt, kevesebb munka van vele mint a fával. De a szén fűtőértéke többszöröse a fáénak, túlterhelhető a kálya vele ha sok szenet raknak bele. Hosszabb távon ez nyilván roncsolja a kályhát, ezért inkább többször keveset érdemes rakni.

2."Sok klimára pedig fütéssel együt él a 10 év garancia."

Elfogadom hogy van ilyen, de én inkább azt látom hogy a gyártónak érdeke magát védeni, tehermentesíteni a későbbi költségektől. Fűtés+hűtés=több használat, csak a hűtéshez képest. Ez rögzített garanciaév esetén növeli a meghibásodás és az alkatrész elhasználódás kockázatát. Gyártói oldalról a kockázatviselés állandósítható a garanciának egy, a klímába épített számláló -vagy üzemidőmérő műszerrel mért mennyiséghez való hozzárendelésével. Ezt használják ma is, és a jövőben fokozottab elterjedése várható.

3."A jelenlegi készülékeknek nincs igazán multjuk, de nem egy hütögépet láttam ami nagyon szép kort megélt."

Hát igen, a jó öreg NDK-s, meg LEHEL hűtőszekrények amelyekből még napjainkban is jónéhány üzemel, hiszen olykor még a tervezett 30éves üzemidejüket is túlélték.

Vajon ma is érvényesül ez a gyártói minőség? Egy olyan világban, amely a tőkére és a profitszerzésre optimalizál? Ismereteim szerint egy ma gyártott hűtőszekrényt átlagosan 11évre terveznek (van gyártó, amelyik csak 9-re) de ez még nem jelenti a hibamentes működést, hiszen garanciát is általában legfeljebb 5 évre mernek vállalni. Meghibásodás esetén vajon van -e cserealkatrész, elektronikai vezérlőpanel, stb. vagy várni kell 2hónapot amire Kínából megjön? Érdemes -e egyáltalán foglalkozni vele vagy dobd ki végy újat. Mellékesen jegyzem meg, a háztartási gép szervizgyakorlatban sem egyedi eset, amikor garanciaidőn belüli meghibásodást a készülék cseréjével orvosolják. Ennek tükrében vajon mennyire életképes a garanciaidőn túli meghibásodás javítása?

4. "Amig máshol ugyan azért vagy hasonló munkáért fizetnének addig nincs ingyen. Persze neked lehet a hobbyd a favágás, de nem egy elhanygolható munka."

Magadnak csinálod, nem adsz másnak pénzt a munkáért, azaz a kiadások oldalon nem jelenik meg. Tehát ingyen van.

5.Térjünk rá a számításokra. Észrevételeim:

i.) 2523kWh limit normál tarifa esetén. Nem hinném hogy életszerű hogy ez elégséges a teljes klímás fűtésre. Azaz létezik olyan fűtésigényű épület, amelynél már a megszabott villamos energia korlátot túllépjük. Mint járulékos fogyasztás az egyéb háztartási villamos fogyasztók is csökkentik a limiten belüli, fűtésre szánható villamos energiát.

ii.) H-tarifa: Ez egy mesterséges tarifa, gyakorlatilag instabil. De ugyanez az i.) pont szerinti limitre is érvényes. Ez mind mesterséges!

Észrevételeim:

*Piaci ár esetén is olcsóbb a klímás fűtés mint a fatüzelésű?

*Vajon mi történik országos szinten, ha nagy számban terjednek el a klímás rendszerek, jelentősen megemelve a villamosenergia igényt.

Háttérismeret: Hazánk villamosenergia igényének mintegy harmadát importból biztosítják! Ezen Paks 2 sem tud majd teljesen segíteni.

Nagyobb villamosenergia igény több importot von maga után, amely a villamos energia árnövekedését eredményezné.

A föntiek alapján kiviláglik, hogy a fűtésre távolról sem ad biztos megoldást a klíma. Hosszútávon igen merész vállalkozás egy teljes épület fűtését kizárólagosan klímával megoldani.

A klíma legfeljebb kiegészítő fűtésként állja meg helyét jelenleg, azaz a főfűtést egy ismert és biztos technikával kell megvalósítani.

#14-nek még: Tovább fejtve egy kicsit a számítást:

8köbméter fát írt a kérdező. A te sűrűségeddel az 6 ezer kg tömeget jelent. Ennek a fűtőenergiája: 14,9(MJ/kg)*6000kg=89400MJ.

Fűtésre ennek 75%-a fordítódik, ez adja az épület fűtőenergia igényét:

89400MJ*0,75=67050MJ.

Atváltva kWh-ra kb. 18ezer kWh.

Ez messze az éves 2500kWh korlát fölött van.

Vagyis normál tarifával a klíma a szükséges fűtés 14%-át fedezné csak.

Az általam becsült 3köbméter amit írtam a 11-es válaszban esetén pedig arányosság alapján a fűtési energiaigény kb. 6700kWh, ekkor klímával limiten belül kb. a fűtés harmada fedezhető. Tehát H tarifa vagy napelemes rendszer nélkül nem is érdemes belekezdeni....

Fárasztó vagy. Nézzük a pontjaidat:

1. Kályhábol is árulnak rengeteg gyenge minőséget mint minden másból. Amúgy itt a beruházási költségröl volt szó. A legolcsobb kályha is 40-50 k

2. Vegyél olyat amire érvényes a garancia. Kit érdekel hogy árulnak olyat is amire kevesebb a garancia??

3. Rengeteg dolog megváltozhat a következő 10 évben. Ilyan logika alapján bármit kilethozni jó vagy rosz döntésnek. Ha nem fog a jelenlegi trend változni akkor 10 év alatt többször megtérül. Amostani 10 éves gépek töbségéhez gond nélkül kapsz alkatrészt.

4. Számomra tökmindegy hogy a kiadás több vagy a bevétel kevesebb a végeredmény az hogy kevesebb pénzem van.

5. A fa köbméter ára amivel számoltam ugyan úgy mesterséges. Lusta vagyok kiszámolni de a piaci árak közt is valoszinű hasonló külömbségek vannak. Az erdő kitermelés nem lesz tartható a jelenlegi szinten. Már a mostani is hatalmas környezet rombolást jelent. Valoszinű mindkét energia forrás használata lesz optimális a jövöben. Egyébként ha a fából erömüben villamos áramot állitunk elő amivel klimák mennek akkor összességében a hatásfoka minimum kétszerese annak mintha simán kályhában elégetik. A villamos hálozatnak is jot tesz mivel igy több megujjulot lehet a rendszerbekötni.

6. Pont annyira biztos mint bármelyik másik megoldás. A kormány kiszámithatatlan és bármikor bármit lenullázhat.

7. A számitás hibás, 18000 kWh Hőenergia előállitásáhóz 4000 kWh Villamos energia szükséges. 6700 kWh hőenergi előállitásáhóz 1675 kWh Villamos teljesitmény szükséges. Ha nem használ más nagyfogyasztott akkor még talán elég is lehet a kedvezményes keret, de mint írtam ebbe a helyzetben valószinű a kettő kombinálása lenne az optimális.

8. Napelem pont értelmetlen fütésre mivel amikor süt a nap nem kell füteni, a szaldos rendszert meg pont most szüntetik meg.

A kályha adott, nincs beruházás, de az általad írt 50k az kb. semmi a klímáéhoz képest.

"A fa köbméter ára amivel számoltam ugyan úgy mesterséges."

Csak nem mindegy hogy milyen irányba. A fa ára mesterségesen magas áron van tartva, ahogy pl. a gáz piaci ára is. A villany ára viszont mesterségesen van alacsonyan tartva, ami hosszútávon nem szalonképes, 10év távlatában egész biztosan nem. 5.ponttal nem egészen értek egyet de most nincs időm kifejteni.

A számítás valóban korrekcióra szorul. 18ezerkWh hőenergiához 4500kWh villamos energia kell klímánál. Tehát a limien belül kb. a fűtés fele fedezhető klímával.

A konklúzió viszont hasonló, H-tarifa nélkül nem érdemes belevágni.

A napelem meg egyébként nem csak akkor működik ha süt a nap, sőt a káros napsugárzás ellen külön szigetelik őket...

A szaldós rendszert meg nem megszüntették, hanem felfüggesztették. Mellesleg jelenleg inverterhiány van úgyhogy kb. mindegy is...