Szerintetek, ha a nácik nem irtottak volna népcsoportokat, akkor ma nem lenne a kisebbségek problémája ennyire kényes kérdés?

Tisztán szubjektív véleményem: közrejátszott benne, de csak kis részben. Az USA rabszolgatartó módja, és annak elhagyása legalább ekkora szerepet játszik benne, mint ahogy sok más is.

Szerintem ami érdekesebb, az a dolgok fekete-fehérként kezelése, pontosabban az "ami nem teljesen fehér, az biztosan teljese fekete" hozzáállás. Hogy mi váltja ki, szerintem szinte mindegy.

#2 Akkor normális kérdés kellene. Ha a nácik nem irtottak volna népcsoportokat akkor nem lett volna az egész II. világháború sem.

Ettől még a kisebbségek azok kisebbségek lennének.

Ez egy értelmetlen kérdés. A nácik 12 éven át voltak hatalmon, de az emberiség történelme ennél sokkal hosszabb. Pl. a zsidók, akiket a nácik (is) irtottak, több száz évvel előtte kiirtották Ciprus teljes görög lakosságát, vagy a kánaánitákat stb. Szóval az emberek ölték egymást.

Aztán nem csak a nácik gyilkolásztak. A kommunisták sokkal több embert öltek meg, egyedül a holodomorban több ember halt meg, mint a holokausztban.

A mai világban meg mindenki a kollektív áldozatszerepet szeretné magára húzni. A kisebbségvédelem politika, és csak a gyenge államok esetében igazán kényes ügy, mert a renitens országokat elpusztítják az erősek. De az olyan országok, mint az USA, Kína, Izrael büntetés nélkül követhetnek el népirtásokat, nyomhatják el a kisebbségeiket.

Erre csak azt tudom mondani, hogy aki amiatt lesz vegetáriánus, mert megtudja, hogy valójában mi is a tojás, illetve mibe töltik bele a hurkát-kolbászt-minőségi virslit, az inkább őt magát minősíti.

Az meg a társadalmat, ha az álszentséget és érzékeny gyomrúságot piedesztálra emeljük és a leggyengébb láncszemek alapján határozzuk meg a fejlődés tempóját és irányát. Ez minden biológiai nézőpont szerint elkorcsosuláshoz* vezet. Az evolúció és a természet mindig kegyetlen volt.

Mi, tudattal rendelkező emberek megtehetjük, hogy változtatunk rajta, de ha teljesen megtagadjuk a múltunkat, valós lényünket, belső késztetéseinket, annak jó vége nem lesz. Ahogy a túl hirtelen változtatni akarás is visszaüt. Vannak dolgok, amikhez türelem kell és idő, amit a 21. századi, mindent azonnal akaró ember már elfelejtett.

A nácikérdésre visszatérve a történelem során sokkal súlyosabb népirtások voltak, csak amikről tudunk.

A nácikérdés azért ennyire tabutéma, mert olyan kaput nyitott ki (eugenika), ami egy létező, tudományos háttérrel rendelkező tudományág, viszont nem szeretnék túlfejlett majmok (értsd: emberek) kezébe adni, pontosan ezért.

Hiszen visszatérve a csillagozott részhez, elkorcsosulás, amit a növényekkel véghezvittünk még primitív ókori, középkori szinten az bámulatos (GMO nélküli növénynemesítések, kukorica, répa, stb.)

Amit az állatokkal, az már tele van kettősségekkel, főleg az öncélú rész.

Illetve amit az emberekkel próbáltak az majd minden kudarcba fulladt és rossz irány lett volna.

Innentől pedig ez egy olyan közös érdek, mint az atombomba miatti béke. Egyik nagyhatalom sem szeretne atomháborút, mert beláthatatlan következményei lennének, amik túlnőnek az egész emberiségen.

Ezért lépkedünk nagyon óvatosan és megfontoltan az emberek genetikai módosítása irányába. És még ez is elég sok veszélyt tartogat.

Illetve amit a 6-os is ír azt kiegészítve még annyival, hogy ez már abban a korban történt, amikor voltak elég jó kamerák, fényképezőgépek, rengeteg emlék maradt fenn róla, vizuális képi anyag is.

Mikor teljes kontinenseket irtottak ki azt maximum papírusztekercseken írta meg valamelyik írástudó egyházi személy gyertyafényben, ha nem veszett el vagy nem hamisították, esetleg ő maga nem kapott téves információkat az informátoraitól vagy színezte ki a gondolataival.

Ezek megfoghatatlanok, nehéz velük kampányolni, nehéz propagandacélokra felhasználni, mert súlytalan ahhoz, hogy az emberek érzelmi húrjait megpendítse.

De a lényeg: az emberek mindig irtották egymást és sosem voltak békések, illetve ha a nyers, fizikai erőszakot betiltod is megtalálják a módját, hogy szadizzák egymást, akár még rosszabbat okozva annak, akit ki akarnak csinálni.

A mai börtönök és a halálbüntetés eltörlése sem humánus okból jött létre, hanem a rém egyszerű

1. Bárki bármikor, akár koholt vádakkal kerülhet oda (főleg zavarosban halászó politikusok, törvényhozók), igyekezzünk visszafordíthatóvá tenni. A halál nem az.

2. "Majd jó lesz valamire" ha munkára már egyre kevésbé, mert nincs szükség alacsony hozzáadott értékű kényszermunkára, hát akkor majd kutatási célokra. Relatíve olcsón el lehet őket tartani.

3. Magasabb körökben bárki leülhet büntetést más helyett, az igazságszolgáltatásban úgyis a statisztika a lényeg. Halálba nehezebben megy valaki más helyett, de ha egy amúgy is csóró, nyomorgó embernek felajánlod, hogy elhéderel ott, ami minőségibb annál, ahol eddig lakott, van fűtés, könyvtár, társaság, foglalkozások, kap kaját és cserébe a családjának soha nem lesz gondja a pénzre vagy éppen nem hal meg a családja az nagyon hatásos tud lenni.

Ennyi a lényeg, semmi több. Nem akarják őket integrálni, megelőzni meg pláne nem, hogy a bűn útjára lépjen az ember. Sőt, inkább még triggerelik is minden lehetséges eszközzel, olyan példát, példaképeket mutatva az embereknek, hogy akiben megvan a hajlam, az szinte egészen biztosan már fiatalon elkezdjen mondjuk kocsikat feltörni, mert több benne a lé mint a becsületes munkában.

#8, rengeteget írtál, a halálbüntetéstől a génmódodosításig mindent belekutyultál, csak az nem jött át, mit akartál mondani - bár ha jól sejtem, röviden annyit, hogy nem a nácik találták fel a népirtást. Ami amúgy így van. Egyébként szerintem speciálisan a nácik népirtásának úgymond túlhangsúlyozása egyéb népirtásokkal szemben sokkal profánabb okok miatt van, nem kell mögötte hatalmas misztériumot keresni.

Egyfelől sokkal inkább a saját történelmünk része, mint mondjuk a kambodzsai, vagy az töröksorzsági örmény népirtás. Gondolom, arrafelé, vagy épp Mandzsúriában nem a náci népirtás a legfájóbb pont, itt meg nyilván igen. Főleg, hogy ezt úgymond mi, európaiak csináltuk, ez a mi batyunk.

Másrészt a zsidó népcsoport erősebb lobbierejű - ezt bármiféle negatív felhang nélkül mondom. Egyszerűen ők hangosabban tudják siratni a saját halottaikat, mint mondjuk a szibériában szenvedő kulákok, vagy éppen a haláltáborokban megritkított egyéb népcsoport tagjai.

Harmadrészt a holokauszt transzparens. A táborokat nem volt idő eltüntetni, az ellenség talált rá és dokumentálta, nem utólagosan kell nyomozni, mi volt ott. Sztálin tisztogatásait évtizedes távlatból, utólagos vallomások és dokumentumok alapján lehet csak rekonstruálni, ami teljesen más, mintha mondjuk egy megszálló csapat talál rá az akkor még aktívan létező szörnyűségekre.

Negyedrészt a történelmet mindig a regnáló hatalam írja, így Sztálin, Pol Pot vagy éppen a török rezsim nyilván mindent elkövetett azért, hogy elpúderezze, megideologizálja azt, amit elkövetett. A holokausztot a kiderülésekorra már bukott hatalom követte el, így nem állt már senkinek érdekében szépíteni a helyzetet.

Ötödrészt annyiban azért mégiscsak kilóg a holokauszt a többi sorából, hogy ennyire szisztematikus, szenvtelen cinizmussal talán még sehol nem öltek embereket. A holokauszt esetén nem arról volt szó, hogy valaki titokban kiadott egy parancsot, hogy vigyenek ki embereket a sivatagba, és lőjék le őket, hanem az egész olyan praktikussággal zajlott, mint ahogy manapság egy multicégnél kiadják egy csapatnak, hogy szervezzék át a termelést.