Akik szerint a fegyverviselés rossz dolog, azok tisztában vannak ezzel?

@53

Hasznosabb? Milyen célra?

Azt azért látni kell, hogy a fegyver is csak egy eszköz, ami pontosan úgy egy adott célfeladatra készül, mint pl. a kiskanál. Igen, itt a cél (az ölés) sokkal rosszabb, borzasztóbb, vagy elítélendőbb, de akkor is csak egy cél, amire a megfelelő célszerszámot készítik.

Ismét mondom, nem a fegver öl, hanem az ember, aki a fegyvert tartja.

Persze, mint ahogy az 51.-es is írta, lehet a fegyverekből konzervdobozt, kiskanalat csinálni, de ez NEM OLDJA MEG a problémát. Az alapvető probléma az emberi agresszió - és ha kiskanalat csinálsz a célszerszámból, akkor majd más eszközzel fogják ölni egymást az emberek.

Ahogy "olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó", ugyanúgy "olyan nincs, hogy valami nem fegyver".

Teljesen téves dolog a fegyvert hibáztatni, nem maga a fegyver az ok, hanem minden esetben az ember, aki a fegyvert tartja. Amíg az agressziót nem lehet kiküszöbölni, addig az emberek meg fogják találni a módot arra, hogy elpusztítsák egymást.

Persze, be lehet tiltani a fegyvereket. Kérdés, hogy mit is nevezünk fegyvernek? Vajon a kenyérvágó kés fegyver? Vagy egy baseball-ütő fegyver? esetleg egy hegyes nyárs, vagy faág? Most akkor ezeket is be kellene tiltani?

OK, azzal egyetértek, hogy egy civilizált társadalomban élő embernek normális esetben semmi szüksége egy automata gépkarabélyra, vagy egy vállról indítható rakétára, esetleg egy nukleáris robbanófejre... De amíg agresszió létezik, addig igenis szüksége lehet önvédelmi eszközre - nem véletlenül sorolják ide a maroklőfegyvereket. Amennyiben ezeket megfelelő szabályozással teszik elérhetővé, addig a hivatalosan forgalmazott önvédelmi fegyverek pontosan ellensúlyozni tudják a nem hivatalosan, bűnelkövetési céllal birtokolt fegyvereket.

Minden csak a megfelelő szabályozás kérdése. De azzal, hogy egyszerűen tiltunk valamit, nem oldódik meg semmi, csak tologatjuk a döglött macskát ide-oda.

Ezekről a kérdésekről BESZÉLNI KELL, még akkor is, ha sok, egymásnak ellentmondó vélemény van.

@55

OK, pl. egy agresszor megfékezése, szükség esetén elpusztítása. Határozottan építő feladat!

Minden másra van feltalálva,példának okáért:

Balta=Jó favágásra,de amúgy simán meglehetszerezni szezám boltból,és simán bele lehet mártani másiknak a hátába.

Sörösüveg=Ügyebár minden ember aki felnőtt,szokott meginni 1-5 üveggel,és ugyebár ha ne mondjam hogy annyira hatásos hogy más fején széttöröd és ott szédül el,és ha kell szét töröd a üveged és egyből tud szúrkálni.

És rolohatbám a példákat,de a kérdésre vissza térve ahol mindenkinél van fegyver akkor tényleg kell olyan jog.

Most magyarországra azért nem kellene fegyver mert sorolom miért:

Amerika nagy állam,vagyis 9 millió km.

Vagyis ottan a embernek nem olyan könnyű mint nálunk a embernek hogy beszerel egy riasztót és 10 percen belül kijön a kéket,ottan az van hogy bemész közeli fegyóboltba,és veszel egy sörétes vagy eg félautomatát és te magad véded meg a területet,és mivel már amerikában ez hagyomány mert mivel sokszor nem volt esély hogy hívd a 911-et,és mivel egy nagy területű országról beszélünk,akkor logikus lenne hogy aki csak magát szeretné védeni meg minden akkor miért is ne?

Meg más rész amerikában fejlettebb a bűnözés,nem úgy mint magyaroszágon,ottan 10-20 képesek rád támadni-

Ellentétben:

Magyarország 93 ezer,vagyis itten ha kecskeméten lenne egy lövöldözés,akkor 1 órán belül ott lenne a tek,rendőrség,vagy morahlmon lenne szendülés akkor 10 percen belül lenne 30 rendőr.

Vagy sima fiktív szitu:

Tegyük fel falun végén lakol,ahol van riasztód és kamerád.

Jön kanalas májköl kifli,meg cirmos cica,meg dont pepe,egy pickuppal.

És arra kelsz föl hogy fent villóg a riasztód mert úgy van beállítva hogy nem hallják meg a Pepéjék,na és mivel pepe bandája nem vette észre és 20 percen belül már ott van a rendőr,és elkapták a bandát.