A szovjetek egyedül is győztek volna a 2. világháborúban?

22:05

Annyiban igazad van hogy 44-re már eldőlt a háború végkimenetele. Csak az a kérdéses hogy a nyugat segítsége nélkül eljutottak volna valaha is olyan szintre a szovjetek. Valószínűleg nem. Ha nem omlanak össze még az első évben, akkor mivel a németeket nem kínozta volna nyersanyaghiány ezért később sem buktak volna el úgy mint 43-44-ben. Másrészt a szovjetek nem kapták volna kézhez pl az egész Kurkszki támadás tervét. (Ami mellesleg még így is majdnem sikerült, csak az Olaszországban történt partraszállás miatt leállították)

A szovjetek számbeli fölénye is kisebb lett volna legalábbis haditechnikában mindenképpen.

Olyat meg kimondani hogy a német vezetés inkompetens volt egyszerű marhaság. Voltak néhol rossz döntések, részben Hitler megalomániája miatt, és pl Göring félreinformációi miatt, de általánosságban a német tábornoki és tiszti kar felülmúlta a vetélytársait, a katonák általánosságban szintén.

Sok technológiai és fejlesztési kérdésbe Hitler miatt mentek bele..a hadvezetés pl kifejezetten a Párducokat preferálta és igényelte.

Meg azért azt se felejtsük, hogy a német ipart agyon bombázták ha anglia odavész akkor nem tudták volna bombázni a német hátországot.

"pedig durva technológiai előnyük volt ( egy szó: Párduc)."

Két mondat:

-A Párduc lényegében a T-34 másolata.

-Sosem volt belőle elég.

"A hadvezetés önmagában inkompetens volt (rámentek a siekrtelen nehéztank vonalra, ahelyett hogy a Párduc ágat vitték volna tovább),"

A németek adták a háború legtehetségesebb tábornokait, azt hogy mit gyártanak a német gyárak pedig nem tartozik a vezérkar hatáskörébe. A nehéztank dolgot sem erőltették túlságosan, Tigrisből egyszerre 140-nél soha sem volt harcképes állapotban, hatalmas számbeli fölényben voltak az orosz nehéztankok.

Alapvetően a gondolataimat már leírták előttem, de mégis van pár új dolog, ami fontos volt a háború menetében.

Legfontosabb Hitler dilettáns hozzáállása, amivel nagyon sok esetben a tábornokai tanácsait felülírva az ideológiai célokat tette első helyre pl.: Dunkirk, Stalingrad...

Igaz, ugyan, hogy Stalinnak is voltak elég rossz döntései ( pl. háború első hete után hetekre elzárkózik, amikor mindenki tőle várná a védelem megszervezését, és egyáltalán az ország vezetését, vezérkar lefejezése a 30-as évek végén, egész hadosztályok, hadseregek meggondolatlan feláldozása)

de annyira nem mint Hitlernek, aki gyakorlatilag olyan pályán akart versenyezni, ahol nem győzhetett (pl. ukrán és balti barátabb politikával sokkal több embert "kaphatott" volna a meghódított területekről).

Másik fontos dolog a sorban, hogy ha a SZ.U.-t nem segítik nyugatról (hiába van nagy területe ha a közepén és a keleti részeken nagyon rossza az infrastruktúra és az iparosabb nyugati részeknek túlnyomó többsége német kézen volt), különösen 1941 ősze és 43 nyara között, akkor a tankokban, teherautókban, egyéb hadianyagokban jelentkező veszteségeket aligha tudták volna olyan, mértékben pótolni, ahogy az megtörtént, és kétséges, hogy a háború menetét ilyen módon megtudják fordítani mint ahogy tették ezt Sztálingrádnál 1943 elején.

Egyszerű válaszokat szeretem

A Németek véreztek volna el nem a Szovjetunió

Ez még nem azonos azzal: Győztek volna e a szovjetek.

Kellett a második front.

Az USA technikai segítség nem döntő.

Az élelmiszer segítség az kérdéses.De ha belegondolsz Leningrád ostromába és a fejadagokba.

Még abban se vagyok biztos az élelmiszer mennyire volt jelentős segítség.

Persze mindez segített de nem tett csodát