Mi értelme volt Drezda teljes lebombázásának, amikor ott nem volt semmilyen jelentős katonai célpont?
Ismételten megkérdezem, 1945 augusztusára a japánok visszaszorultak az anyaszigetekre, hadigépezetük megfogyatkozott, akkor ez milyen indok az atomozásra, hogy "fenyegetést jelentettek az amerikaiakra" ?
Elsődlegesen nem a japánok ellen szándékoztak bevetni az atomot, hanem a szovjeteknek tartottak háborús bűnbe átlépett erődemonstrációt, hogy mi vagyunk immáron a legerősebb hatalom ...
válasza:Ismételten megválaszolom ugyanazt, a sok tiz talán százezer amerikai hadifolyjok életének minnél magasabb arányú megmentéséért.
Ez volt a cél és ez be is jött.
Természetesen volt hátsó gonosz szándék is, nem nagyon imádkoztak az elleséges halottak lelki üdvéért se, és vigan szerzett ebből anyagi hasznot is az aki tudott.
De rengeteg ártatlan katona maradt életben akinek esze ágában sem volt harcolni, vigan sörözgetett volna inkább otthon a kocsmában, csak az amerikai kormány behivta őket katonának.
Tartozott ennyivel nekik ugyanez a kormány hogy ha egyszer kész az atomfegyver, akkor bevesse, hogy ők hazamehessenek a hadifogságból.
válasza:Persze meg lehet próbálni. Odamenni az éhező összevert fogolyhoz aki azt látja hogy a társait sportbol sorra lefejezik, s otthon szeretne lenni a családjával nem a hadifogolytáborban, hogy figyu, a Japánokat visszaszoritottuk a szigetre, ugyhogy nyertünk, te meg itt marads mig meg nem döglesz mert nem akarják megadni magukat, de mi sem támadjuk őket tovább mert már nem jelentenek fenyegetést.
Nem elég visszaszoritani az ellenséges országot a saját szigetére, a minimum, hogy adja vissza a fogjokat, a jóvátételről nem is beszélve...
Ha önként nem teszik akkor fegyverrel kell kikényszeriteni mindkettőt. ja és a leszerelést is hogy ne nagyon tudjanak késöbb ujra támadni.
és ha van mód további saját életeink feláldozása nélkül elérni ezt akkor ugy kell elérni.
válasza:Ha az amerikaiak partraszálltak volna atombomba helyett ott egy vérfűrdő lett volna. lehet hogy kevesebb japán hal meg, ellenben rengeteg amerikai meghalt volna.
szintén ártatlan közkatonák, akiknek esze ágában se volt háboruzni, otthon akartak játszani inkább a gyerekeikkel vagy ha nincs akkor csinálni párat az asszonnyal.
A partraszállás és az atomozás között nincsen köztes út, mondjuk tengeri blokád vagy egyből egy kompromisszumos békeajánlat az amik részéről, elismervén, hogy a japánok keményebbek, mint a németek ?
Neked miért kell mentegetned minden elrugaszkodott, már-már demagóg érvvel az atombombázást vagy netán Tokió napalmozását, mert Tokió napalmozása is hasonlóan szörnyű volt, mint Hiroshima és Nagaszaki, csak amíg azoknál percek alatt haltak halált az emberek, addig Tokióban lassan égtek halálra a napalmnak köszönhetően.
Kimaradt: Azt meg honnan veszed, hogy a foglyokat kivégezték volna ? Azt én is elismerem, hogy rossz volt a halálozási arány a japán hadifogolytáborokban, de az szimpla nemtörődömségnek volt betudható, nem szándékos mészárlásnak, és amikor a japánok megkapták volna a táviratot, hogy hajlandóak vagyunk a kompromisszumos békére, akkor engedték volna a foglyokat.
És a valóságban is, pont a két atombomba ledobása után rendelték el az összes hadifogoly kivégzését, ami csak a puccs elbukása miatt nem történt meg, tehát az atom nem mentett meg senkit, ellenkezőleg csak súlyosbította a helyzetet, értelmetlen civil áldozatok + hadifoglyok elveszítésének megkockáztatása.
válasza:Német együttműködéssel legyőzhető lehetett volna az amerikai haditengerészet, vagyis tengeralattjárók átdobásával Dél-Amerikába és onnantól találhattak volna megint békét, mert Jamamoto USA-ban is tanult katonatisztként tudta, hogy ideig-óráig lehet győzelmeket elérni, de háborút nyerni nem, csak kompromisszumos békét elérni, és a háborút is nem hirtelen, rosszindulatból indították, hanem előtte blokádokkal az amik kiprovokálták az egészet.
A szovjetes példához meg annyit fűznék, a szovjetek is ugyanolyan aggresszor szemléletűek voltak, mint a németek, és a másik, ha Hitler hagyja barátkozni a bevonuló németeket az orosz hadifoglyokkal és civil lakossággal, nem pedig Einsatzgruppékat vezényel, akkor az sem lett volna olyan véres, tehát lehet civilizáltan és civilizálatlanul is háborúzni.
válasza:nem tartom valószinűnek, hogy egy olyan katonai vezetés ami 2 atombomba után se adta meg magát (és csak azért lett végül megadás mert a Japán császár a sarkára állt és plusz be is biztositotta magát valami papir vagy nyilatkozatt vagy blokád hatására megadta volna magát.
Persze lehet hogy mégis én tévedek és atombomba után nem (2 atom bomba után nem) de tengeri blokád és nyilatkozatok esetén igen.
válasza:"Azt én is elismerem, hogy rossz volt a halálozási arány a japán hadifogolytáborokban, de az szimpla nemtörődömségnek volt betudható, nem szándékos mészárlásnak"
Ja az más, véletlen lefejezésektől halltak meg. Sőt volt aki tényleg véletlentől, és akkor az tényleg más és az csak demagógia ha arra hivtakozunk hogy azért dobtunk atomot hogy nemtörödömségből se halljanak meg.
Igaz, japán nem törödömségből akárhány katonánk meghalhat.
Sőt még a sirjára is ráirjuk: nem szándékosan fejezték le hanem nemtörödömségből halt meg illetve azért mert rengeteg ember mentettünk meg az ellenség soraiból.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!