Mi a magyarázata annak hogy a hihetetlen energiával és precizitással felépített atlanti falat olyan nagy hanyagsággal kezeltél a nácik a partraszálláskor? Ha hasonló precizitással kezelik mint ahogy létrehozták akkor

Nem kezelték hanyagsággal. Ennyi tellett tőlük.

Minden tevékenységnek megvannak a határai. A végzők képességei, tudása, erőforrásai, lehetőségei meghatározzák, mit lehet. Ha egy másik fél vagy jobbat tud, vagy képes gátolni az erőforrásokat és lehetőségeket, akkor ő az erősebb. Tetszik, nem tetszik.

Itt nyilván bevetettek mindent a megtévesztéstől az erőforrások gátolásán át a saját erő növeléséig. A sokkal erősebb légifölény gátolta a védelmet, a nagyobb létszám, a jól megtervezett osztott tagoltság pedig védelmi lehetőségeknél nagyobb gyorsaságot biztosított, ezért mindössze idő kérdése volt a megtörés.

Hitler és Rommel szerint az amerikai - angol erőket csak a tengerparton lehetett megállítani, Rundstedt és Jodl szerint viszont a szárazföldön is meg lehetett állítani őket, továbbá Hitler és Rommel helyesen Normandiába sejtették a partraszállás helyét, addig Rundstedt és Jodl meg voltak győződve, hogy Pas de Calais-nál fognak partraszállni.

Rundstedt és Jodl nem hanyagság miatt gondolták, hogy elég őket a szárazföldön megállítani, hanem mert ők másfajta tapasztalatokat szereztek. Rommel Afrikában megtanulta, milyen az ha az ellenfélnek légifölénye van, ekkor a Kelet-Európában harcoló német tábornokoknak még nem nagyon volt alkalmuk ezt megtanulni, mivel ott légifölény nélkül küldték a szovjetek rohamozni harckocsizóikat és gyalogságukat, remélve, hogy több harckocsijuk és gyalogosuk van, mint lőszerük a németeknek, a Sturmovikok pedig hullottak, mint a legyek.

Hitler ekkorra hajlandó volt hallgatni tábornokaira, és hallgatott is, de mivel Rommel nem értett a meggyőzéshez, ezért Rundstedt és Jodl tervének megfelelően jártak el, ha hallgat az intuícióira, vagy Rommel érvel jobban, Disaster Day lett volna a D-Day-ből, nem Disembark Day. És felvetődik a kérdés, hogy folytatódott volna tovább ?

Lehetséges forgatókönyvek

- máshol próbálják meg újra a partraszállást az amerikai-angol erők, délen

- maradnak a légibombázó hadjárat mellett

- bedobják a törülközőt és onnantól a szovjetekkel kell valamit kivívniuk a németeknek.

Annyira életszerűtlenek ezek a kérdések... olvasol egy tudományos jellegű könyvben valamit és most 72 évvel később ilyeneket jelentesz ki, hogy a németek hanyagul kezeltek ilyen meg olyan helyzetet.

- A partraszálló erők mind mennyiségi, mind minőségi, mind ellátmány szempontjából fölényben voltak.

- A német hadsereget épp ekkor pofózták a hatalmas fölényben lévő szovjetek vissza.

- A szövetségesek lassan de biztosan araszoltak északra Itáliában.

- A német hátországot épp a középkorba bombázza a szövetséges légierő.

Nyilvánvalóan látszott már, hogy Németország ezt a háborút valami hatalmas diplomáciai bravúr nélkül elveszíti.

Mit is kellett volna csinálniuk a németeknek? "Bocsi már Sztálinkám, kicsit álljatok már meg ezzel a támadás dologgal. Fogjuk a keleti csapatainkat, átvisszük őket nyugatra, hogy legyen esélyünk a vízbe hajtani a szövetségeseket, aztán majd visszajövünk. Nem sok időről van szó, egy 5-6 hónap elég lesz."

#8 Ha a nagyanyám csilingelt volna, akkor villamos lett volna?

Nem tudom, hogy milyen választ vársz. Statisztikát, vagy mit?

Egyrészt hallottál a jaltai találkozóról, ahol megegyeztek arról, hogy mindenképp leradírozzák a nácikat, és társaikat.

Másrészt tényleg azt hiszed, hogy a normandiai partszakaszon állomásozó nácik össze tudták volna roppantani katonailag az angolokat, és a jenkiket?

Hát a történelem nem ezt igazolta.

Érdekességnek egy kis olvasnivaló.

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__5..