Ha egy migráns hajt a tömegbe és gázol embereket akkor az terrortámadás, de ha egy német teszi ugyanezt akkor miért nem az?

Terrortámadásnak azt szoktuk hívni, mikor valaki egy ideológia, egy eszme miatt követ el támadásokat. Lehet az vallási vagy bármilyen eszme. A cikkben nem arra akarnak utalni, hogy attól, mert nem migráns nem minősül terrortámadásnak. Azt akarták mondani vele nincs nyoma annak, hogy a fentebb leírtak alapján bármilyen ideológia vagy eszme miatt hajtott volna a tömegbe. A berlini esetetnél azért mondják, hogy terrortámadás történt, mert a szélsőséges Iszlám irányzatok eszméje miatt hajtott a tömegbe a támadó. Nem azért, mert migráns, hanem, mert találtak nyomokat, hogy ezeket az irányzatokat követte és előre készült a tervére. Viszont mondom nem muszáj vallási oknak lennie, lehet az bármilyen eszme.

,,Unabomber" például azért küldött levélbombákat, mert meggyőzödése volt, hogy a modern technológia rabszolgasorba taszítja az embereket és a robbantásokkal másokat is a technikai fejlődés általi leigázásuk elleni harcra inspirál.

Kérdező: a másik általad belinkelt cikk miatt jutott eszembe, hogy a lényeget kihagytam, de akkor elmagyarázom külön.

A cikk azért használja a ,,gyűlölet-bűncselekmények" kifejezést, mert ezek bűncselekménynek minősül, nem terrortámadásnak. Hiába egy ideológia miatt tették, de csak megverték, stb. menekülteket, nem arra mentek direkt, hogy megölik őket. Terrortámadásoknál pont arra törekednek a terroristák, hogy embereket öljenek. Párizsban is direkt arra készültek az első perctől fogva, hogy megölik a civileket. Pár náci berontana egy menekült szállóra és megpróbálnának ott mindenkit megölni, akkor azis terroristatámadásnak minősülne. Emiatt hiába egy ideológia/eszme (migráns gyűlölet) történtek az esetek, csak gyűlölet-bűncselekményeknek számítanak.

Nem jóként akarom beállítani őket, a migránsokt meg rosszként valami mielőtt ezt hinnéd kérdező. Függetlenül az ilyenektől próbáltam/próbálom elmondani mit szoktak minősíteni terrortámadásnak és mit nem.

Semmi köze nincs ahhoz, hogy ki hal meg és ki nem. Azzal, hogy 3600 esetben megversz emigránsokat vagy segélyszervezetek munkatársait, azzal nem keltesz széles körben félelmet. De hogy ha felrobbantasz egy épületet, egy buszt, vagy csak kezedbe fogsz egy gépfegyvert és Norvégiában és lelősz 77 fiatalt, az már terrorizmusnak számít.

Terrorizmust értheted szó szerint is. A lényeg a félelem, nem az indíték.

"Egy év alatt 3600 eset és szerinted nem kelt félelmet?"

Akkor próbáljuk így, kérdező.

Első eset, valamiért nagyon utálod a kínaiakat, erre fogod magad, és elmész Kínába, és egy bombával felrobbantasz pár tucat kínait. Na ez a terrorizmus.

Második eset, azt hallod a tévében, az újságokban is, hogy a kínaiak milyen veszélyesek, rabolnak, erőszakolnak, és vonulnak keresztül Európán. Erre meglátsz egy kínait a városodban, és lelövöd. Na ez a gyűlölet-bűntény. De ez nem terrorizmus, mert nem az a cél hogy minél többeket megöljön, nem az hogy félelmet keltsen, pláne nem az hogy ideológiát terjesszen. Hanem ha jogtalanul is, de mondjuk azt képzeli hogy ezzel a hazáját védte. Ez nem terrorizmus.