Ha egy migráns hajt a tömegbe és gázol embereket akkor az terrortámadás, de ha egy német teszi ugyanezt akkor miért nem az?

Van egy pár hibám, az biztos, de az álszentséggel nem szokott gondom lenni. Az, hogy a tényekhez ragaszkodom, nem álszentség.

Az meg engedtessék már meg nekem, hogy inkább mindenki más egységes véleménye legyen az etalon egy-egy meghatározást illetően, mint a tiéd!

"Tisztázzuk. Nem a migránsokat védem és nem mondtam egy szóval sem hogy nem felelősösek egyáltalán. Mindenki tudja hogy közülük kerültek ki az elkövetők egyes esetekben, de ti pont a másik végletet képviselitek."

De pont azt csinálod! Így te is a másik véglet vagy. :P

"Semmi gond, nem kell aggódnotok. Viktor gazdátok megvéd titeket a gonosz migránsoktól :)"

Ti aggódtok annyira, hogy jönnek a gonosznácifasiszták. :P

Szóval a kérdezőnek az a baja, hogy nem tud különbséget tenni a hülye ember, a terrorista és az ámokfutó között? Jó, akkor maradjunk ennyiben:

1. tétel: az a hülye ember, aki annyira nem százas, hogy a törvények figyelmen kívül hagyásával saját vagy mások életét veszélybe sodorja, az ámokfutó.

2. tétel: az az ámokfutó, aki a saját ideológiája félelemmel való kikényszerítéséhez szélsőséges szervezetekhez fordul és annak biztatására követ el hasonlóan nagy szabású balhét, az terrorista.

Tehát röviden, érthetően: minden terrorista ámokfutó de nem minden ámokfutó terrorista. És továbbá minden ámokfutó hülye, de nem minden hülye ámokfutó. Tehát a terrorista részhalmaza az ámokfutónak, ami részhalmaza a hülyéknek. Így már érthető?

Megjegyzés: ha félrevezet a média és történetesen hülye vagy, mint a seggem, ezért leversz egy taslit egy segélyszervezet munkatársnak (történetesen 3600 hülye 1-1 taslit), akkor nem 3600 terrorista rohangál az országban, hanem 3600 megvezetett hülye. Majd ha valamelyik felrobbantja a szervezet kocsiját a párt propagandájának a hatására, akkor lesz az az egy terrorista, és nem mindegyik.

Ugyanígy terrorista volt az anarchisták jelentős része, akik merényletekkel próbálták kikényszeríteni az ideológiájukat annak idején. Nem kellett ehhez muszlimnak lenni. És ugyanígy Breivik is egy terrorista, mert a saját beteg képzelgéseit belevetítette a muszlimokba, szélsőséges szervezetekhez fordult és mindenkit ki akart irtani, aki őket támogatta vagy kapcsolatban volt olyan szervezetekkel, akik nem feltétlenül szélsőségesek.

Azaz amíg az anarchisták az anarchiát akarták kikényszeríteni, addig Breivik pedig a muszlimellenes politikát. Az eredeti kérdésben linkelt ámokfutó nem akart semmit kikényszeríteni, csak egy ámokfutó volt, azaz egy nem százas ember. És bár a 3600 hülye valóban félelmetes és valamit ki akartak kényszeríteni, de nem voltak ámokfutók. Azaz a terrorizmusnak nem teljesítették az összes feltételét.

De egyébként most mit kell az elnevezéseken lovagolni, Istenem? Nevezhetjük a terroristákat mókusnak is, nem tökmindegy?