Milyen jogon tart bennünket rabságban az IMF?

"És az IMF hajszol bele mindenkit ebbe a helyzetbe!"

- Na, és mégis hogyan?

Az a baj, hogy tartósan többet költünk, mint amennyit megtermelünk. Ez a kisebbik baj lenne, de mindez fogyasztásra megy el, nem pedig növekedésre.

Például ha van egy család, akik keresnek mondjuk 500000 forintot, de minden hónapban 510000-et költenek, akkor azt a +10000-et mindig kölcsön kell kérni a szomszédtól. Csak az a baj, hogy ugye a múlt havit vissza kell fizetni, marad 490000 forint ehónapra, tehát ha megint 510000-et akarok költeni, akkor immár 20000 kölcsön kell. Magyarországnak jelenleg a "bevétel" (GDP) 60%-a a tartozás. Olyan, mintha a fenti családnál 300000 forint lenne.

Ha a többlet pénz növekedésre megy (azaz valami olyan befektetésre, ami miatt a bevételek nőnek), akkor nincs olyan nagy baj. Ha a fenti család a +10000-et hőszigetelésre költi, miáltal a fűtési költségei csökkennek, akkor nincs probléma, mivel előbb-utóbb a fűtés számlán spórol annyit, hogy jól járjon, így a későbbiekben a havi kiadások lemennek mondjuk 499000-re, és többlet képződik. Ha viszont mozijegyre költik, akkor csak a hiány növekszik a fent leírt módon. Magyarország éppen ezt teszi sajnos.

Szóval van egy csomó adósságunk, amivel jelentős részben az IMF-nek tartozunk, akik a gazdag nagybácsi szerepét eljátszva átvállalták, hogy akkor mostantól a szomszéd helyett inkább neki tartozzunk, azaz lényegében megnyugtatták a szomszédot (nem konkrétan szomszédos országra kell gondolni, hanem metaforikusan). Cserébe azt kérték, hogy ne menjünk annyiszor moziba, hitelből. Ha mi mégis moziba akarunk menni, akkor meg vállalni kell a következményeket.

Az IMF-nek éppen annyi köze van ahhoz, hogy hogyan költjük el a pénzt, mint minden hitelezőnek. Például lakáshitelt csak lakásvásárlásra vehetsz fel, áruhitelt csak az adott árura. Persze létezik szabadfelhasználású hitel is, de az más. Az IMF nem szabadfelahsználású hitelt adott, hanem olyat, amivel ki kéne húznunk magunkat a bajból. És nyilván megnézi, hogy nem mégis elbulizzuk-e. Hogy miért? Mert ő nem jótékonykodni akart, hanem vissza akarja kapni majd a pénzét. Ha azt látja, hogy továbbra is hitelből bulizunk, akkor inkább nem ad több pénzt.

"Amugymeg miért ne lehetne államcsőd?"

Te teljesen idióta vagy. Tudod mit jelent az államcsőd? Hogy az állam nem tud fizetni. Kiknek nem tud fizetni? A nyugdíjasoknak, tanároknak, rendőröknek, orvosoknak. Soroljam? Azt tudtad, hogy az áramot, gázt, benzint külföldről vesszük? Emlékszel arra, amikor nem jött gáz egy pár hétig? Most rakd össze két évig, tetézve áramszünettel, kenyérjeggyel, és olyan benzinárral, hogy egyhavi fizetésed egy liter benzin.

Szerinted az államcsőd azt jelenti, mint a vesztes állás a Monopolyban? Levesszük a bábukat és újra kezdjük?

Attól még a hitelek nem szűnnek meg. Viszont azonnal rájössz, hogy mi az éhezés, a tényleg sötét éjszaka, milyen az, ha nem jön ki a rendőr, mert nincs rendőr.

12:17: koszonom, gyonyoruen osszefoglatad, kozerthetoen.

Respect!