Van olyan ellenzéki párt, aki nem vesz részt a Gyurcsányszövetségben és komolyan vehető?

37!

Eléggé teoretikus a gondolat, mert Bajnai nem volt politikai vezető alkat. A megszorításokat is azért tudta és merte meglépni, mert nem is akart tovább politikai szerepet vállalni.

Aztán mégis úgy döntött, hogy beszáll a buliba... és azonnal félre is söpörte az MSZP és a DK. Tehát egyszer próbált meg önerőből hatalomra kerülni, de már a rajtvonalnál elbukott.

Szerintem egy 4 éves ciklus alatt belülről puccsolták volna meg, ahogy Medgyessy is történt.

"érvelési hibáidra hívom fel a figyelmet, akkor engem vádolsz személyeskedéssel."

Az nem érvelési hiba, hogy szándékosan nem írok le közismert tények bizonyítását. Egyetlen ilyen érvelési hibát sem ismer a szakma. Vagyis most csak hazudtál.

"Ezek alapján egyértelműen kijelenthető, hogy vagy fogalmad sincs arról, hogy mi a személyeskedés"

A kommented alapján te erre gondoltál:

"A gyalázkodó vagy sértegető típusú érv (más néven argumentum ad personam) azt jelenti, hogy egy személy tulajdonságainak vagy cselekedeteinek hibái miatt nem fogadjuk el, amit mond, függetlenül állításainak tartalmától."

[link]

Ez sajnos nem teljesül, mivel nem azt mondtam, hogy nem fogadom el, amit mondasz, mert tudatlan vagy, hanem azt, hogy a kommentedből kifolyólag vagy az.

A személyeskedés nem azt jelenti, hogy egy vitában szóba kerülsz és rólad is elhangzik állítás, hanem az a személyeskedés, ha ezt érvként akarjuk felhasználni. Én nem érvként használtam fel, hanem ez már az érvek következménye.

"Bajnai kormány próbálta stabilizálni a gazdaságot, próbálta elkerülni a csődöt, még véletlenül sem következik belőle az, hogy az a kormány lett volna a legjobb"

Ezt hívják csúsztatásnak. Ez már megtörtént vagyis el lehet dönteni, hogy próbálta-e vagy sikerült, és mindkét esetben tudjuk, hogy sikerült. Sikeresen stabilizálta a gazdaságot és nem lett csőd sem.

Arról meg ne is beszéljünk, hogy az állításom nem az volt, hogy mivel megúsztuk, ezért votl a legjobb. Ha a szövegértés menni, akkor értenéd, hogy kivétel nélkül mindenki dícsérte, vagyis ha a teljes politikai paletta - sőt még külföld is - megdícsérte, akkor mégha közöd nincs a gazdasághoz és semmit nem értesz hozzá, akkor is arról lehet szó, hogy milyen jó kormány volt. Ez volt az állításom.

Azt nem tudjuk megtenni, hogy mondjuk korábbi vagy későbbi kormányokkal összehasonlítjuk, mivel más volt a világgazdaság helyzete.

"Ezt minimum csúsztatásnak szokták nevezni."

Úgy szokták hívni, hogy szövegértési probléma és te követted el.

"Nem hogy intézkedése, de még ötlete sem volt a gazdaság élénkítésére."

Az zavarna, ha erre nem reagálnék, csak hangosan felröhögnék?

Tudom, megint jönnél, hogy érveljek. Elmondom, hogy már 2008-ban 1400 milliárdot szántak a következő 2 év gazdaság élénkítésére. Szóval ekkorát ne hazudjunk már.

2009 elején pedig már 1800 milliárdról volt szó.

Kérlek, ha nem értesz hozzá, akkor inkább maradj csendben, mert ez egyre nevetségesebb lesz.

"Egy leálló gazdasában pedig adót emelni nagyon rövidlátó gondolkodásra vall. Se koncepciója, se víziója nem volt."

Az a helyzet, hogy legkésőbb itt kiderült, hogy nem értesz hozzá.

Már máskor is voltak pénzügyi válságok a világban és a legtöbb esetben már ismert módszereket kell alkalmazni ,hogy a válságot kezelni tudja egy kormány. Ezt megtette Bajnai, sőt, kifejezetten jó eredményeket ért el.

Engem nem zavar, ha nem értesz hozzá. Csak akkor ne akard megszakérteni azt, amit nem tudsz, mert csak te jársz vele rosszul.

"Az nem érvelési hiba, hogy szándékosan nem írok le közismert tények bizonyítását. Egyetlen ilyen érvelési hibát sem ismer a szakma. Vagyis most csak hazudtál."

Csak nem közismert tényekrő van szó, hanem logikai bukfencekről. "Arról meg ne is beszéljünk, hogy az állításom nem az volt, hogy mivel megúsztuk, ezért votl a legjobb." Tehát kiválasztasz egyetlen dolgot, amit pozitívként lehet értékelni és azonnal a legjobb lesz. Ilyne erővel a Gyurcsány kormány volt a legjobb, mert Gyurcsány lemondott, amikor látta, hogy neki kellene meghozni a megszorításokat és már amúgy is minusz végelenben volt a népszerűsége. Vagy a Horn kormány volt a legjobb, mert óriási bevételeik voltak. Persze abból, hogy a megmaradt vállalatokat privatizálták. Meg ugye eladtak ingatlanokat pl. éppen Gyurcsánynak, akitől visszabérelték... A gazdaságot nem élénkítették.

"Tudom, megint jönnél, hogy érveljek. Elmondom, hogy már 2008-ban 1400 milliárdot szántak a következő 2 év gazdaság élénkítésére. Szóval ekkorát ne hazudjunk már.

2009 elején pedig már 1800 milliárdról volt szó.

Kérlek, ha nem értesz hozzá, akkor inkább maradj csendben, mert ez egyre nevetségesebb lesz."

Beszélni én is tudok, hogy mennyit szánnék rá. Milyen kár, hogy ez semmit sem jelent. Ahogy az sem jelent semmit sem, hogy mennyit kamuztak be Gyurcsányék 2008-ban és 2009-ben?! Vagy arra gondolsz, hogy a csőd felé rohanó országnak Bajnai volt a gazdasági minisztere az utolsó évben és korábban is vállalt hasonló szerepet?

A pénz nem egyenlő az ötlettel. Nem volt átfogó elképzelése a gazdaság élénkítéséről. Meg merte tenni azokat a megszorító intézkedésket, amelyekre a Medgyessy-Gyurcsány páros nem volt képes és a kezdetben nem is volt rá szükség. De ennyi, semmi többet nem tett. Nem volt nagy mozgástere sem anyagilag, sem időben, hiszen vissza akart vonulni a politikából. Nem volt igazi szellemi munka. Elvégezte a kötelezőt, nem kell ebbe többet belelátni.

"Az a helyzet, hogy legkésőbb itt kiderült, hogy nem értesz hozzá."

Nekem itt derült ki, hogy csak egyetlen reakciót ismersz egy problémára (a bogarak működnek így) és azt sem érted, hogy az adóemelés csak a költségvetésen segít, a gazdaságot hátráltatja.

"Csak nem közismert tényekrő van szó, hanem logikai bukfencekről."

Egy állítás nem lehet logikai bukfenc, csak egy érvelés. Viszont korábban pont azt mondtad, hogy nem érvelek csak állítok.

Ezt önellentmondásnak hívják, ami érvelési hiba.

"Tehát kiválasztasz egyetlen dolgot, amit pozitívként lehet értékelni és azonnal a legjobb lesz"

Elég kedves, hogy kommentenként 2-3-szor bemutatod, hogy a szövegértésed mennyire rossz, de igazán mellőzhetnéd.

Amit írtam, az nem ezt jelenti.

Arról meg ne is beszéljünk, hogy egy válságkezelő kormánynak mi is a célja. Csak nem a válságkezelés? Akkor vajon milyen szempontokat kellene figyelembe venni? Hogy milyen szépen mosolyog?

"Beszélni én is tudok, hogy mennyit szánnék rá. Milyen kár, hogy ez semmit sem jelent."

Ezek megjelent tételek. Nyugodtan keresd vissza. Ezeket EU-s forrásokból finanszorízták.

"Ahogy az sem jelent semmit sem, hogy mennyit kamuztak be Gyurcsányék 2008-ban és 2009-ben?!"

Amúgy nagoyn aranyos, ahogy mindig arról beszélsz, hogy mit kamuztak be, de láthatóan semmi bajod, ha ezt teszi a fidesz.

Arról ne is beszéljünk, hogy ez nem érvelés. Van egy összeg, ami el lett költve gazdaság élénkítésre, és mivel nem birod feldolgozni, hogy a valóságban a fidesznél lényegesen jobb kormány volt, mint a Bajnai, mind a Gyurcsány, ezért inkább hazugságokat kreálsz.

Lehet gerinces és bocsánatot is kérhetsz a hazugságaidért.

"Nem volt átfogó elképzelése a gazdaság élénkítéséről."

Ennek ellenére, mégis sikerült neki. Ami tény.

"Nem volt nagy mozgástere sem anyagilag"

Ha a magyar költségvetést nézzük, akkor tényleg nem, de ezt az összeget sem abból finanszírozták, hanem EU-s forrásból.

"Elvégezte a kötelezőt, nem kell ebbe többet belelátni."

Igen, bizonyára azért dícsérte mindenki.

Az a helyzet, hogy egyenlet egy érvet nem hoztál még, csak megkérdőjelezted a tényeket.

Ha annyira rossz lett volna, akkor dícsérte volna mindenki belfönldön és külföldön egyaránt.

"egyetlen reakciót ismersz egy problémára"

Semmilyen probléma nem volt. Nehéz máshogy reagálni, ha mindenkit érvelési hibákat követsz el. Terelsz, hazudsz. A mostani kommented megint ignorálta az érveim 90%-át, mivel mindig megpróbálsz belekötni abba a 10%-ába, amit épp nem 15 mondatban támasztok alá, hanem csak 2-ben.

Nevetséges.

"semmitvel sem támasztod alá a kijelentéseidet"

Én nem egy idézetet hoztam Bajnai-kormány értékelésére.

Te mit hoztál arra, hogy bemutasd, hogy milyen rossz volt? Semmit.

Akkor nem tudom, hogy ki az, aki itt nem érvel, és minden témával kapcsolatban ezt tetted.