Miért nem képesek a baloldaliak elfogadni, hogy valakinek teljesen megfelel a jelenlegi kormány és nem a krumpli miatt?

"[ORIGO]MTI2008.11.13."

A dátumból is látható, hogy ezek még csak előzetes sajtóhírek voltak, végül nem az általad idézett részek lettek a valóság. Főleg (más egyébbel együtt, csak a leglátványosabbat akarom kiemelni) a 17 hónapos rendelkezésre állás. Az IMF hitelkeret évekig elérhető volt a második Orbán kormánynak is.

Illetve nem újdonság, hogy az IMF a hitelért cserébe egy költségvetési megregulázást kér, de még mindig nem látom, amit a másik hozzászóló kért, hogy mégis milyen privatizációról is beszéltél eddig, milyen állami tulajdont akart eladatni velünk az IMF?

#69

A cikkben sehol nincs benne az a hazugság, amit mondtál.

Legalább olyan cikket hozz, ami téged igaz, mert ez nem tartalmaz semmit arról, hogy miről van szó, de szép próbálkozás, kedves idióta. :)

"Egy kis adalék arról, hogy még az utolsó pillanatokban is mennyire nem lehetett hinni gyurcsánynak"

Ez nem tudom, hogy hogy jön ide, mivel triviális volt, amit mond akkor is.

17 hónap alatt nem fizetik vissza, főleg nem válság alatt, így ha valaki nem teljesen ostoba, akkor értette, hogy mit mondott.

(Amúgy ennek ellenére a fidesz mégis hívott le pénzt belőle, de ez mellékes. Ez lett volna az egyetlen, ami értelmes lett volna felhoznod Gyurcsánnyal szemben, de láthatóan ez se jött neked össze.)

Még egy érdekesség, ami megmutatja mibl is hiszik azt az ellenzékiek, hogy olcsóbb hitel volt az imf hitele, mint amivel kiváltotta azt az Orbán kormány:

"A 2010 márciusáig igénybe vehető készenléti hitel összege azonban épp ennek a duplája lett: ebből az EU 6,5 milliárd, az IMF 12,5 milliárd, a Világbank pedig 1 milliárd eurót bocsát a rendelkezésünkre. A hitel kevesebb mint a felébe kerül (5-6 százalék kamat, 3-5 év futamidőtől függően), mint amennyiért az állampapírpiacon az ország októberben forrást próbált bevonni (13-14 százalékos hozam ígéretével), így e kölcsön a jelenlegi helyzetben nem csupán mentőöv, hanem jelentős megtakarítási lehetőség is. "

[link]

AKKOR valóban olcsóbb - alacsonyabb kamatú - volt az imf hitele, mint amit a piacon egyébként az akkori kormányzat fel tudott venni. De NEM volt olcsóbb annál, amivel az Orbán kormány később kiváltotta.

Az IMF hitel első, lehívott részletének a fele volt, nagyon kedvező kamatozású, 2,71%, negyede már 3,71% és az utolsó negyede meg már 4,71%. Így összességében 4%-os volt EZ a hitelrészlet - a későbbi, akkor még nem lehívott részletek meg még magasabb kamatozásúak. Később még az ellenzéki portálok, a népszava is úgy fogalmaztak, hogy az imf hitel 5-6%-os lett volna (ami akkoriban, 2008-ban tényleg alacsonyabb volt a piacon elérhető hiteleknél az országnak). Ezt váltotta ki az Orbán kormány 2010 után. Hogy milyen kamatozású hitellel, azt még az ellenzéki lapokban sem találtam meg, tehát ott is csak bemondásra ment, hogy tuti drágább volt, mint az imf hitel.

#73

Azért mert nem találsz valamit, nem lesz igazad.

Ha nem találsz érvet arra, hogy a Föld miért nem lapos, kakor nem mondhatod azt, hogy biztos lapos.

"De NEM volt olcsóbb annál, amivel az Orbán kormány később kiváltotta."

Miért, az mennyi volt? Ez az információ nem megtalálható a hozzászólásodban, pedig már tettél róla egy állítást.

#74, #75

Semmi probléma, találjatok rá adatot!

[link]

Savanyú a szőlő?

#77 Mi van? Ez a cikk mire lett betéve? Egyedül annyi szerepel benne hogy "A piacon legalább 2 milliárd dollár értékű, 5-10 éves futamidejű kötvénykibocsátást vártak, 5,25-5,50 százalék közötti hozamszint mellett."

Mi történt ténylegesen? Az nincsen benne. Ráadásul ez nem az imf hitel visszafizetéséhez kötött kötvénykibocsátás hanem egyéb, lejáró tartozás finanszírozására. Még a cikkben is ez van benne: "A portál saját véleménye szerint az eddigi információk alapján az állapítható meg, hogy nem feltétlenül volt olcsó ez a forrásszerzés, bár eleve nehéz azt értelmezni, hogy mi az olcsó és mi a drága. " Miközben az imf hitel kamatát egyértelműen a felének tekintették, mint ami a valóságban volt.

"Mi történt ténylegesen? Az nincsen benne."

Valahol ironikusnak tekintem ezeket a sorokat azok után, amiket te is belinkeltél. Egyébként kis utánanézésbe belehaltál volna?

[link]

"Ráadásul ez nem az imf hitel visszafizetéséhez kötött kötvénykibocsátás hanem egyéb, lejáró tartozás finanszírozására."

Lényegtelen, látható, hogy milyen volt a kötvénypiac árszínvonala. Mi alapján feltételezed, hogy volt ennél lényegesebben olcsóbb alternatíva? A cikk egyértelműen leírja, hogy az IMF olcsóbb megoldás lett volna, de a politika máshogy döntött.

#79 Te tetted be a címet miért én keressem meg mit akartál vele?

Pont amiatt másolták be a cikkből hogy látható legyen ők maguk sem mondják azt hogy nem volt olcsóbb. Az IMF hitel pedig nem 2,5%-os volt, hanem a legalacsonyabb kamatú része is 2,71%, átlagosan pedig kb. 5%-os volt.