A Magyarországon működő, magukat jobboldalinak és baloldalinak nevező pártoknak mennyi közük van ahhoz, amit ezek a fogalmak eredetileg jelentenek?

A politikai oldalak jellemzői között vannak, amelyek lényegesek és meghatározók, és vannak, amelyek mellékesek, ezen túl számos közös is van, mert egy országirányítás azért elég definit dolog.

A jelenlegi magyar pártok tagjainak (vezetőinek) nagy része önmaga sem tudná pontosan definiálni ezt, továbbá a világban ahány ember, annyi vélekedés, konszenzus nincs.

Ennek az is az oka, hogy a korábbi definíció óta annyira megváltoztak a körülmények, hogy az eredeti modell használhatatlan, bármilyen oldalt is nézünk.

Ezen is túl, alapvető különbség van abban, hogy egy párt hogyan definiálja önmagát, és mit csinál valójában.

Például a Fidesz illiberális, keresztény konzervatív jobboldali pártnak definiálja önmagát. Ehhez képest ultraliberális, a kereszténységhez nyomokban sincs köze (a szavakon túl), a konzervativizmusa inkább alpári, a jobboldaliságnak a szélsőjobbon is túli változatát szeretné, de helyzeténél fogva nem tudja (itt Közép Európában, uniós és NATO tagként).

Egyre kevésbé életképeset ezek a meghatározások. Ha a baloldal a szocializmust jelenti (aminek a kommumizmus elérése a célja), akkor a baloldal totlis állami tulajdont és kontrollt szeretni. Ebből az következne, hogy a jobboldal liberális.

De ma már egy normális baloldali párt sem akar kommunizmust (bár van az EU-ban kommunista párt!) és a jobboldal sem a szabadrablást képviseli.

Tehát nem egy-egy döntés, hanem a célok alapján lehet megmodani, hogy melyik oldalon áll egy párt.

A legnagyobb bajom a ballib formációkkal van, hiszen a két ideológia egymás ellentéte.

Kaletát az MSZP is csak a Fidesztől örökölte. Hoppá, az első Orbán alatt kezdődött a karrierje, de a második alatt futott csak fel igazán.

Lemondott?!? XDDD Ja, azért tagadta végig Borkai. Első verzióban végig tagadott; majd csak valami orosz oligarcha lehetett a képeken; hát mégiscsak ott volt a hajón, de semmit sem csinált; na jó csinált, de egy ilyen bőcsületes keresztény jóembör aztán sohasem drogozik.

Szájer is nagyon sajnálja, hogy egy "házibuliban" megsértette a járványügyi előírásokat. Más nem is történt, csak "külföldi titkosszolgálatok" csőbehúzták.

Jó tudni, hogyha bárki lemond, akkor onnantól nincs semmi látnivaló. Szólnod kéne Völnernek és Simonkának, hogy lemondással semmis lesz a korrupciós ügyben folyó eljárásuk.

#8!

Szépen alátámasztottad, hogy Kaleta nem Fidesz kötődésű. Ha az lett volna, akkor az MSZP érában azonnal kivágták volna a külügyből. Semmi köze a pártokhoz, csak ti próbáljátok úgy beállítani.

Nem véletlen volt a Borkai-ügy időzítése. Közvetlenül a választások előtt hozták nyilvánosságra, hogy nem legyen ideje lecserélni őt a Fideszenek. A ballibek ezzel akarták megnyeri Győrt. (Végül Budapestet nyerték meg ezzel.) Teljesen érthető és elfogadható, hogy a választások után mondott le mindenről. Nem úgy, minta drogos és korrupt kispesti MSZP-sek.

A Szájer-ügyben a vak is látja, hogy egy csapdába sétált bele. De senki sem mondta azt, hogy ez felmenti őt! Ez csak ti próbáljátok úgy előadni, hogy ezt metségkétn hozza fel a konzervatív oldal. Mára már tudjuk, hogy valóban csak a járványügyi előírásokat sértette meg, a drog és az eresz csak hozzáköltés volt. Közjogi értelemben csak a járványügyi előírások megsértése miatt vonható felelősségre. Ő is lemondott, eltűnt a politikából.

"Jó tudni, hogyha bárki lemond, akkor onnantól nincs semmi látnivaló."

Ez is egy szalmabáb érvelési hiba. Senki sem állította ezt. Ha van következmény, ha az a politikai társaság kiveti az ilyeneket, akkor nem lehet őket ezzel bemocskolni.

A balolalon sosincsenek következmények.