A balosok miért lettek ennyire túlérzékenyek?

#121

"nyilván nem vagy képes, hiszen ugyanazt kell már vagy 4x leírnom, mégsem érted meg."

Azért írod le 4x ugyanazt, mert a lényegre képtelen vagy válaszolni és helyette bullshittingelsz. Konkrétan miféle torzítás lép fel, és nagyságrendileg milyen a torzító hatás?

Segítek, mert nem világos, ilyesmit indoklást várnék tőled:

- Egy MSZP gyűlésen végzett pártpreferencia felmérés jelentősen más eredményt hozna, mint a teljes lakosság körében, hisz az MSZP gyűlésen jelentősen felülreprezentált az MSZP-vel szimpatizálók száma.

- Egy rockerek számára készült facebook csoportban nem lehetne megállapítani, hogy a lakosság körében melyik a legnépszerűbb zeneszám, mert az ott lévő emberek az átlagtól sokkal jobban szeretik a rock műfajt, ezért egy ilyen zeneszámot hoznábak ki győztesnek.

- Egy GYK-n kiírt szavazáson nem lehet megállapítani, hogy az emberek többége szerint sértő-e egy vicc, hisz a GYK közössége az országos átlagtól sokkal ...-bb, ami erősen ... irányba torzítja a mérést.

A ...-okat egészítsd ki.

"En veled ellentétben társadalomtudományi kutatásokkal foglalkozok. Nyilván jobban értek a kutatásmódszertanhoz."

Ez elég elszomorító, hogy egy ilyen személy végez ilyen jellegű kutatásokat, aki ilyen egyszerű dolgok relevanciáját nem képes felmérni.

"Több soron linkeltem szakirodalmat."

Terelést linkeltél. Én linket nem erre kértem, de helyette terelés gyanánt egy kutyát nem érdeklő szakirodalmat küldtél.

"A “véleménykutatasod” se nem reprezentatív, se nem randomizált, se nem valid, se nem megbízható."

Mint már egyszer írtam, ez akkor lenne így, ha a véleménykutatásommal azt próbálnám igazolni, hogy az emberek 95+%-a szerint nem sértő a poén. Én azonban számolok vele, hogy pl. a kis minta miatt nem elég pontos, ezért lehet akár 80% is.

Jelenleg úgy állunk, hogy 29 ember szerint nem sértő, 1 szerint az. Ha van valami torzító hatás, ami miatt fele annyi olyan ember fordul meg az oldalon, aki szerint sértő, még akkor is csak 29 vs 2 lenne az állás. Ha valami extrém hatás miatt tized annyi ilyen ember fordul meg, még akkor is csak 29 vs 10, ami majdnem 75% akik szerint nem sértő. De nem tudunl semmiféle torzító hatásról, extrémről pláne, ezért a véleménykutatásom megbízhatónak tekinthető azt illetően, hogy az emberek többsége nem tartja sértőnek.

#122 rövidre fogom. Ha egy ilyet szakdolgozatban leírnál, kivágnának védésről. Ugyanis a kutató feladata bizonyítani, hogy miért nem torzít a mintája. Akkor is, ha nem 95% a cél, hanem a 80%.

A többi le van írva több soron.

#123

"Ha egy ilyet szakdolgozatban leírnál, kivágnának védésről."

El vagy tévedve, ez nem egy szakdolgozat védés.

"Ugyanis a kutató feladata bizonyítani, hogy miért nem torzít a mintája."

Mutass egy olyan kutatást, amin bizonyítva van, hogy nem torzít.

És persze mutasd meg, hogy az enyém miért torzít, és milyen mértékben.

"A többi le van írva több soron."

Én nem láttam leírva a válaszokat a kérdéseimre a korábbi kommentjeidben sem. Ilyen az, amikor nem tudsz választ adni, ezért behazudod, hogy már megválaszoltad.

#124 minden kutatásban, cikkben, szakdolgozatban, stb a minta bemutatásakor ki kell fejteni, hogy mi alapján lettek kiválasztva, az esetleges közös tulajdonság pedig mennyire torzíthat. Szakdogánál nem elvárás a reprezentativitás, de mondjuk ha egy általános kérdést vizsgálsz, pl hazugságfelismerést, és az alanyaid zöme 20-30 év közötti, akkor vagy specifikusan a kutatásod címébe kell venned, hogy ennek a korosztálynak a képességét vizsgálod, vagy be kell bizonyítanod, hogy miért lehet ebből általánosítani mondjuk az 50-60 as korosztályra. Ezért támadják sok társdalamtudományi kutatást az elmúlt évtizedekből, mivel az alanyok zöme egyetemista. És ez a kutató feladata bebizonyítani, hogy nem torzít, nem az opponensé. Ha jártál (volna) egyetemre, ezt tudnád.

A többi le van írva több soron, több féle képpen, a szövegértési problémáid nem rám tartoznak.

#125

„minden kutatásban, cikkben, szakdolgozatban, stb a minta bemutatásakor ki kell fejteni, hogy mi alapján lettek kiválasztva, az esetleges közös tulajdonság pedig mennyire torzíthat.”

Az elsődleges közös tulajdonság jelen esetben az, hogy részt vettek egy gyakorikerdesek.hu-s szavazáson. Más felméréseknél gyakran elsődleges tulajdonság annyi, hogy részt vettek a felmérésben. Tudnál mutatni olyan felméréseket, ahol annak a torzító hatása el van írva, hogy részt vettek a felmérésben?

Vagy mutass bármilyen felmérést (akár sajátot is, hisz állítólag szakember vagy), amiben a torzító hatása, vagy a reprezentativitás részletezve van, biztos találnék benne olyat, amivel nem számoltak.

„És ez a kutató feladata bebizonyítani, hogy nem torzít, nem az opponensé.”

A kutató sem lehet képes minden torzító tényezőt megvizsgálni, csak a legnagyobb a torzító hatásűakat, de azok evidensek. A mi példánknál nem találtunk jelentősen torzító tényezőt, se én, se te, pedig te ebben jártas vagy elvileg.

Az egész onnan indult, hogy te kijelentetted, hogy ez a vicc arról szól, hogy a nők dolga a farokszopás, és sértő. Mire alapozod ezt a kijelentést? Végeztél valami kutatást, hogy így van? Én végeztem valamilyet, amiből az ellenkezője derült ki, de számodra az nem megfelelő, és magabiztosan kijelentetted, hogy torzít. Kérdeztem, mit múlt idő, kérdezem folyamatosan, hogy mi torzít pontosan és mekkora mértékben? Ezt megindokolni képtelen vagy, ezért most azzal jössz, hogy bizonyítsam a nem létezését annak, amiről te magad sem tudod, hogy mi. :D

Hasonló ez ahhoz, mint amikor egy hívő azt mondja, hogy Isten létezik, aki meg nem ért ezzel egyet az bizonyítsa be Isten nem létezését.

„Ha jártál (volna) egyetemre, ezt tudnád.”

Jártam egyetemre, de nem a bölcsészkarra. Szerinted csak a társadalomtudományt tanítanak az egyetemen, vagy mi? :D

„A többi le van írva több soron, több féle képpen, a szövegértési problémáid nem rám tartoznak.”

Bullshit van csak leírva, konkrétum semmi. Ott a fenti szöveg, egészítsd ki.

“ A kutató sem lehet képes minden torzító tényezőt megvizsgálni, csak a legnagyobb a torzító hatásűakat, de azok evidensek.”

Pont ez az, hogy nem evidens. Ez a baj a korrelációs kutatásokkal, hogy nem számolnak a harmadik változó problémájával. Amikor ok-okozati kérdésben két változót vizsgálnak, de azzal nem számolnak, hogy lehet egy olyan harmadik változó, amit se nem kontrollálnak, se nem mérnek, mégis hatással van a függő és/vagy független változóra. Én azt mondom, hogy valószínűleg van olyan közös tulajdonság az itt válaszolók között, ami nem igaz a populációra. Tekintve a kommentelést. Sokan nem kommentelnek, csak olvasnak. Miért van az, hogy egyik ember kommentel, ritkán kommentel, vagy gyakran? Mi a különbség? Kizárható, hogy ez hatással legyen a véleményre? Vagy csak személyi változó lenne? Még ebben az esetben is, ha ennek a személyi változónak akarnánk minimalizálni a hatását, akkor is legalább 10-20x ekkora minta kellene. Nem tudod kizárni a torzítást, mivel egyértelmű közös tényező van a mintában résztvevő alanyok között. Elég szomorú, hogy a BTK-n nem tanítanak ilyet, bár én is tanultam BTK-n 3 évig, és az alapokat ott tanultam. Lehet hogy csak jobban kellett volna figyelni. Az meg mégszomorúbb, hogy BTK-s végzettséggel a szövegértési szinted ilyen mélyen van. Én visszakérném a tandíjat.

#127

„Én azt mondom, hogy valószínűleg van olyan közös tulajdonság az itt válaszolók között, ami nem igaz a populációra.”

„Nem tudod kizárni a torzítást, mivel egyértelmű közös tényező van a mintában résztvevő alanyok között.”

Ez a közös tulajdonság az, hogy részt vettek ezen a GYK-s szavazáson. Más kutatások esetén meg minden esetben az, hogy részt vettek a kutatásban. Ismét kérdem: szokott részletezve lenni annak a torzító hatása? Nem. Ilyen alapon az összes közvélemény kutatás mit sem ér?

Vagy talán azért nem számolnak vele, mert elhanyagolható ez a közös tulajdonság?

Hol vannak a kutatások, amiket kértem és részletezve van bármiféle torzító hatás?

„Az meg mégszomorúbb, hogy BTK-s végzettséggel a szövegértési szinted ilyen mélyen van.”

Mondom jártam egyetemre, de NEM A BÖLCSÉSZKARRA. Értő olvasás!

Ilyen az, amikor szar szövegértési szinttel fölényeskedik valaki a szövegértési szintről.

🤣🤣🤣

#128 de miért választják ezt az oldalt? És mások miért nem? Az a harmadik változó.

Igen, ezt félreolvastam, éppen villamoson utaztam, csak átfutottam. Látod, így kell beismerni, ha tévedsz. A többi le van írva sokszor.

#129

Nagyon kicsi a valószínűsége, hogy ennek az oka bármiféle szoros viszonyban lenne azzal, hogy azt a bizonyos viccet hogyan értelmezik. :)

Mint írtam ilyen alapon minden felmérésnél ha kijön egy eredmény, akkor lehetne feltételezni, hogy valami miatt a felmérésben olyan emberek vettek részt, akiknek a véleménye teljesen más, mint azoknak, akik nem vettek benne részt. Ott miért nem számolnak ezzel?

"Látod, így kell beismerni, ha tévedsz."

A vicc értelemzésnél ez miért nem megy ilyen könnyen? :)