A balosok miért lettek ennyire túlérzékenyek?

#131

"pedig ez igenis befolyásoló tényező."

Ismétlem: ennyi erővel az, hogy egy felmérésben részt vettek, mégsem számolnak ezzel, pedig simán elképzelhető, hogy ennek nagyobb torzító ereje van, mint a GYK-s szavazáson való részvételnek.

"Ha azt veszed, hogy miért használják ezt az oldalt sokan, nagy része azt mondaná, hogy szórakozásból."

És? Milyen összefüggés lehet aközött, hogy valaki szórakoztatónak találja ezt az oldalt és hogy sértőnek-e azt a viccet? Egyébként sem tudni, hogy a szavazatot leadók közül mennyi volt rendszeres felhasználó. Simán lehet, hogy a fele nem is találja igazán szórakoztatónak és már nem látogatja.

"Meg is van a torzító tényező."

Ahogyan a felméréseknél is megvan, ott mégsem számolnak vele. Mi ennek az oka?

"A helyzet az, hogy neked nem kell személy szerint torzító tényezőnek látnod, ahhoz hogy az legyen."

Attól sem lesz ennek a torzító tényezőnek jelentős hatása, mert te szeretnéd.

Ahogyan

"Attól sem lesz ennek a torzító tényezőnek jelentős hatása, mert te szeretnéd"

Ezt nem te döntöd el, hogy egy torzító tényező mennyire torzít, hanem a tényező. Te jó ég...

"És? Milyen összefüggés lehet aközött, hogy valaki szórakoztatónak találja ezt az oldalt és hogy sértőnek-e azt a viccet?"

Ezt komolyan kérdezed? Komolyan nem érted? Ez józan paraszti ész, nem atomfizika:D Ha valamit sok ember szórakoztatónak tart, mások meg nem, akkor egyfajta preferenciáról van szó. Tehát ha valamit szórakoztatónak találsz (pszichológiában úgy mondják, hogy aktiválja a pozitív visszacsatoló rendszert), és egy másik tényezőről akarsz mondani valamit, ami SZINTÉN aktiválja, akkor a két tényező nem független egymástól, ergo torzít. Ennél jobban nem lehet ezt lebutítani. Sajnálom, ha nem érted, de ezen nincs mit nem érteni.

#133

„Ezt nem te döntöd el, hogy egy torzító tényező mennyire torzít, hanem a tényező. Te jó ég...”

Most ezt miért írtad? Amire reagáltál, abból lejöhetett volna, hogy ugyanezen a véleményen vagyok. Már megint villamoson utaztál? :D

„Ezt komolyan kérdezed? Komolyan nem érted? Ez józan paraszti ész, nem atomfizika.”

Nem értem, de ahogy elnézem te sem, jó nagy sületlenséget sikerült összehordanod.

„Tehát ha valamit szórakoztatónak találsz…”

Stimm, a például a GYK-t.

„…és egy másik tényezőről akarsz mondani valamit”,

Mi volt az első tényező?

„ami SZINTÉN aktiválja”

Mármint a vicc aktiválja? Nem arról szólt a kérdés, hogy szórakoztatónak tartják-e, hanem, hogy sértőnek-e. Bár neked korábban az jött le, hogy viszonylag nagy az egyetértés abban, hogy a vicc szar, bár az nem derült ki, hogy mire alapozod.

Falrahányt borsó amit írsz. Írd le konkrétan mire gondolsz ebben a konkrét példában, pl.:

A GYK-ra az átlagtól bunkóbb emberek járnak, akik jobban kedvelik az alpári humort, ezért írják ilyen sokan, hogy nem sértő.

„akkor a két tényező nem független egymástól, ergo torzít.”

Aki részt vesz egy felmérésben azok is nyilván valamennyire szórakoztatónak tartják, ergo itt is van torzítás. Ezzel miért nem számolnak soha a felmérések során? (Nem tudom hanyadjára kérdezem.)

#134 igen, azt gondolom, hogy akik használják a gyk-t azoknak valószínű hogy hasonló a humorérzékük, hasonló dolgokat találnak szórakoztatónak, ezert nem lehet általánosítani az itteni válaszokból.

Egy felmérésben való részvétel nem torzít ilyen szinten, miért tenné? Max olyan szélsőséges személyeknél, akik szabad idejükben egyik hobbijuk a kérdőívek kitöltése, mert élvezik. Viszont ezt az oldalt tényleg ezért használják. Szabad időben szórakozásból x okból. A kérdőív más kérdés. Az általaban nem hobbi. Ha az, akkor igen, torzithat.

#135

„igen, azt gondolom, hogy akik használják a gyk-t azoknak valószínű hogy hasonló a humorérzékük”

Miért lenne hasonló? A DK nem egy humoroldal, nem az az elsődleges funkciója, hogy nevettessen, vagy vicceket olvass. Az, hogy szórakozásból járnak ide az emberek nem fogja azt jelenti, hogy hasonló a humorérzékük. Discoba is szórakozni járnak az emberek, feltételezed tehát, hogy nekik is hasonló a humoruk?

Az meg, hogy a GYK-ra a bunkóbbak, alpári humor kedvelók járnának, szerintem pont fordítva van. Az ilyenek inkább Facebookon, TikTokon nyomulnak, és mémeket nézegetnek. A GYK anonimitás mögé bújt közössége inkább introvertáltabb, visszahúzódóbb lehet, úgy gondolom.

Egyébként is, szerinted viszonylag nagy volt az egyetértés, hogy a vicc nem volt szórakoztató, hanem viszonylag szar, szóval az inkább az ellenkező irányba torzít…

„hasonló dolgokat találnak szórakoztatónak”

Ez nagyon nagy butaság. Akármilyen éredklődési körű lehet a GYK-n.

Az egyik szeret síelni, a másik a focit szereti, a harmadik számítógépen játékokat, a negyedik lehet hogy titokban sorozatgyilkos. Miért kellene hasonló érdeklődési kör csak azért, mert a GYK-n kötöttek ki?

Eleve nem tudjuk, hogy akik a szavazatukat leadták mennyire aktív felhasználói az oldalnak. Lehet a felük csak odatévedt, épp kipróbálta. Vagy használja nagy ritkán. De ezt is írtam már.

„Egy felmérésben való részvétel nem torzít ilyen szinten…”

Honnan tudod, felmérted?

„…miért tenné? Max olyan szélsőséges személyeknél, akik szabad idejükben egyik hobbijuk a kérdőívek kitöltése, mert élvezik.”

Van aki hajlandó részt venni a felmérésben, hajlandó az idejét szánni rá. Valaki meg nem. Miért van az, hogy az egyik ember gyakran vesz részt benne, a másik néha, az egyik meg egyáltalán nem? Mi a különbség? Kizárható, hogy ez hatással van a véleményére? – ezeket az egyik korábbi kommented ’paródiájaként’ írtam.

Engem ha telefonon megkeresnek közvéleménykutatással szinte mindig lerázom azzal, hogy „Jajj, bocsásson meg, én nem szeretek kutat ásni.” Más meg hajlandó akár 10 percet is áldozni rá. Internetes közvéleménykutatásoknál valaki tovább görget, valaki rákattint. Miért? Lehet valakit az vesz rá a részvételre, hogy azzal kecsegtetnek, hogy a felmérésben résztvevők között kisorsolunk egy Audi Á-nyolcszázezrest. Kizárható hogy ezek nem befolyásolják a véleményt?

„Viszont ezt az oldalt tényleg ezért használják. Szabad időben szórakozásból x okból”

Konkrétan mi az az „ezért”? Szórakozásból? Az ember jóformán minden szabadidős tevékenységet szórakozásból csinál. Valaki szórakozásból néz sorozatot, csapatsportol, kirándul, számítógépezik. Emiatt ezeknek az embereknek hasonló a humorérzéke szerinted!?

„A kérdőív más kérdés. Az általaban nem hobbi. Ha az, akkor igen, torzithat.”

Hm, ezek szerint ha nem hobbi, akkor nem torzíthat? De hát a kérdőív is közös tényező. Azt írtad, hogy ha van közös tényező, máris torzít, ez bevezető óra tananyaga, aki nem tudja azonnal bukik.

#136 mivel általában hasonló emberek tartanak hasonló dolgokat szórakoztatónak. Komolyan kérdezem, szerinted a maygar társadalom hanyad része az, aki használja a gyk-t azon belül is a humor kategóriát? Egyáltalán milyen céllal használja bárki is a humor kategóriát? Itt nagyon komoly közös tulajdonságok vannak, amik egyértelműen torzíthatnak, akkor is, ha te ezt nem érted, nem akarod érteni, vagy képtelen vagy beismerni. Ez a szép a módszertani kérdésekben, hogy objektívek. Nincs szükség a te egyetértésedre, hogy egy tényező torzítson.

"Honnan tudod, felmérted?"

Ha így lenne, nem lenne módszertana, zsenikém.

Én úgy veszem észre, hogy kevered a részvételi hajlandóságot a vélemény alakíthatóságával. Azért mert x ember nagyobb hajlandóságot mutat egy kutatási kérdőív kitöltésére, nem jelenti, hogy a véleménye is el fog térni azokétól, akik kevésbé vesznek részt ilyen kutatásokban. Ezt pl onnan lehet tudni, hogy egy szélső jobbos csoportban megosztasz egy liberálisokat ekéző kérdőívet, akkor kapsz egy eredményt. Ha UGYANAZT a kérdőívet megosztod egy liberális csoportban, ott meg kapsz másikat. Valószínűleg mindkét csoportban nagy lesz a kitöltési kedv, mégis radikálisan más eredményeket fogsz kapni. Ezért nem függ össze a kitöltési hajlandóság a válasz irányával. Te itt jelenleg viszont csak az egyik oldalát csináltad meg. (Hangsúlyozom, a különbség a te kérdéseddel és a példámmal, az, hogy én nem azt vitatom, hogy kik hajlandóak válaszolni a szavazásodon, hanem a minta hogy képezi a populációt. ez két nagyon különböző dolog, mielőtt megpróbálnád kiforgatni a szavaimat)Egy nagyon szűk mintán, ahol a tagoknak egyértelmű közös tulajdonságai vannak, egy szubjektív kérdést tettél fel. Ekkora mintából nem lehet semmi konkrétat mondani, max a kitöltött emberekre vonatkozóan. Ez a kut.mód. egyik fontos validitási tényezője, a külső validitás. Ezt nem sikerül hozni, ezért invalid a "felmérésed".

#137

„mivel általában hasonló emberek tartanak hasonló dolgokat szórakoztatónak.”

1. De hát azt a viccet nem tartották szórakoztatónak, hisz írtad, hogy viszonylag nagy volt az egyetértés, hogy szar, tehát megbukott abban a kategóriában.

2. Nem arról szólt a kérdés amúgy sem, hogy a vicc szórakoztató-e.

„Komolyan kérdezem, szerinted a maygar társadalom hanyad része az, aki használja a gyk-t azon belül is a humor kategóriát?”

Szerinted a magyar társadalom hanyad része vesz részt 1-1 felmérésben? Szerinted azon a GYK-s szavazáson a szavazatot leadók hanyad része állandó felhasználója az oldalnak?

„Egyáltalán milyen céllal használja bárki is a humor kategóriát?”

Kb alig van aktív felhasználója. A Politika kategória 25 legaktívabb felhasználója aktívabb, mint ott az első. A Politika első 50 felhasználója aktívabb, mint ott a második.

Mint írtam, a kérdés először a Politika kategóriában lett kiírva, utána került át a Humor kategóriába. Az eredmény a Politikai kategóriában is lényegében ugyanaz volt, senki nem találta sértőnek.

„Itt nagyon komoly közös tulajdonságok vannak, amik egyértelműen torzíthatnak, akkor is, ha te ezt nem érted, nem akarod érteni, vagy képtelen vagy beismerni.”

Beismerem, hogy torzíthatnak minimálisat, de nem olyan mértékűt, hogy az ország lakossága szintjén jelentősen nagyobb arányban legyenek azok, akik szerint a vicc jelentése az, hogy a nők dolga a farokszopás. Ezt egyébként a felmérés eredménye nélkül is kimerem jelenteni, hogy normális ember ilyet nem gondol. :)

„Nincs szükség a te egyetértésedre, hogy egy tényező torzítson.”

A te egyetértésedre sem, hogy olyan mértékben torzítson, ahogyan azt szeretnéd.

„Ha így lenne, nem lenne módszertana, zsenikém.”

Mutass olyan felmérést, ahol számolnak azzal, hogy a felmérésben való részvétel milyen arányban torzítja az eredményt.

„Én úgy veszem észre, hogy kevered a részvételi hajlandóságot a vélemény alakíthatóságával.”

Önmagadnak mondasz ellent. Idézlek:

„Tekintve a kommentelést. Sokan nem kommentelnek, csak olvasnak. Miért van az, hogy egyik ember kommentel, ritkán kommentel, vagy gyakran? Mi a különbség? Kizárható, hogy ez hatással legyen a véleményre?”

Itt még a kommentelési hajlandósággal érveltél, számodra lényeges tényező volt. De a részvételi hajlandóság már nincs hatással a véleményre? Csak a kommentelési hajlandóság?

„onnan lehet tudni, hogy egy szélső jobbos csoportban megosztasz egy liberálisokat ekéző kérdőívet, akkor kapsz egy eredményt. Ha UGYANAZT a kérdőívet megosztod egy liberális csoportban, ott meg kapsz másikat. Valószínűleg mindkét csoportban nagy lesz a kitöltési kedv, mégis radikálisan más eredményeket fogsz kapni.”

Ez ebben az esetben egy teljesen evidens eltérés a két csoport között. Ugyanaz, mint amit korábban említettem: ha egy MSZP gyűlésen tartok pártpreferencia-kutatást, akkor teljesen más lesz az eredmény, mintha egy Fidesz gyűlésen tenném ezt. Ha egy Bayer München-es közösségi oldalon teszem fel a kérdés, hogy melyik a kedvenc focicsapatod, abban az esetben is teljes más lesz, mintha Real Madrid-osban.

„Ezért nem függ össze a kitöltési hajlandóság a válasz irányával.”

Khm…:

„Miért van az, hogy egyik ember kommentel, ritkán kommentel, vagy gyakran? Mi a különbség? Kizárható, hogy ez hatással legyen a véleményre?”

„Te itt jelenleg viszont csak az egyik oldalét csináltad meg.”

De ebben az esetben mi a párja annak, hogy gyakorikerdesek.hu oldal? Versus nem gyakorikerdesek.hu oldal?! És az mitől olyan lényeges különbség?!

Ha hasonló példákat akarnék mondani, amiben két gyökeresen eltérő eredmény születne, ha egy hímsoviniszta csoportban tenném fel a kérdést, versus egy feministákkal teli csoportban.

A GYK versus nem GYK egyáltalán nem egy ilyen markáns vízválasztó.

„Egy nagyon szűk mintán, ahol a tagoknak egyértelmű közös tulajdonságai vannak, egy szubjektív kérdést tettél fel.”

Mi az az egyértelmű közös tulajdonság? Az, hogy a GYK-n voltak épp? Mert azt sem tudni, hogy rendszeres látógatók-e, és nagyon kerülöd ezt a témát. Az is egyértelmű közös tulajdonság, hogy hajlandó részt venni egy felmérésben, mint írtam.

#138 mint írtam, a válasz iránya (akar a vicces-nem vicces akár a sértő-nem sértő vonalat nézzük) független a kitöltési hajlandóságtol. Ez megvan? Ezt érted?

“Szerinted a magyar társadalom hanyad része vesz részt 1-1 felmérésben?”

Lásd 137-es válasz.

“Beismerem, hogy torzíthatnak minimálisat, de nem olyan mértékűt, hogy az ország lakossága szintjén jelentősen nagyobb arányban legyenek azok, akik szerint a vicc jelentése az, hogy a nők dolga a farokszopás.”

De mire alapozod ezt?

A kommentelés/részvételre.

Kommentelni az, hogy kifejted, megfogalmazod az önálló véleményed. Kitölteni egy kérdőívet meg választani a lehetőségek közül. Sokkal passzívan, kevés önálló hozzászólást ad. Akkor lenne jogos az összehasonlításod, ha kifejtős kérdésekből álló felmérésről beszélünk, amely esetben, igen hasonló a kettő, de még ott is ott van a nyilvánosság faktor. Itt egy nyilvános oldalra kommentel az ember, annak tudatában, hogy bárki a világon hozzáférhet és elolvashatja. Egy kutatásnál csak az a néhány kutató fér hozzá a válaszokhoz, aki végzi a felmérést.

“Khm…:”

Előző bekezdés.

“az mitől olyan lényeges különbség?!”

A reprezentativitás. A külső validitás. Ha más mintán elvégezve is hasonló eredményt kapjunk. Ez a cél. Ezt mivel tudod garantálni?

“Az, hogy a GYK-n voltak épp”

Igen, ezt már leírtam sokszor, sok féle képpen. Nem kerülöm a témát, le van írva.

#139

„Mint írtam, a válasz iránya (akar a vicces-nem vicces akár a sértő-nem sértő vonalat nézzük) független a kitöltési hajlandóságtol. Ez megvan? Ezt érted?”

Értem, eddig is értettem a mondat jelentését, hiába ismételgeted, meg teszel úgy, mintha a jelentését nem érteném, a helyzet az, hogy valóságtartalmát nem fogadom el. Illetve én elfogadnám, csak azt nem fogadom el, hogy önkényesen úgy döntesz, hogy A független, B meg nem független. Ismét téged kell idézzelek: neked nem kell személy szerint torzító tényezőnek látnod, ahhoz hogy az legyen.

„De mire alapozod ezt?”

Arra, hogy nem látok semmi olyan torzító tényezőt, ami miatt többszörösen felülreprezentáltabbak lennének azok a GYK-n, akik szerint nem sértő. De ezt már írtam sokszor.

„Kommentelni az, hogy kifejted, megfogalmazod az önálló véleményed. Kitölteni egy kérdőívet meg választani a lehetőségek közül.”

Kitölteni egy kérdőívet egyesek számára unalmas. Egyesek nem akarják az idejüket áldozni rá. Egyeseket pont az önállóság élménye zavar.

„Akkor lenne jogos az összehasonlításod, ha kifejtős kérdésekből álló felmérésről beszélünk, amely esetben, igen hasonló a kettő”

Nem a kommentelés voltát hasonlítom a felméréskitöltés voltához, hanem arra hívom fel a figyelmet, hogy mindkét esetben ugyanolyan szinten benne van, hogy kicsit más beállítottságú emberek lesznek felülreprezentáltak. Aki szeret kommentelni, az is egy kicsit más, mint aki nem, mint ahogyan aki szeret kérdőíveket kitölteni, vagy legalábbis hajlandó rá, az is ugyanúgy kicsit más, mint aki nem.

„de még ott is ott van a nyilvánosság faktor. Itt egy nyilvános oldalra kommentel az ember, annak tudatában, hogy bárki a világon hozzáférhet és elolvashatja.”

Mivel anonimitást lehet kérni, kétlem, hogy ez bárkit izgat.

„Egy kutatásnál csak az a néhány kutató fér hozzá a válaszokhoz, aki végzi a felmérést.”

Vannak emberek, akik ezt nem hiszik el.

„A reprezentativitás. A külső validitás. Ha más mintán elvégezve is hasonló eredményt kapjunk. Ez a cél.”

Jó, mi a párja a gyakorikerdesek.hu-nak? Mint a fidesz/mszp, fiminista/hímsoviniszta mintájára? Mi az a nagyon lényeges torzító tényező, ami a korábbi példáknál látható?

„Ha más mintán elvégezve is hasonló eredményt kapjunk. Ez a cél. Ezt mivel tudod garantálni?”

Más felmérések esetén mivel tudod?

Te mivel tudod garantálni, hogy más eredmény születne? Elég magabiztosan kijelentetted, hogy márpedig a vicc erről szól. Honnan veszed, hogy így van? Ha a többség nem így értelmezi, akkor nincs így.