A nyugati liberálisok tényleg rá akarják beszélni a gyerekeket a nemváltásra?

"Ezt most tényleg komolyan kérdezed? :D Biztos vagyok benne, hogy nem, de azért a rend kedvéért leírom: ma 19:10: "Orvosok, pszichológusok, pszichiáterek szakmai konszenzusa alapján ezek a dolgok léteznek.""

Ezt a választ nem én írtam, és tudományra hivatkozni tudományos kérdésben nem érvelési hiba :D xD

"Szóval az a fasiszta, aki szerint a férfi férfi, a nő pedig nő?"

Dehogyis szerintem férfi a férfi, és nő a nő. A transznemű férfiak férfiak, a transznemű nők pedig nők. A világoskék nem kék, mert van sötétkék is?

"Még rosszabb. A világtörténelem leggyilkosabb eszméjét támogatod. Ehhez csak gratulálni tudok."

A halálozás leggyakoribb oka(i) az isten(ek). És mutass nekem egy szerinted kommunista országot, és megmondom, hogy miért fasiszta :) Egy ország sem volt, ahol kommunista rendszer volt, minden "komcsi" diktatúra vörösbe öltöztetett fasizmus volt és ma is az.

"Ezt a választ nem én írtam, és tudományra hivatkozni tudományos kérdésben nem érvelési hiba :D xD"

Véletlenül másik accountról reagáltál, és most próbálsz mentegetőzni, ez igen :D Akkor nem lenne érvelési hiba, ha alátámasztanád érvekkel, nem pedig annyival intéznéd el, hogy szakemberek ezt meg ezt mondják.

"Dehogyis szerintem férfi a férfi, és nő a nő. A transznemű férfiak férfiak, a transznemű nők pedig nők. A világoskék nem kék, mert van sötétkék is?"

A világoskék is kék, ahogy a nőies férfiak is férfiak. Még akkor is, ha nőnek képzelik magukat. A kék nem lesz zöld akkor sem, ha kötelező zöldnek nevezni.

"A halálozás leggyakoribb oka(i) az isten(ek)."

Isten(ek)re hivatkozol kommunistaként? Vannak bajok a toronyban :DDDD

"Véletlenül másik accountról reagáltál, és most próbálsz mentegetőzni, ez igen :D"

Ez egy új mélypontod, nem vagyok náci, mint te, így nem tiltogatnak és nincs szükségem több felhasználóra.

"Akkor nem lenne érvelési hiba, ha alátámasztanád érvekkel, nem pedig annyival intéznéd el, hogy szakemberek ezt meg ezt mondják."

Erre majd reagál, aki a kommentet írta.

"A világoskék is kék, ahogy a nőies férfiak is férfiak. "

Biztos vagyok benne, hogy az elsők között ordítanál egy női ruhás férfira az utcán, hogy "ez nő vagy mi?!". Mindenki tudja, hogy a konzervatívok "kiközösítik" a nőies férfiakat a férfiak közül. Kivéve, amikor transzfóbkodni kell, akkor hirtelen minden transznő férfi lesz szerintetek :D

"Isten(ek)re hivatkozol kommunistaként? Vannak bajok a toronyban :DDDD"

Az angol "God is the leading cause of death" kijelentést magyarosítottam bénán. De akkor mondhatom, hogy a vallás, a hit a halálozás leggyakoribb oka.

"Ez egy új mélypontod, nem vagyok náci, mint te, így nem tiltogatnak és nincs szükségem több felhasználóra."

Már eleve azért letilthatnának, mert több felhasználót használsz, hogy felpontozhasd magadat.

"Erre majd reagál, aki a kommentet írta."

Hajrá, várom, hogy reagálj :)

"Biztos vagyok benne, hogy az elsők között ordítanál egy női ruhás férfira az utcán, hogy "ez nő vagy mi?!". Mindenki tudja, hogy a konzervatívok "kiközösítik" a nőies férfiakat a férfiak közül. Kivéve, amikor transzfóbkodni kell, akkor hirtelen minden transznő férfi lesz szerintetek :D"

Nem ordítanék rá, de látnám, hogy egy elmebeteg férfiről van szó. Attól, hogy nyilvánvalóan látjuk, hogy elmebetegek, még tudjuk, hogy férfiak.

"Az angol "God is the leading cause of death" kijelentést magyarosítottam bénán. De akkor mondhatom, hogy a vallás, a hit a halálozás leggyakoribb oka."

Szóval aki ateista, az örökké él? :D

#64 "Már eleve azért letilthatnának, mert több felhasználót használsz, hogy felpontozhasd magadat"

Valóban nem ugyanaz a 2 válaszoló. Ne magadból indulj ki, hogy biztos más is azzal tölti minden idejét, hogy 10 különböző fiókról írogat a gyakorira. (ezt pl projekciónak hívják)

"Akkor nem lenne érvelési hiba, ha alátámasztanád érvekkel, nem pedig annyival intéznéd el, hogy szakemberek ezt meg ezt mondják."

A szakemberek empirikus kutatások eredményeire alapozva vannak egy véleményen. Mit bizonyítsak ezen? Kérdőjelezzem meg, hogy egy csomó szakember,aki egész életlét a téma kutatásával tölti biztosan téved, mert a gyakorin egy anonim felhasználó, akinek semmilyen témába vágó tudományos képzettsége nincs, azt mondja? Valószínűleg akkor tennék nagyobb ostobaságot.

"Nem ordítanék rá, de látnám, hogy egy elmebeteg férfiről van szó"

A DSM-V alapján nem beteg. Hacsak nem vagy orvos, vagy a területen dolgozó szakember, nincs jogod betegnek nyilvánítani valakit. Tehát hol és melyik egyetemet végezted, vagy esetleg képesítés nélkül diagnosztizálsz? Ez alsóhangon is rágalmazás.

"Szóval aki ateista, az örökké él?"

Ki papolt itt az előbb érvelési hibáról? Írjuk fel egyenletként a dolgot, jó? "a vallás, a hit a halálozás leggyakoribb oka" tehát A okozata B. Akkor hogy jön ide, hogy C nem juthat A eredményére? (tehát hogy az ateista nem halhat meg?

"Valóban nem ugyanaz a 2 válaszoló. Ne magadból indulj ki, hogy biztos más is azzal tölti minden idejét, hogy 10 különböző fiókról írogat a gyakorira. (ezt pl projekciónak hívják)"

Az ilyesmi a trollok szokása, szóval már csak ezért is gyanús vagy. Ráadásul válaszoltál arra, amit a másik accountodnak írtam, szóval... :)

"A szakemberek empirikus kutatások eredményeire alapozva vannak egy véleményen. Mit bizonyítsak ezen?"

Mondjuk kezdetnek megírhatnád, mi az a társadalmi nem, mi az a transzneműség vagy hogy mitől lesz nő egy férfi.

"A DSM-V alapján nem beteg. Hacsak nem vagy orvos, vagy a területen dolgozó szakember, nincs jogod betegnek nyilvánítani valakit."

Hivatalosan nincs, de attól még meg lehet mondani valakiről, hogy beteg, ha egyértelműen látszik rajta. Ha te látod, hogy valaki vért hány, akkor nem mondod rá, hogy beteg, mert nincs jogod hozzá? :D

"Tehát hol és melyik egyetemet végezted, vagy esetleg képesítés nélkül diagnosztizálsz? Ez alsóhangon is rágalmazás."

Nem diagnosztizálok, azt a pszichiáterekre hagyom, hogy ez pontosan milyen elmebaj. Amúgy a betegség nem bűn, szóval ez semmiképpen nem rágalmazás :D

"Ki papolt itt az előbb érvelési hibáról? Írjuk fel egyenletként a dolgot, jó? "a vallás, a hit a halálozás leggyakoribb oka" tehát A okozata B. Akkor hogy jön ide, hogy C nem juthat A eredményére? (tehát hogy az ateista nem halhat meg?"

Szóval hogyan lehet meghalni attól, hogy valaki követ egy vallást? Ez majdnem akkora baromság, mint egy férfire azt mondani, hogy nő :D

#66 A dsm v alapján a melegek meg betegeknek számítottak egészen a közelmúltig :D

De ezt az érvet amúgy bírom... Az amcsi transzok azt se tudják hogy hogy kuncsorogjanak azért, hogy a nemváltás életmentő beavatkozásnak számítson, ne pedig kozmetikai beavatkozásnak, (ergo ne kelljen annyit fizetni érte), de ehhez meg az kéne hogy a bibliá... őőő.... a dsm vben betegségnek számítson a nemi diszforia. Nehéz szegényeknek megnyerni egy ilyen hülye csatát :D

#67 "Ráadásul válaszoltál arra, amit a másik accountodnak írtam, szóval... :)"

válaszoltam, mert ez egy nyílt fórum, és egyértelműen projektálsz.

"Mondjuk kezdetnek megírhatnád, mi az a társadalmi nem, mi az a transzneműség vagy hogy mitől lesz nő egy férfi."

Rákeresni magadtól luxus, vagy túl bonyolult?

"Hivatalosan nincs, de attól még meg lehet mondani valakiről, hogy beteg, ha egyértelműen látszik rajta"

Attól függ, hogy definiálod. Ha én azt mondom, hogy az indokolatlan gyűlölködés betegség, és amikor látom, hogy az utcán az orrod alatt mormogsz valamit egy transz személy láttán, akkor a saját definícióm szerint én is mondhatom rád, hogy beteg vagy. Ha nem kell figyelembe venni a diagnosztikát, és az orvostudományt, akkor bármit lehet, nem?

"azt a pszichiáterekre hagyom, hogy ez pontosan milyen elmebaj. Amúgy a betegség nem bűn, szóval ez semmiképpen nem rágalmazás :D"

De a pszichiáterek szerint nem az. Ügy lezárva. És de, mivel valakire azt mondani, hogy mentálisan beteg, negatív hatással lehet és lesz a környezete általi megítélésre, hátrányok érik, így becsületsértés is.

"zóval hogyan lehet meghalni attól, hogy valaki követ egy vallást? Ez majdnem akkora baromság, mint egy férfire azt mondani, hogy nő "

pl jehovások nem kérnek vérátömlesztést, akkor se, ha megmentené az életüket. Ez konkrétan sokezer halált okozott, ha nem többet.

#68 1977 óta. Mondjuk relatív, kinek mi a közelmúlt. Btw ugyanebben az évben Franciaországban még guillotinnal végeztek ki embereket, szóval lehet hogy nem kellene annyira bíznunk a kor értelmében.

És tegyük hozzá, hogy nem a DSM-V volt ez, mivel ez 2013-ban jelent meg. Korábbi kiadásban igen, de az nyilvánvalóan nem az V volt.