Miért van melegfelvonulás?

Melegfelvonulás azért van, mert a liberálisok előszeretettel használják propaganda céljaik érdekében a kisebbségeket, és a kirívó devianciát.

A liberalizmus célja az emberi közösségek szétzilálása, a család, a nemzet, a vallás kigúnyolása.

Azért teszik ezt, hogy kialakíthasanak egy egységes, minden erkölcsi elvől, és etikai megfontolástól mentes "népességet", egy "tömeget".

Az elvek, etika, gátlások, és fenntartásoktól mentes, egységes tömeg ugyanis potenciális "fogyasztó", vagyis "haszonerő állat". Lényegében a hatékony profitteremtés eszköze.

Az ilyen tömeg létrehozásának fontos sarokköve a család, és a családi értékek, hagyományok, a hagyományos emberi kapcsolatok elleni támadás.

Ennek a "támadásnak" eszköze a meleg felvonulás...

A hagyományos "családmodell" ugyanis piaci megfontolások alapján nem hatékony.

A liberális politikai erők mögött álló tőkés csoportok ezért minden devianciát támogatnak az "esélyegyenlőség" jegyében...

Na Helmet, ez profi volt.

Le a kalappal.

Helmet!

"A liberalizmus célja az emberi közösségek szétzilálása, a család, a nemzet, a vallás kigúnyolása."

Ezt te mondod. Pedig arról szól a liberalizmus, hogy válaszd meg a magad közösségét. A választás szabadsága, ez a kulcs kérdés. Ha akarsz, lehetsz vallásos, lehet nagy családod, kihangsúlyozhatod a származásod - ezt nem akadályozza meg (amíg ez nem megy mások rovására)

"Azért teszik ezt, hogy kialakíthasanak egy egységes, minden erkölcsi elvől, és etikai megfontolástól mentes "népességet", egy "tömeget"."

Nem, azt mondja, hogy legyen meg a saját életed, és azzal ne árts másoknak.

"Az elvek, etika, gátlások, és fenntartásoktól mentes, egységes tömeg ugyanis potenciális "fogyasztó", vagyis "haszonerő állat". Lényegében a hatékony profitteremtés eszköze."

Ez elég hatásosnak hallatszik, de nem látom az ok-okozati összefüggést. Szerintem sokkal jobban ki lehetne használni az emberi "haszonerő állatokat", ha nem kellene az emberi jogaikat tiszteletben tartani. Mennyivel egyszerűbb lenne rabszolgaként dolgoztatni az embereket. Olcsóbb lenne minden.

Ezért kérlek, fejtsd ki ezt bővebben.

"Az ilyen tömeg létrehozásának fontos sarokköve a család, és a családi értékek, hagyományok, a hagyományos emberi kapcsolatok elleni támadás. Ennek a "támadásnak" eszköze a meleg felvonulás..."

Nem értelek. Szerinted azok, akik melegek, leszbikusok, azok miben bontják meg a TE heteroszexuális családi értékeidet? Attól, hogy látsz két lányt kézenfogva sétálni, neadjisten egy szájrapuszit adni, attól te még nem leszel meleg. Nem fogod emiatt felrúgni a feleségeddel kötött házasságod... Azért, mert azonos nemű párokat látsz, még nem fogsz a saját nemedhez vonzódni...

"A hagyományos "családmodell" ugyanis piaci megfontolások alapján nem hatékony."

Miért is nem? A liberális(!) piacmodell azt mondja, hogy minél több vásárló kell, hogy legyen, ez növeli a keresletet. Miért ne örülne minél több vásárlóerőnek?

"A liberális politikai erők mögött álló tőkés csoportok ezért minden devianciát támogatnak az "esélyegyenlőség" jegyében..."

Nem, nem támogatnak minden devianciát. Senki nem akarja legalizálni pl. a pedofilok, a gyilkosok tevékenységét.

Amit te nem fogadsz el, hogy az ember nem úgy dönt, hogy meleg/leszbikus lesz, hanem így születik. Ahogy az ember nem választhatja meg, hogy milyen legyen az eredeti hajszíne, milyen az eredeti szemszíne, úgy ezt sem. Elfedni elfedheti, tagadhatja, de az nem lesz az igazi.

És ha te nem hiszel az esélyegyenlőségben, a fenti példa alapján mi lenne, ha mostantól a hajszíned miatt kirúgnának az állásodból? Mi lenne, ha emiatt csak más színű haj beültetése után lehetne gyereked?

Kedves 00:09

Amiket itt említesz, az csak a "körítés" a "propaganda". A valóságot is érdemes lenne látnod. Azt, hogy a gyakorlatban hogyan valósulnak meg ezek a liberális "elvek".

Szerintem így:

"Pedig arról szól a liberalizmus, hogy válaszd meg a magad közösségét. A választás szabadsága, ez a kulcs kérdés."

Szerintem pedig szerintem arról szól, hogy a hangsúlyt a szűkebb, vagy tágabb közösségről helyezzük át az egyénre, a személyre, akár a nagyobb közösség rovására is.

A homoszexuális kisebbségnek nem elég az, hogy az emberi jogaik alkotmányba, törvénybe vannak foglalva, garantálva van számukra a megkülönböztetés kizárása a törvények előtt. Ezt keveslik, lassan külön "előjogokat" követelnek, és szembehelyezkednek annak a közösségnek az alapértékeivel, amelyiktől a toleranciát elvárnák.

A liberalizmus sem toleráns. Egyáltalán nem az, hiszen csak addig vagy szabad, ameddig azt gondolsz, és azt teszed, amit szabad. Próbálj egyszer olyan véleményt megfogamazni, amelyik szembemegy a "mainstream-mal", a korszellemmel, vagy a modern "értékekkel". Meglátod, hamar elillan a tolerancia, és kívül találod magad a kosárból.

Amennyiben a liberalizmus ismertetőjegye az, hogy támogatja a másságot, a különbözőséget, a sokszínűséget, akkor leginkább kellene támogatnia a nemzeti konzervativizmust, mert ugye az különbözik leginkább tőle, az egészen más. Vajon miért nem ezt teszi?

Talán azért, mert minden diktatúra, így a liberódemokrácia is csak azt támogatja, aki azt mondja, amit az "elit" hallani szeretne.

Ez volna a szabadság?

"Azért teszik ezt, hogy kialakíthasanak egy egységes, minden erkölcsi elvől, és etikai megfontolástól mentes "népességet", egy "tömeget"."

Nem, azt mondja, hogy legyen meg a saját életed, és azzal ne árts másoknak."

Legyen egy életed, amiről azt hiszed, hogy a sajátod. Pedig a liberalizmus, és a globalizmus arról szól, hogy szabadon választhatsz a rossz lehetőségek közül. Fogyassz, vásárolj termelj profitot. Szabad döntésed alapján annak a külföldi multinak, amelyiknek szeretnél. (Úgyis mindegy, végül egy zsebbe megy az összes pénz.)

Ha ezzel esetleg ártanál másoknak, akkor nem nagy baj, mert azok úgyis maradi konzervatívok, fasiszták, kirekesztők (stb... lózungok). Szegényeket meghaladta a kor, segítség nekik ha megváltoztatjuk őket. (Akkor is, ha nem akarják.)

""Az elvek, etika, gátlások, és fenntartásoktól mentes, egységes tömeg ugyanis potenciális "fogyasztó", vagyis "haszonerő állat". Lényegében a hatékony profitteremtés eszköze."

Ez elég hatásosnak hallatszik, de nem látom az ok-okozati összefüggést. Szerintem sokkal jobban ki lehetne használni az emberi "haszonerő állatokat", ha nem kellene az emberi jogaikat tiszteletben tartani. Mennyivel egyszerűbb lenne rabszolgaként dolgoztatni az embereket. Olcsóbb lenne minden.

Ezért kérlek, fejtsd ki ezt bővebben."

Szívesen kifejtem:

A liberalisok között például kedvelt életforma a "szingli".

Ez egy divatos szó. Nem is szeretik az eredeti magyar formát említeni ami vénlány.

Miért jó a liberalizmusnak a "szingli", miért ez a családellenes új életforma?

A válasz egyszerű.

Az emberek a hagyományos életforma szerint párt választanak, családot alapítanak, összeköltöznek, közös háztartást vezetnek.

Ez nem profithatékony.

Ugyanis így minden közteher megoszlik, mindenk közösen fizetnek, mindent közösen vesznek meg, és gyerekeket nevelnek közösen, stb...

Miért nem jó ez?

Egyszerű példa rá:

Két szingli az két külön háztartás, két külön albérlet ami PROFIT. Két külön mosógépet vesznek, ami PROFIT. (Ha együtt élnének, akkor ugye csak egy kellene).

Egyszerűen mondva, megduplázódik a PROFIT, hogyha nem élnek együtt, családban az emberek, mert mindent kétszer kell megvenni, két helyen kell kifizetni.

Továbbá a szinglinek kilószám lehet eladni a kozmetikai ipar termékeit, mert a szingli nőt meg lehet arról győzni, hogy legyen örökké fiatal, mert akkor fog kelleni a macho-nak, aki szintén szép PROFITOT termel, miután elhiszi, hogy örökké bizonyítania kell minden nőnek, mert ezt várja el az egész világ. Nagy autó, kicsi telefon, és teljes a liberális piacgazdaság (boldogság)

Ezért kell szétverni a közösségeket, és a családokat, hogy ne tudjanak az emberek egymásra találni, hanem robotoljanak, sokan alig százezer forintért napi 12-14 órán át termeljék a PROFITOT. Az "emberi jogokat" emlegetni itt egyszerű szemfényvesztés. Nem azért van ez, mert valaki homoszexuális. A homoszexuálisok jogai törvényben garantáltak, többek között nekik is joguk van éhbérért gályázni valamelyik multinak, vagy vállalkozónak.

Az egész műbalhé azért van, mert ez egy kiváló eszköz a társadalmi háló szétverésére, és a PROFIT maximalizálására. Belehajszolják az embereket a "fogyasztói" társadalom mókuskerekébe, azért, mert mint mondtad "A liberális(!) piacmodell azt mondja, hogy minél több vásárló kell, hogy legyen, ez növeli a keresletet."

Így van. Ezenfelül növeli a streszt, ami betegségeket okoz, ez pedig növeli a gyógyszergyárak PROFITját.

Nem csak örülnek a nagyobb vásárlóerőnek, hanem agresszív propagandával meg is teremtik azt a szerves közösségek (családok, nemzetek, különböző kulturák) szétverésével.

A nemzeti összefogás lenne az egyetlen erő, amit szembeállíthatnánk a liberális gazdasági rendszer kizsákmányolásával. Ezért ellensége a nemzeti gondolatnak minden liberális. A homoszexuális felvonulás csak egy látványos díszlet, amire lehet hovatkozni, mint a "szabadság" szimbóluma, amit a gaz kirekesztő konzervatívok támadnak.

Miközben a háttérben ennél keményebb "harc" folyik...

"Kenyeret, és cirkuszt a népnek". Ha kevés a kenyér, akkor legalább legyen nagyobb a cirkusz.

"Attól, hogy látsz két lányt kézenfogva sétálni, neadjisten egy szájrapuszit adni, attól te még nem leszel meleg. Nem fogod emiatt felrúgni a feleségeddel kötött házasságod... Azért, mert azonos nemű párokat látsz, még nem fogsz a saját nemedhez vonzódni... "

Valóban nem. Sétáljanak nyugodtan, de ha egy kis tapintat van bennük, akkor inkább ne csókolózzanak az utca közepén, legyenek tekintettel a közösségre, amelytől elvárják, hogy például azonos eséllyel kapjanak munkát, mint a heteroszexuálisok, vagy a törvény előtt egyenlőek legyenek.

Ezek a jogok régebben nem voltak adottak, de ma már azok, mert a közösség toleráns. Nem kellene ezzel visszaélni, és divatot teremteni e körül.

"Nem, nem támogatnak minden devianciát. Senki nem akarja legalizálni pl. a pedofilok, a gyilkosok tevékenységét. "

Ma még ezeket nem akarja talán legalizálni senki.

Azzal kezdődött, hogy a nők szavazhassanak, és vezethessenek autót. Ez jogos, ugyanúgy, mint sok egyéb alapjog biztosítása is. Mára eljutottunk onnan ide, ahol tartunk.

Biztos vagyok benne, hogy sok liberális üdvözölné, ha a pedofilok is felvonulnának, mert "szeretik a gyerekeket", és ezt még fejlődésnek is neveznék.

Nem kizárt, hogy majd felvonulnak hamarosan a kutyájukkal nemi életet élők, mert "szeretik az állatokat".

Sok olyan van, akinek ha a kisujját adja az ember, akkor az egész karja kell.

A gyilkosságot is legalizálnák, hogyha a tv-ben növelné a nézettséget. Maximum valamilyen modern gladiátorjátéknak neveznék a dolgot.

Ha pedig úgy tekintem, akkor máris legális. Ki emeli fel a szavát a kilátástalanságba hajszolt kisvállalkozók, lehetetlen élethelyzetekből az öngyilkosságba menekülők miatt?

"Amit te nem fogadsz el, hogy az ember nem úgy dönt, hogy meleg/leszbikus lesz, hanem így születik. Ahogy az ember nem választhatja meg, hogy milyen legyen az eredeti hajszíne, milyen az eredeti szemszíne, úgy ezt sem. Elfedni elfedheti, tagadhatja, de az nem lesz az igazi.

És ha te nem hiszel az esélyegyenlőségben, a fenti példa alapján mi lenne, ha mostantól a hajszíned miatt kirúgnának az állásodból? Mi lenne, ha emiatt csak más színű haj beültetése után lehetne gyereked?"

Az emberi populációnak megközelítően 3%-a született homoszexuális. Támogatom, hogy ennek megfelelő súlyban legyenek "reprezentáltak".

Én nem rúgnálak ki az állásodból azért, mert homoszexuális vagy. Törvényben garantált jogaid vannak a munkához, ha ugyanolyan jól végzed, mint mások. Hasonlóan az azonos fizetéshez, szabadnaphoz, stb.

Viszont ha megtudnám, hogy ilyen felvonuláson részt veszel, azonnal kirúgnálak, mert annak a közösségek a bomlasztásában veszel részt, amelynek én a javáért dolgozom, és adózok.

A gyerekvállalást azért nem támogatom, mert a gyerekek jogai előrevalóbbak, és nem látom bizonyítottnak azt, hogy az egynemű szülők által nevelt gyerekekre ez nincsen valamilyen hátrányos hatással.

Minden gyerek konzervatívnak születik, mert apura, és anyura van szüksége, nem két anyura, vagy két apura.

Valójában azok a homoszexuálisok önzőek, akik a saját boldogságuk érdekében kockáztatnák egy gyermek egészséges fejlődését.

Azt gondolom, hogy a társadalomnak el kell fogadni, hogy vannak, akik nem tudnak különböző nemű személlyel élni, és akik csak így tudnak élni, azok pedig fogadják el, hogy aki nem tud gyereket természetes úton "nemzeni" (hagyományos kapcsolatban) annak nem lesz gyereke.

Támogassanak árvaházakat, vagy homoszexuális fiatalok iskoláztatását, stb...

Találják meg másutt a szociális szerepüket, ha valóban szeretik a gyerekeket.

Ne vegyék el önző módon senkitől az apukáját, vagy az anyukáját azért, mert velük a természet úgy bánt, ahogy bánt. Őket ez nem jogosítja fel semmire.