Miért van melegfelvonulás?

Helmet! Először is szeretném megköszönni a válaszodat! Örülök, ha valaki olyannal tudok vitázni, aki komolyan is veszi, és nem csak fél mondatokkal operál :)

Szeretném még az elején elmondani, hogy én heteroszexuális vagyok, de miután az egyik legjobb barátom elmondta, hogy leszbikus, ezek után ismertem meg még több meleg és leszbikus embert, így az átlag magyarnál szerintem többet beszéltem velük arról, hogy mit is gondolnak, jobban rálátok a másik oldalra.

"Amiket itt említesz, az csak a "körítés" a "propaganda". A valóságot is érdemes lenne látnod. Azt, hogy a gyakorlatban hogyan valósulnak meg ezek a liberális "elvek"."

A jelenlegi trend az, hogy mindent a liberális eszmék alá tolnak be, ami pedig nem az. Ez a magyar politikai élet furcsasága (lásd előző kormányciklus, ahol az úgynevezett "baloldai" párt jobboldali/liberális gazdaságplitikát, a "jobboldali" párt pedig baloldali gazdaságpolitikát hirdetett.)

"A homoszexuális kisebbségnek nem elég az, hogy az emberi jogaik alkotmányba, törvénybe vannak foglalva, garantálva van számukra a megkülönböztetés kizárása a törvények előtt. Ezt keveslik, lassan külön "előjogokat" követelnek, és szembehelyezkednek annak a közösségnek az alapértékeivel, amelyiktől a toleranciát elvárnák."

Szerintem ebben tévedsz. Kérlek, mondd el azt, hogy milyen olyan "előjogot" követelnek meg, ami a heteroszexuálisknak nincsenek meg!

Tudtommal nincsenek meg ugyanazok a jogaik. A bejelentett élettársi viszony nem adja meg teljes értékűen ugyanazokat a jogokat, ami egy házasság. Anyagilag 99%ban, de embereileg nem. Ilyen például a gyerekvállalás joga.

"A liberalizmus sem toleráns. Egyáltalán nem az, hiszen csak addig vagy szabad, ameddig azt gondolsz, és azt teszed, amit szabad. Próbálj egyszer olyan véleményt megfogamazni, amelyik szembemegy a "mainstream-mal", a korszellemmel, vagy a modern "értékekkel". Meglátod, hamar elillan a tolerancia, és kívül találod magad a kosárból.

Amennyiben a liberalizmus ismertetőjegye az, hogy támogatja a másságot, a különbözőséget, a sokszínűséget, akkor leginkább kellene támogatnia a nemzeti konzervativizmust, mert ugye az különbözik leginkább tőle, az egészen más."

Élj, és hagyj élni! Amíg a nemzeti konzervatizmusod nem tartja másodrendű állampolgárnak egy más nemzetiségű embert, vagy egy olyant, aki másmilyennek született, nyugodtan. Emiatt nem bánt senki. Ha szeretnéd, nyugodtan tedd azt :)

"Vajon miért nem ezt teszi?"

Amíg viszont a magyar életben a nemzeti konzervatizmus mások másodrendűségét hangoztatja, addig nem támogathatja.

"Legyen egy életed, amiről azt hiszed, hogy a sajátod. Pedig a liberalizmus, és a globalizmus arról szól, hogy szabadon választhatsz a rossz lehetőségek közül."

Legalább választhatod a kisebbik rosszat, míg a nem liberális eszmék még ezt sem nyújtják, hanem készen kapod a rosszat :)

"Fogyassz, vásárolj termelj profitot. Szabad döntésed alapján annak a külföldi multinak, amelyiknek szeretnél. (Úgyis mindegy, végül egy zsebbe megy az összes pénz.)

Ha ezzel esetleg ártanál másoknak, akkor nem nagy baj, mert azok úgyis maradi konzervatívok, fasiszták, kirekesztők (stb... lózungok). Szegényeket meghaladta a kor, segítség nekik ha megváltoztatjuk őket. (Akkor is, ha nem akarják.)"

Igen, a piacgazdaságnak is vannak hátrányai, mint mindennek. A túlzott liberális gazdaságpolitikáról, a vadkapitalizmusról már kiderült, hogy nem működik. De a teljes állami kontroll is megbukott.

Ezért kell megtalálni azt az arányt, ami a teljes állami irányítás és a teljes gazdasági irányítás között van.

(Itt szeretném hozzátenni, hogy nem szabad összekeverni a "liberális gazdaságpolitikát" és a "kulturális liberalizmust", a liberális jogokat, mert ezek mentén is elég széles spektrumot lehet leírni. Ahogy a nemzetszeretettől a nácizmusig. Példa erre a reformkorunk legnagyobb magyarjai, akik szintén liberálisak voltak, és mégis nemzetszeretők)

"Két szingli az két külön háztartás, két külön albérlet ami PROFIT. Két külön mosógépet vesznek, ami PROFIT. (Ha együtt élnének, akkor ugye csak egy kellene).

Egyszerűen mondva, megduplázódik a PROFIT, hogyha nem élnek együtt, családban az emberek, mert mindent kétszer kell megvenni, két helyen kell kifizetni."

Nem, a profit nem duplázódik meg. Két ember fizetése van mindkét esetben, csak másra költik. Míg két szingli két lapostévére költi a megtermelt jövedelmét, addig egy pár mondjuk egy tévére meg egy kellemes utazásra a Balaton körül. Ugyanannyi a megtermelt jövedelem, csak másra költik.

"Belehajszolják az embereket a "fogyasztói" társadalom mókuskerekébe, azért, mert mint mondtad "A liberális(!) piacmodell azt mondja, hogy minél több vásárló kell, hogy legyen, ez növeli a keresletet."

Több gyerek=több fogyasztó. Ez pedig valahogy ellentmond a szingli élet piacgazdasági előnyösségének.

"Továbbá a szinglinek kilószám lehet eladni a kozmetikai ipar termékeit, mert a szingli nőt meg lehet arról győzni, hogy legyen örökké fiatal, mert akkor fog kelleni a macho-nak, aki szintén szép PROFITOT termel, miután elhiszi, hogy örökké bizonyítania kell minden nőnek, mert ezt várja el az egész világ."

Egy házasságban sem szabad hagyni, hogy eltunyuljanak, elcsúnyuljanak a felek :) Hiszek a házasságban, a párkapcsolatban, és abban, hogy ha valakit életed végéig magad mellett szeretnél tudni (házasság), akkor mindent meg kell tenned, hogy tetszél neki (legyen ez akár fiú-lány vagy lány-lány közötti házasság).

"A homoszexuálisok jogai törvényben garantáltak, többek között nekik is joguk van éhbérért gályázni valamelyik multinak, vagy vállalkozónak."

Igen, ez a joguk garantálva van. A korábban általam említettek meg nem.

"A nemzeti összefogás lenne az egyetlen erő, amit szembeállíthatnánk a liberális gazdasági rendszer kizsákmányolásával. Ezért ellensége a nemzeti gondolatnak minden liberális. "

Mint korábban írtam, nem szabad összekeverni a liberális gazdaságpolitikát a liberális kultúrával. Ahogy ne vedd egy kalap alá a jobboldali gazdaságpolitikát (azaz kvázi a liberálist) a jobboldali kultúrpolitikával. Nem ugyanaz :)

"Valóban nem. Sétáljanak nyugodtan, de ha egy kis tapintat van bennük, akkor inkább ne csókolózzanak az utca közepén, legyenek tekintettel a közösségre, amelytől elvárják, hogy például azonos eséllyel kapjanak munkát, mint a heteroszexuálisok, vagy a törvény előtt egyenlőek legyenek.

Ezek a jogok régebben nem voltak adottak, de ma már azok, mert a közösség toleráns. Nem kellene ezzel visszaélni, és divatot teremteni e körül."

Most önmagadnak mondasz ellent. A közösség még nem toleráns, mert nem engedi meg azt, hogy ugyanúgy megcsókolják egymást, mint egy hetero pár. Valóban, én sem szeretem nézni, ha egy pár ott éli szexuális életét a buszon, de ez vonatkozik mind az egynemű, mind a kétnemű párokra.

Az, hogy ugyanúgy munkát vállalhatnak, de nem vállalhatják fel identitásukat - ez nem tolerancia. A közösség többsége még nem toleráns.

Nézz végig a baráti társaságodon, a munkahelyeden. Hányszor beszélgettetek arról, hogy igen, a feleségemmel, a barátnőmmel elmentünk kirándulni, összeköltöztünk, barátokat látogattunk. Amíg valaki, akinek azonos nemű párja van, nem beszélhet ezekről ugyanolyan természetességgel mások előtt, mint te, amíg emiatt megjegyzéseket tesznek rá, amíg emiatt kirúghatják, addig nincs tolerancia.

Sokan azt mondják, hogy nem érdekli őket, csinálják azt, amit akarnak, de a hálószobában. Azt kell látni, hogy ők sem az utcán szexelnek, hanem a hálószobájukban. De van, ami nem csak oda tartozik, nekik is van életük.

"Ma még ezeket nem akarja talán legalizálni senki.

Azzal kezdődött, hogy a nők szavazhassanak, és vezethessenek autót. Ez jogos, ugyanúgy, mint sok egyéb alapjog biztosítása is. Mára eljutottunk onnan ide, ahol tartunk."

"Biztos vagyok benne, hogy sok liberális üdvözölné, ha a pedofilok is felvonulnának, mert "szeretik a gyerekeket", és ezt még fejlődésnek is neveznék.

Nem kizárt, hogy majd felvonulnak hamarosan a kutyájukkal nemi életet élők, mert "szeretik az állatokat".

Sok olyan van, akinek ha a kisujját adja az ember, akkor az egész karja kell."

Én még nem találkoztam ilyenekkel, biztos van egy minimális emberszám, de a többség egyáltalán nem ilyen. A pedofilia pont árt a gyermeknek, ezért a liberális eszme ezt nem támogatja (élni, míg nem ártasz másoknak).

Ha ezeket követelik, akkor kell ezellen fellépni.

Mellesleg ezzel érvelni hibás. Te érveiddel akár elhangozhatott volna ez a mondat az 1848 évi V. törvénycikk (első választójogi törvény Magyarországon) bevezetése előtt is:

"Micsoda? Adjunk választójogot az embereknek? Hogy maguk döntsenek a kormányról? Ma megadjuk az emberek 7,2%-ának ezt a jogot, holnap meg már azért kampányolnak, hogy szabadon dughassák meg a kutyájukat! Emiatt ellenzem a választójog megadását!"

Remélem, érezted benne a párhuzamot.

"Az emberi populációnak megközelítően 3%-a született homoszexuális. Támogatom, hogy ennek megfelelő súlyban legyenek "reprezentáltak"."

Jelenleg nem tudni, mekkora százalék. Czeizel Endre, a legnevesebb magyar genetikus szerint az emberek 10%-ban van valamilyen hajlam a saját nemhez való vonzódásra. Ez a 10% sem fekete-fehér. Vannak itt egy-egy alkalmas emberek, vannak biszexuálisok, vannak teljesen saját nemükhöz vonzódó egyének.

"Én nem rúgnálak ki az állásodból azért, mert homoszexuális vagy. Törvényben garantált jogaid vannak a munkához, ha ugyanolyan jól végzed, mint mások. Hasonlóan az azonos fizetéshez, szabadnaphoz, stb.

Viszont ha megtudnám, hogy ilyen felvonuláson részt veszel, azonnal kirúgnálak, mert annak a közösségek a bomlasztásában veszel részt, amelynek én a javáért dolgozom, és adózok."

Megint önmagadnak mondtál ellent :) Ha amiatt rúgnál ki, hogy mit tettem szabadidőmben, és nem azért, hogy hogyan dolgozom, pont az általad említett törvénynek mondasz ellent. :)

Törvények szerint ezt nem tehetnéd meg, de tény, hogy a legtöbb munkaadó találna valamit, amivel eltávolíthatná ezt az egyént a munkahelyről. Találna valami minimális vétséget, túlterhelné, rákényszerítené, hogy mondjon fel. Miért? Mert a társadalom még nem teljesen toleráns.

"A gyerekvállalást azért nem támogatom, mert a gyerekek jogai előrevalóbbak, és nem látom bizonyítottnak azt, hogy az egynemű szülők által nevelt gyerekekre ez nincsen valamilyen hátrányos hatással.

Minden gyerek konzervatívnak születik, mert apura, és anyura van szüksége, nem két anyura, vagy két apura.

Valójában azok a homoszexuálisok önzőek, akik a saját boldogságuk érdekében kockáztatnák egy gyermek egészséges fejlődését."

Jelenleg az sem bizonyított, hogy nagyobb kárt okozna ez annál, mintha egy vállásos, egyszülős családban nőne fel (azaz mondjuk csak az anyuka nevelné fel a gyereket), vagy mondjuk egy nevelő otthonban, ahol semmilyen szülője nincsen. Ugyanúgy dolgozni kell azon, hogy a gyereknek megfelelő apaképe vagy megfelelő anyaképe legyen. Nem pofonegyszer, de a gyereknevelés sosem az. Ugyanúgy el kell magyarázni a gyereknek, hogy hogy születik a baba, hogy mi kell hozzá. És igen, azt is el kell mondani, hogy a többség nem azonos nemű párkapcsolatban él.

Szerintem igenis jót tud tenni a gyereknek, ha egy olyan környezetben nő fel, ahol szeretik. Ahogy egy családban az anya szereti a lányát, az apa szereti a fiát. Ezt a szeretet megkaphatja a gyerek az egynemű szülőktől is.

"Azt gondolom, hogy a társadalomnak el kell fogadni, hogy vannak, akik nem tudnak különböző nemű személlyel élni"

Ezért vonulnak fel, hogy fogadják el őket olyannak, mert jelenleg még ez nincs meg.

"és akik csak így tudnak élni, azok pedig fogadják el, hogy aki nem tud gyereket természetes úton "nemzeni" (hagyományos kapcsolatban) annak nem lesz gyereke."

Ezzel nem értek egyet, de ezt fent már leírtam.

"Találják meg másutt a szociális szerepüket, ha valóban szeretik a gyerekeket."

Nem a gyerekeket szeretnék szeretni, hanem a sajátjukat. Attól, hogy a természet kicseszett velük, még lehetnek utódnemzési igényük.

"Ne vegyék el önző módon senkitől az apukáját, vagy az anyukáját azért, mert velük a természet úgy bánt, ahogy bánt. Őket ez nem jogosítja fel semmire."

Kinek veszik el az apját, anyját? Ezt fejtsd ki, kérlek, mert szerintem nem rabolnak gyerekeket :)

09:20

Magyarul ha tetszik ha nem, itt is az lesz mint máshol. Gratulálok...és még a Jobbikosokra mondják, hogy nem tűrik meg más véleményét, és diktatúrában gondolkodnak. Az emberek többsége ehhez úgy áll hozzá, hogy 4 fal közt kell elintézni a dolgokat. Ez is egyfajta tolerancia, és a melegeknek ezt kéne elfogadniuk, mert a többségi társadalom ezt kívánja.

"Kérlek, mondd el azt, hogy milyen olyan "előjogot" követelnek meg, ami a heteroszexuálisknak nincsenek meg!

Tudtommal nincsenek meg ugyanazok a jogaik. A bejelentett élettársi viszony nem adja meg teljes értékűen ugyanazokat a jogokat, ami egy házasság. Anyagilag 99%ban, de embereileg nem. Ilyen például a gyerekvállalás joga.

Nem konkrét törvénybe foglalt "előjogokra" gondoltam.

Inkább arra, hogy Magyarországon minden kisebbség azzal próbál előnyre szert tenni, azt használja érvként, hogy "Azért van ez, mert én cigány zsidó, homoszexuális, stb vagyok..."

Egyes kisebbségek pedig jogot formálnak arra, hogy ők felvonulhassanak, miközben mások ne vonuljanak fel.

Szerintem vagy mindenki vonulhasson, vagy senki sem. Én az utóbbit támogatnám, mert Budapest kicsi ennyi "felekezetnek", élhetetlenné lenne a város, ha a nyugalmát minden héten, honapban felzavarnák valamilyen egylet hívei.

Menjenek ki a hortobágyi pusztába a homoszexuálisok, másik héten meg a Magyar Gárda, (stb...)és ott vonuljanak. A normális embereket pedig hagyják élni. Akit érdekel ez a rajcsúr, az nézze meg a híradóban, vagy utazzon oda a helyszínre önköltségen.

Szerintem nincsen szükség a jogok további bővítésére, maximum hatékonyabb jogalkalmazásra. A már meglévő törvények megfelelőek, csak nem tudják betartatni őket.

Ugyanolyan jogokat szerintem csak ugyanolyan helyzetben lehet követelni, vagy alkalmazni.

A homoszexuálisok, és a heteroszexuálisok nem ugyanolyanok, ezért a jogaik sem lehetnek teljesen azonosak. Hogyan tekintsünk el a körülménytől, hogy mégis mások?

A gyerekvállalást én nem engedném meg. Tulajdonképpen hosszútávú "élettani kísérletet" ígényelne annaka tisztázása, hogy milyen hatással van a gyerekekre az azonos neműek kapcsolata.

Kellene akkor örökbeadni száz, vagy ezer árvát homoszexuálisoknak, és azután mondjuk harminc év mulva lehetne vizsgálni a hatásokat objektíven, de ki lenne az a "jóérzésű" aki ezer árva sorsát, vagy akár egyetlen egyét kockára tenné egy emberkísérletben?

Ki vállalná a felelősséget, ha kiderülne, hogy mentálhigénés szempontból ez hátrányos, és a felelőst milyen következmény érné, és ki lenne képes orvosolni a következményeket?

"Amíg viszont a magyar életben a nemzeti konzervatizmus mások másodrendűségét hangoztatja, addig nem támogathatja. "

Az én felfogásom szerint a nemzeti gondolat a nemzet, mint közösség jogait, érdekeit az egyének jogai, és érdekei elé sorolja. Lényegében tehát nem a homoszexuálisok másodrendűek, hanem a közösség érdekei állnak az egyéni érdekek előtt.

""Legyen egy életed, amiről azt hiszed, hogy a sajátod. Pedig a liberalizmus, és a globalizmus arról szól, hogy szabadon választhatsz a rossz lehetőségek közül."

Legalább választhatod a kisebbik rosszat, míg a nem liberális eszmék még ezt sem nyújtják, hanem készen kapod a rosszat :) "

Szeretnék lehetőséget arra, hogy valami jót válasszak.

A túlzott liberális gazdaságpolitikáról, a vadkapitalizmusról már kiderült, hogy nem működik. De a teljes állami kontroll is megbukott.

Ezért kell megtalálni azt az arányt, ami a teljes állami irányítás és a teljes gazdasági irányítás között van.

Van egy "képzeletbeli piros vonal" a még tolerálható, és már elfogadhatatlan dolgok között. Ezt a vonalat magában, és a magánéletében oda húzza ahová akarja.

A liberalizmust hírdető politikai erők viszont azt tűzték zászlóikra, hés abból termelnek közvetve üzleti hasznot, hogy ezt a vonalat mindinkább kitolják. Minden tabut, és korlátot ledöntenek, lástszólag a szabadság jegyében, pedig valójában mindez a PROFIT ról szól.

Valóban sokat köszönhetünk liberális nagyjainknak, akik segítettek lerázni a reformkorban a osztrák igát, és sikerült kivívni legalább a viszonylagos függetlenséget, és kollektív NEMZETI jogokat.

Viszont olyn nincsen, hogy egy liberális párt célkitűzéseit elérve feloszlik, és mindenki hazaballag. Ezért miután ráéreztek a népszerűségre, és a politikai-gazdasági haszonra, a mai kor liberálisa már a nemzet, és a közösség legalapvetőbb normáit is támadja a "szabadság" jegyében.

"Belehajszolják az embereket a "fogyasztói" társadalom mókuskerekébe, azért, mert mint mondtad "A liberális(!) piacmodell azt mondja, hogy minél több vásárló kell, hogy legyen, ez növeli a keresletet."

Több gyerek=több fogyasztó. Ez pedig valahogy ellentmond a szingli élet piacgazdasági előnyösségének.

Nincsen több gyerek. Meglévő, adott számú gyerekrő van itt szó, akiket heteroszexuális örökbefogadók helyett homoszexuálisoknak adnának örökbe.

Egy házasságban sem szabad hagyni, hogy eltunyuljanak, elcsúnyuljanak a felek :) Hiszek a házasságban, a párkapcsolatban, és abban, hogy ha valakit életed végéig magad mellett szeretnél tudni (házasság), akkor mindent meg kell tenned, hogy tetszél neki (legyen ez akár fiú-lány vagy lány-lány közötti házasság).

Igen, ez így van, de manapság ezt a természetes igényt a PROFIT érdekében mesterségsen is gerjesztik.

Mint korábban írtam, nem szabad összekeverni a liberális gazdaságpolitikát a liberális kultúrával. Ahogy ne vedd egy kalap alá a jobboldali gazdaságpolitikát (azaz kvázi a liberálist) a jobboldali kultúrpolitikával. Nem ugyanaz :)

Valóban nem ugyanaz. Valójában a liberális "kultura" álruhájában a liberális gazdasági szemlélet "lopakodik" be a közéletbe, annak minden veszélyével, ugyanis ez nem közös kulturális alapokon, hagyományokon építkezik, nem is fogja össze a közösséget, hanem atomizálni, és uniformizálni igyekszik azt.

A Mc Donalds, és pl a Coca Cola például azért adható el mindenütt, mert kulturálisan "gyökértelen". Egy gyökértelen társadalomban, egy határok nélküli uniformizált világban bármi kínában (például gyermekmunkával előállított) filléres vacak jól eladható az egész nyugati féltekén. Elég csak jó médiával, és marketinggel bemutatni. Egy különböző kulturákra tagolt, arculattal rendelkező világban ezt nem lehetne ilyen hatékonyan megtenni.

Ezért igyekeznek a tökéletes konzumidiótát kitenyészteni. Manapság legalább annyira igyekeznek a modern nemzedékből analfabéta tömeget gyúrni, amennyire a reformkorban igyekeztek áldozni az írástudatlanság felszámolásáért.

Teszik mindezt a PROFIT maximalizálása miatt.

Mindezek mögött pedig olyan kártékony szervezetek állnak, mint a néhai SZDSZ, vagy az LMP, amelyet valószínűleg legalább részben ugyanazok a tőkés csoportok kreáltak, akik az SZDSZ mögött is álltak. Annál is feltűnőbb, hogy a szavazóbázisuk is közel azonos.

Ezek a szervezetek semmit nem tettek azokért a kisebbségekért, akik őket a parlamentbe juttatták, csak a gazdasági haszon érdekében támogattak minden deviáns csoportot, legyenek azok akár homoszexulisok, cigányok, drogosok.

Ezzel ezek a csoportok semmit nem nyertek, csak azt érték el, hogy sikerült a liberalizmust a cigánykérdéssel, a drogliberalizációval, és a homoszexuális felvonulással egy kalap alá venni. Így meglett a helye ezeknek a csoportoknak a nagyobb "szekértáboron" belül.

"Valóban, én sem szeretem nézni, ha egy pár ott éli szexuális életét a buszon, de ez vonatkozik mind az egynemű, mind a kétnemű párokra."

Ez igaz.

Az, hogy ugyanúgy munkát vállalhatnak, de nem vállalhatják fel identitásukat - ez nem tolerancia.

Vállalják szabadidejükben, ha akarják. Munkahelyre ne beszélgetni járjanak, hanem dolgozni.

Régen is voltak homoszexuálisok, ez nem modern találmány. Még a nemesi osztályokban is. Mindössze volt kultura, és tapintat. Valószínűleg nem volt ez társasági téma. Ha tudták is, vagy sejtették, tapintatosan kerülték ezt a témát a családi asztalnál, vagy társaságban.

""Az emberi populációnak megközelítően 3%-a született homoszexuális. Támogatom, hogy ennek megfelelő súlyban legyenek "reprezentáltak"."

Jelenleg nem tudni, mekkora százalék. Czeizel Endre, a legnevesebb magyar genetikus szerint az emberek 10%-ban van valamilyen hajlam a saját nemhez való vonzódásra. Ez a 10% sem fekete-fehér. Vannak itt egy-egy alkalmas emberek, vannak biszexuálisok, vannak teljesen saját nemükhöz vonzódó egyének."

Ezt úgy értelmezem, hogy 3% eredendően homoszexuális, és másik 6% képes lenne beileszkedni, és így mentesülhetne azoktól a mindenképpen meglévő frusztrációitól, amit ez a helyzete okoz.

Ezt a 6% ot ez a politika azzal áltatja, hogy ne is próbáljanak beilleszkedni, sőt még büszkék is legyenek a szerencsétlen helyzetükre, és másokat is erre bátorítsanak.

"Ha amiatt rúgnál ki, hogy mit tettem szabadidőmben, és nem azért, hogy hogyan dolgozom, pont az általad említett törvénynek mondasz ellent. :)

Törvények szerint ezt nem tehetnéd meg, de tény, hogy a legtöbb munkaadó találna valamit, amivel eltávolíthatná ezt az egyént a munkahelyről. Találna valami minimális vétséget, túlterhelné, rákényszerítené, hogy mondjon fel."

Nem közvetlenül a homoszexualitás miatt rugnálak ki. Nekem fontosak a emberi kapcsolatok, nem tudnék olyan emberrel együtt dolgozni, aki szabadidejében szétrombolni igyekszik azt, amit én építek.

Az ilyen embernek nem tudnék jó érzéssel pénzt adni a kezébe.

Inkább e miatt a morális összeférhetetlenség miatt válnék meg tőled.

""Azt gondolom, hogy a társadalomnak el kell fogadni, hogy vannak, akik nem tudnak különböző nemű személlyel élni"

Ezért vonulnak fel, hogy fogadják el őket olyannak, mert jelenleg még ez nincs meg."

Nem értem a "hatásmechanizmusát" a felvonulásnak.

Nem értem, hogy egy olyan ember, aki nem szimpatizál a homoszexuálisokkal, az miért változtatná meg a véleményét amiatt, hogy még fel is vonulnak.

"Jelenleg az sem bizonyított, hogy nagyobb kárt okozna ez annál, mintha egy vállásos, egyszülős családban nőne fel (azaz mondjuk csak az anyuka nevelné fel a gyereket), vagy mondjuk egy nevelő otthonban, ahol semmilyen szülője nincsen."

Ez igaz, de ezt a sors hozta így. Nem lehet azt mondani, hogy azért, mert vannak szerencsétlen élethelyzetbe jutott családok, azért most még törvényt is hozunk arra, hogy heteroszexuális családok helyett homoszexuálisoknak adjuk örökbe a gyerekeket.

Az lenne a minimum, hogy egy örökbefogadás esetén a heteroszexuális párokat előre sorolják, de ugye ez is megkülönbözetetés.

""Találják meg másutt a szociális szerepüket, ha valóban szeretik a gyerekeket."

Nem a gyerekeket szeretnék szeretni, hanem a sajátjukat. Attól, hogy a természet kicseszett velük, még lehetnek utódnemzési igényük. "

Lehet, de nekem az a véleményem, hogy erről az igényről jobb lenne ha lemondanának.

Én magam is szeretnék gyereket, de erre nem is gondolhatok, mert anyagilag nem vagyok abban a helyzetben, hogy felelős döntéssel vállaljak gyereket.

Azt gondolom, hogy aki homoszexuális, szintén nem akarhat gyereket, ha felelősen gondolkodik. A pénz nem minden. Hiába engedhetné meg ő anyagilag, ez nem elég indok.

"Nem a gyerekeket szeretnék szeretni, hanem a sajátjukat."

Itt a szóban az önzőség: SAJÁT gyereket. A gyerek nem TULAJDON, hogy valaki kisajátíthassa.

Amennyiben nem minden szempontból megfelelő egy pár, akkor ne vállaljon gyereket, legalábbis, ha a gyereknek jót akar.

Aki pedig nem a gyerek érdekeit tartja mindenek előtt elsődlegesnek, az peddig éppen ne vállaljon gyereket, inkább tartson hörcsögöt, kaktuszt, vagy más élőlényt a magány ellen.

"Ne vegyék el önző módon senkitől az apukáját, vagy az anyukáját azért, mert velük a természet úgy bánt, ahogy bánt. Őket ez nem jogosítja fel semmire."

Arra céloztam, hogy ha valakit heeroszexuális szülő helyett egy homoszexuális pár fogadna örökbe, attól elvennék az esélyt, hogy két külön nemű szülője legyen.

Nekem az véleményem, hogy ameddig van örökbefogadásra alkalmas heteroszexuális pár, addig ezeket kellene előnyben részesíteni. Én ezt tenném, a gyerekek érdekében.

Érdemes még belegondolni abba, hogy egy keresztény konzervatív közösségben a gyermek "áldás". Így is hívják, hogy "gyermekáldás".

Gyermektelen párok Istenhez imádkoznak "gyermekáldásért". Felfogásuk szerint a gyermek "ajándék", Isten ajándéka, és a gyermek Istentől való, ezért Istené.

Régen, egy elmúlt korban a hagyományos caládban így is tartották ezt.

A nő pedig várandós volt a gyermekkel, mert "várta" a "gyermekáldást". Nem "terhes" volt, mint a liberális rendben, ahol a gyermek "teher".

Ezzel szemben a liberális világrendben a gyermek is "tulajdon".

Így is mondják, "az ÉN gyerekem", a "SAJÁTOM".

Erőszakot tesznek a homoszexuálisok a hagyományos értékeken alapuló társadalom elvein, amikor számukra "Isten nem adja meg a gyermekáldást", de ők azért megpróbálják "kizsarolni" a közösségtől azt.