Kit tartasz a legjobb magyar királynak és miért?

"Itt Istvánnál sem csinálsz mást, mint néhány személyes beböfögést, akármilyen alátámasztás nélkül, "a magyarok, akiket csak a rabolgatás tartott egyben", stb..."

Hát az államot (bármilyet) állatira nehéz bevétel nélkül fenttartani...Vagy rabolni kell másoktól ,vagy a saját polgároktól kell a pénzt beszedni..

"Meg a vármegyerendszer, várak építése ispánok kinevezése területek megvédésének esélyének megnövelése ,az adó behajtása is jelentéktelen dolgok.."

- Igazad van. A nemzettségfők biztosan nem védték volna a földjüket... Hadd világosítsalak fel valamiben. A vérszerződéssel - Bulcsú horka elmondása alapján - "megegyezésük van arra nézve, hogy a folyóknál, bármely részen üt ki a háború, teljes buzgalommal és odaadással együtt harcolnak."

Azért a földvár (később majd kőböl) meg nagyobb helyörség azért megkönnyíti a dolgot.Meg az adóbeszedésre is alkalmas.

"(Emellett még amit tett, az tulajdonképpen annyi volt, hogy mindenhová templomokat építtetett, és a magyar szokásokat eltöröltette, tiltotta, majd nyugati szokásokkal cserélte le - pl a magyar haj- és ruhaviselet, szertartások, stb.)

-> Három varkocsba font hajjal mellette elég hülyén néztünk volna ki"

- Kit érdekel, hogy "hülyén néztünk volna ki"? Miért jobb az európaiak simára borotvált arca, mint a magyar fonott szakáll?"

Miért rosszabb?

Legtöbb ember már akkor sem hordott ilyet ,tehát kibírta az is akinek a varkocsoktól meg kellett szabadulni.

"Miért jobb az európaiak zenéje, mint a mi regős énekeink?"

Templomba furán nézett volna, ki otthon meg ki hallotta volna meg?

"Miért jobb az európaiak ruhája, mint a mi kaftánunk?"

Mer a kaftán szövetanyaga drágább volt ,és nem jön jól ha combig trágyában gázolsz..

"A keresztény hit felvétele nem indokolta volna, hogy mondjunk le a kultúránkról, ami semmivel sem volt alábbvaló, mint a "civilizált európai".

A meséket regéket nem rémlik hogy tiltatta volna István (legalábbis otthon) h igen azt betudnád linkelni ,vagy egy könyvcímet adni?

"Az 1046-os Vata-féle pogánylázadás egyik fő oka éppen a magyar kultúra erőszakos eltűntetése volt."

Meg az idióta németek és olaszok..

"Például Vata a Képes Krónika szerint honfoglalás-kori hajviseletet, vagyis kopaszra borotvált fejtető, hátul varkocsba, azaz copfba font hajat hordott, István törvényeinek ellenszegülve."

Te mondtad ki nem azért mert annyira hiányzott neki a viselet hanem puszta provokációból váltott vissza rá..

"A magyar népművészetben pedig helyrehozhatatlan károkat okozott István ezzel a kultúra-rombolással. Diszkréten, de ezt a téma művelői meg-megírták már eddig is, hogy szomorú dolog, hogy minden ősi énekünk, mondánk, hagyományunk és szokásunk eltűnt."

Rongálódott ,de nem tűnt el különben nem tudnánk róla még azt a keveset sem..

"meg kecskét áldozni Jézusnak is fura lett volna..."

- A keresztény rítusok átvételével semmi baj," a mindennapi életre kitérő változások azok, amik a problémát jelentették."

Szertartás után se lett volna sok értelme.Akkor már nem "legelhetett együtt a farkas és a bárány",válaszúthoz érkeztünk

"István paradox módon rendkívül erőszakos módon térítette át a magyarságot a keresztény hitre

-> Mert muszáj volt. Különben a csúnya NRCS még hirdetett volna egy keresztesháborút a hitetlen magyarok ellen is..."

- "Mint lentebb írtam, egyfelől akik ellen harcolt, ugyanúgy felvették a keresztény hitet, másfelől az NRCS így is ránkrontott tucatszor teljes erejével, és sosem bírt velünk."

Mindig (1051-1052 kivételével ) 1 két támadás erejéig.Túl sok energiát nem akart belefeccölni ezek szerint az NRCS.

"ezért már önmagában nem érdemli meg a "szent" nevet, és főleg az a fájdalmas, hogy elveszett minden népmesénk, mondánk, regős énekeink, egyszóval a kultúránk

-> A mondák nagyrésze ,ezután keletkezett,"

- Jah, nyilván úgy jöttünk ide a Kárpát-medencébe, hogy egy darab népdalunk, mondánk, regénk nem volt, mi? Nézz hülyének mást. Az okozta a törést, ami ma is nagy gondot okoz a néprajzkutatóknak - ha olvasol efféle könyveket - hogy István eltörölte az ősi kultúrát, így jóformán semmit nem tudunk róla, csak néhány említést, hogy volt, illetve a hasonló népekből való következtetést."

Bár az írásbeliség hiánya miatt nem tudnánk sokkal többet erről a korról..

"de a nép ajakán léteztek eddig is a mondák a mesék a dalok a kultúránk leírogatni ezeket akkor még nem volt divat."

- "Így van. Aki meg énekelte, annak István keresztényi katonái kivágták a nyelvét. Elvégre is európai ruha és európai haj nélkül nem lehetünk jó keresztények..."

Erről még nem hallottam linket vagy forrását esetleg?

És aki nem az egész fal előtt énekelte arra hogyan találtak rá a katonák?

"amit önmagában nem indokolt volna a keresztény hit felvétele, hiszen miért kellene "európaian öltözködnünk" ahhoz, hogy keresztények legyünk? Miért kell simára borotválkozni hozzá, dús szakállal nem lehetünk keresztények? Miért tiltották a hagyományos magyar hajviseletet?"

A pogányságra emlékeztette volna őket.Bár csak István tudná megmondani egész pontosan miért tiltotta volna be..

-> Mert a három varkocsnak vallási oka volt ,nem azért mert olyan jól állt."

- "Alátámasztás? A varkocsnak az oka az volt, hogy így állt biztosan meg a fejen a kalpag, és nem fülledt be alatta. Minden türk népnél megtalálható."

De a templomba nem mehetsz be kalpaggal:)

"Ezt nem így kellett volna intézni, és nem ennyire destruktív módon.

-> Hanem?"

- Picikét nagyobb átmenettel talán. Nem korbáccsal, hanem kaláccsal..."

Géza sem ért el ezzel sok sikert..

"Pótolhatatlan veszteségeket okozott a magyar kultúrának, gyakorlatilag semmit nem tudunk a honfoglalás-kori szokásainkról, csak töredék elemeket.

-> Ez sajnálatos ,bár ha István nincs akkor egyáltalán értekezhetnénk mi erről?"

Hadd idézzek:

"Közkeletű téves magyarázat szerint az állam léte, vagy a magyarság léte forgott kockán ezen, azonban ez a kérdés a történelmi 'mi lett volna, ha...' kategóriája. Koppány esetleges győzelmével éppolyan státuszú és helyzetű magyar fejedelemség alakult volna ki, vélhetően bizánci irányvonallal, mint az erdőelvei fejedelemség, jövendő sorsa azonban nem meghatározható. A Koppány által vezetett magyar fejedelemség éppúgy az ő további személyes bel- és külpolitikájának sikerétől függött volna, ahogyan azt az István vezette állam esetében is látjuk, amely azonban a környező országokhoz hasonlóan keresztény állammá vált."

És mennyivel lett volna ha a Pápa helyett a Bizánci császár alá tartozunk?

"Gyakran mondják, hogy a kereszténységért harcolt. Hazugság. Ajtony és Gyula is felvette a kereszténységet

-> Hát úgy félig-meddig a keletit."

- Géza meg egyszerre két istennek áldozott."

Géza megpróbálta szépszerével a nép nem volt rá vevő....

"Őket nem is a vallás hanem az egységes Magyarország miatt"

- Ez egyébként megint mire alapozod? Csak úgy érdekel, mert olyan magabiztosan írsz mindent, bármiféle megalapozás nélkül."

István keresztény MO-t akart ,ehhez csudálatos módon az egész ország kellett neki.És az hogy 2 nagy tartományúr és jelen van az nem szokott nyerő lenni...

"akkorra már, tehát István nem "a kereszténységet terjesztette.

-> A nyugatit ,és nem fért bele a háremszerűség mint Ajtonynál:)

- "Háremszerűség", ez tetszik:D

De lépjünk tovább: István talán keresztényibb volt?

Ismét egy idézet:

"István Koppány testét felnégyeltette és testrészeit hónapokig kifüggesztve tartották az ország négy legfontosabb várának kapuja felett – Győrben, Veszprémben, Esztergomban és Gyulafehérváron – jelezve, hogy mi vár az uralkodónak nem engedelmeskedőkre. Ezzel István ősi emberi és magyar törvényt szegett meg, amely szerint a halottakat el kell temetni. Tette elrettentésre szolgált, kegyetlen bánásmóddal fenyegetve azokat, akik nem engedelmeskednek neki és papjainak."

Bizony sokan megcsinálták sok helyen István előtt meg után is.Nem tudom miért ,de ez mégis keresztényi volt.

"Azt is fel szokták hozni a védelmében, hogy "ha nem teszi ezt, akkor a Nyugat elpusztít minket". Megint hazugság.

-> Az NRCS nem az egész nyugat ....Ha nem vesszük fel na akkor ront nekünk az egész nyugat."

-" Litvánia sokkal nagyobb államalakulat volt, és még az 1300-as években is pogány."

Talán azért mert nagyobb volt?

"A vallás egyébként is másodlagos volt. Talán tudod, hogy a katolikus Franciaország úgy győzte le a protestáns Poroszországot, hogy a szintén protestáns Svéd Királysággal szövetkezett."

Tudom ,de az államalapításhoz semmi köze.

- "Épp válságban volt.":D Hehe. A Német-római Császárság 1027-től 1052-ig összesen hat hadjáratot indított a frissen keresztény hitre tért Magyar Királyság meghódítására. Az elsőt II. Konrád vezette, ám a magyar területre betörő serege teljesen megsemmisült, sőt, a magyar seregek még vissza is támadtak rá, és elfoglalták Bécset és környékét.

III. Henrik német-római császár egymaga öt hadjáratot vezetett tíz év alatt a Magyar Királyság ellen, többet személyesen, ám - Csehország, Morvaország, és Lengyelország meghódoltatásával ellentétben - nem ért el tartós sikereket.

IV. Henrik folytatta ezt, 1063-ban, majd 1074-ban, ’79-ben is hadjáratot vezetett a magyar királyság elleni befolyása kikényszerítésére, akárcsak utódja, V. Henrik 1108-ban.

Jó sokáig voltak "válságban" eszerint..."

Folyamatosan belső viszálykodás miatt ,meg hát az invesztitúraharc sem tett jót nekik.

"Teljesen logikátlan ellentmondásokkal teli zagyvaságokat állítasz. Egyszer magasztalod a demagóg Kossuthot (tudnék én is oldalakat írni, mit ártott, de ilyen hülyéknek mint te ugyanúgy felesleges, mint a Habsburgokról írni) , mert a nemesi adómentesség eltörlésében mekkora szerepe volt, de kritizálod a Habsburgokat amiért ők már nemzedékekkel azelőtt ezt szerették volna eltörölni"

- Koránt sem! Kossuth érdemét képezik az országgyűlési tudósítások, a Pesti Hírlap (tudod, ezeket a reformgondolatokat kifejtő lapokat a néphez jóságos Habsburgok mindenképp el akarták nyomni:), a Védegylet, a Gyáralapító Társaság, a hozzá tartozó újság, ami naprakész gazdasági információkat közölt szerte az országba, vasútvonalak, az Iparműkiállítás, az ütőképes Honvédsereg felállítása, és jó részben az áprilisi törvények kivívása. Az adómentesség eltörlésével pedig a MAGUNK gyarapodását akarta elősegíteni.

A Habsburgok ellenben miért akarták megadóztatni a nemességet? Hogy még jobban megfejhessék ezt a népet.

"Ja, hogy Nagy Lajosban volt ár csepp magyar vér? Ennyi a gond?"

- Ügyes vagy, a 6 általam felsorolt pontból sikerült is egyet elolvasnod. Gratulálok:) Most próbáld meg a többit is mellé!

"és hogy hogy nem, a csúnya magyarellenes németeknek annak ellenére nem sikerült, hogy mint köztudott (legalábbis a marxista történelmet olvasóknál), gyarmat voltunk."

- Nem-e voltunk gyarmat? Ahhoz képest mi fizettük az osztrák tartományok(!) terhének 40%-át, a hadseregellátás 70%-át, stb. Látod, amíg te a nagy katolikus védőszenteket magasztalod, bármiféle megalapozás nélkül, én félkézzel bemutatom, hogy csupán éléskamrának használtak minket.

Azt pedig meg eldönthetnéd végre, hogy most marxista, náci, avagy mocskos protestáns vagyok-é.:D

De addig is hadd idézzem az egyik kedvenc gyöngyszememet.

Már a békekötést követő héten aláírja a császár a magyar államiság megszüntetésének - a már korábban említett mellett - másik dokumentumát is: a végvári katonaságot elbocsátják, a Magyar Királyságnak nem lehet "national milicia"-ja, azaz nemzeti hadserege.

Erről még az Udvari Kamara elnöke, Sigfried Breuner is úgy nyilatkozott, hogy: "ha a magyar nemzetet annyira lealacsonyítják és mellőzik, hogy még saját hazája védelmére is méltatlannak tartják, az joggal elkeseríti az egész nemzetet, sérti az ország törvényeit és beláthatatlan következményekkel jár."

Téged azonban semmi nem érdekel, csak az, hogy a habsburgok katolikusok, és az milyen tök jó, és ezért már "az igaz hit védelmezői", és bármit tehetnek, az elnyeri a csodálatodat. Persze, alátámasztani nem tudod, az általam felhozott dolgokkal meg nem tudsz mit kezdeni, csak hülyézel - érvek híjján -, de azért fogadjuk el neked...

-----------

60%-os, neked pedig nem érdemes válaszolni, mert mint ahogy itt egy másik kommentelő is mondta, az írásod nagy része csupán arról szól, hogy belém köss.

"A Habsburgok ellenben miért akarták megadóztatni a nemességet? Hogy még jobban megfejhessék ezt a népet."

Bizonyíték?

Te drága, azt ugye tudod, hogy az adat amire te a "gyarmat" szót alkalmazod, mindössze pár évig élt, egy megtorlás volt. Elmondanám, hogy amikor Kossuthék a nemesi adómentességet szerették volna eltörölni, az osztrák örökös tartományok már több generációval azelőtt adóztak. Sőt, még nyugatabbra pedig már annál is korábban. És ugyanazért adóztatták őket, amiért a Habsburgok akarták. Bevétel kellett. Tudod voltak akkoriban ellenségek is, azokat meg nem nagyon érdekelte, hogy nekünk volt egy "nagyonnemzeti Szapolyaink" , aki a török kezébe dobta az országot. A Habsburgok pedig Szilézia elvesztése után főleg szerették volna pótolni valamivel a költségvetést.

A hadsereg ellátása teljesen természetes, hiszen a magyar nemesség szinte egyáltalán nem kívánt részt vállalni belőle, így természetesen ezt a terhet is a jobbágyoknak kellett viselni. Az örökös tartományok sokkal többet - összehasonlíthatatlanul - adóztak, igaz ott volt is miből. Sokkal fejlettebb iparral rendelkezett, nyugaton a mezőgazdaság sem a középkori szinten volt leragadva.

De tényleg. Egyébként még mindig nem magyaráztad meg, hogy ha annyira gyarmat voltunk, akkor miért Magyarország volt az utolsó, amely nem csak a Habsburg birodalomban, de szinte Európában is utoljára lett bevezetve a "közteherviselés". Én még ilyen gyarmatról nem hallottam. Persze biztos van erre is valami magyarázat, valamelyik marxista könyvedben, vagy valamelyik Petőfi verseskötetben, de számomra rejtély. Tényleg.

Nagy Lajost én a helyedben nem említettem volna még egyszer. Annyi hülyeséget leírtál róla - "Európa ura" - és én még leírtam neked, hogy a Habsburgokban is volt magyar vér - nem mintha ez bármit számítana - ráadásul Árpád-házi, a helyedben inkább hallgatnék, vagy ezzel foglalkoznék. Hja, hogy a könyveid, ahonnan copyzol ezt nem tartalmazza. Bocs.

Arra sem válaszoltál, hogy akkor miért lenne I. Ferdinánd illegitim, Szapolyai pedig legitim?

"Látod, amíg te a nagy katolikus védőszenteket magasztalod, bármiféle megalapozás nélkül, én félkézzel bemutatom, hogy csupán éléskamrának használtak minket."

Ez a legcukibb. :)

Elbányász a szerencsétlen valahonnan egy kiragadott adatot, és azt mondja, hogy félkézzel el van intézve, punktum a Habsburgok gyarmattartók voltak. Sőt. Valószínű itt már kapitalista burzsoáziáról van szó! Ezt nem olvastad valahol?

Közbe az agyoniskolázott nem tudja, hogy Magyarországon a terheket a jobbágyság viselte, és az igazán teher számukra nem Bécs volt, hanem esetlegesen a földesuruk. És azt sem tudja, hogy az adat - valószínűsítem - a lipóti "jogeljátszás" elvére alapozott megtorlás időszakára tehető, ami még összegben akkor is alacsonyabb volt, mint a nyugatiaké, viszont valóban óriási teher a jobbágyságra, amit először aztán a nemességre próbált terhelni, de az óriási ellenállás miatt enyhített a terheken. Igazi gyarmattartó volt ez a Lipót is. Sőt képes volt még saját pénzen, birodalma többi területét kockáztatva Magyarország felszabadításával is foglalkozni. A gaz burzsoá!

54%-os

szó szerint ezt mondta kommentelő

"27-28-as válaszoló. Sok helyen valóban jó dolgokat írsz, de legalább ennyi helyen nyilvánvalóan csak arra mész, hogy cseszegesd a válaszolót. ha rossz napod volt ne itt vezesd le."

Egyrészt ez csak az első két kommentre vonatkozott .Másrészt szerinte még csak hülyeségeket sem beszélek [legalábbis nem sokat:)].

Ha jól emlékszem ,sokkal rosszabbat is kiálltál már ,csak nem puhulunk?:D

Ha annyira fontos a stíluson változtatok ,ha ez ennyire zavar téged.

"Te drága, azt ugye tudod, hogy az adat amire te a "gyarmat" szót alkalmazod, mindössze pár évig élt, egy megtorlás volt."

- Nem 1849-ről beszélek.

De hozzak fel neked még több ilyet? Tessék, nevezz meg egy Habsburg uralkodót! Bár kiírtam neked oldalakat arról, tele adatokkal és rendeletekkel, hogyan tették tönkre gazdaságilag és kereskedelmileg ezt az országot az osztrákok, ahogyan arról is, mennyire gyűlülte őket nemes, jobbágy, polgár egyaránt. De ez téged nem érdekel, mert "az igaz hit védelmezői".

"És ugyanazért adóztatták őket, amiért a Habsburgok akarták. Bevétel kellett. Tudod voltak akkoriban ellenségek is, azokat meg nem nagyon érdekelte, hogy nekünk volt egy "nagyonnemzeti Szapolyaink" , aki a török kezébe dobta az országot."

- Jah, tudom, a franciák elleni háborúskodáshoz Magyarországon - a megyék engedélye nélkül - kényszersorozát végeztek Magyarországon, és erőszakkal gyűjtötték be a gabonát.

Minek folyjon magyar vér a császár hatalmaskodása miatt...? Vagy a magyar huszárok, akiket az olasz, és a galíciai lengyel zavargások leverésére vetettek be?...

"A Habsburgok pedig Szilézia elvesztése után főleg szerették volna pótolni valamivel a költségvetést."

- Rajtunk. Köszönjük, sógorék.

"A hadsereg ellátása teljesen természetes"

- A sajátunké igen. Egy idegen, megszálló hadseregé nem. Ők maguk mondták ki 1699-ben, hogy Magyarország a Habsburg dinasztia fegyverrel szerzett(!) örökös birtoka. Nem volt itt szó semmiféle felszabadításról...

Ugyanaz volt, mint a szovjetek beözönlése. Azt is a hazai szolgalelkűek "felszabadításnak" nevezték, holott az oroszok már a kezdetektől megszállásnak mondták.

És a levét mindig a magyarság issza meg.

"hiszen a magyar nemesség szinte egyáltalán nem kívánt részt vállalni belőle"

- Érdekes, más királyokért harcba mentek. Véletlen, hogy a Habsburgokért nem? Véletlen, hogy négyszer esett át trónfosztáson a dinasztia? Véletlen, hogy minden korabeli beszámoló azt írja, mennyire gyűlölték az osztrák uralmat itt?

De az már aztán biztosan tévedés, mikor Haynau azt mondta: "A magyarok háromszáz év óta mindig lázadók." - hisz tudjuk, olyan jól megvoltunk velük...:)

"Sokkal fejlettebb iparral rendelkezett"

- És miért? Mert itthon ellehetetlenítették az ipar kiépítését. A Védegylet és a Gyáralapító Társaság is nagyon szúrta Bécs szemét, de nem tudtak ellene mit tenni...

"nyugaton a mezőgazdaság sem a középkori szinten volt leragadva."

- Ennek egyfelől a háború az oka, másfelől az, hogy a Habsburgok mindenféle népekkel telepítették be a földet, akik nem tudták megművelni - erre több panasz is olvasható, főleg a románokkal kapcsolatban.

Na persze a magyar nemzet saját hazájában kisebbséggé tételének is megvolt az oka. Méghozzá hogy "...a királyság vagy annak egy nagy része lassanként germanizáltassék és a forradalmakra és nyugtalanságra hajló magyar vér a némettel szelidítessék természetes ura és örökös királya hűségére."

Netán te is így kerültél ide erre a hazára...?:)

A kultúránk haldoklóban volt. Az angol utazó, Townson írja beszámolójában:

"A kézművesek itt, valamint egész Magyarországon, csekély kivétellel németek. Úrnapján nagy körmenet volt, melyben kiváltképpen a különböző céhek vettek részt. A németek közönséges ruhát viseltek, a magyarok pedig nemzeti viseletökben jelentek meg. Utóbbiaknak nemcsak szebb ruházatuk van, hanem már magokban véve is csinosabb emberek, azonban hasonlíthatatlanul kevesebben vannak."

A nem-magyarok tekintélyes számán meglepődött külföldi szemlélők a magyarság sorsáról a valóságnál is vészesebb képet festettek le:

"A magyarok, mint az ország lakosainak legcsekélyebb része, most szlávok, németek, románok és más népek közé vannak beékelve, s századok múltán talán már a nyelvüket is alig lehet felfedezni." – írja a német Helder a 18. század végén.

Köszönjük, Kaiser! Egyenes út Trianonhoz... Ami meg persze az őáltaluk ránk kényszerített első világháború miatt kaptunk a nyakunkba.

És másfelől meg azért, mert a különböző vámrendeletekkel, amikkel az udvar kedvező döntéseket akart kicsikarni az országgyűléstől, a só- marha- és rézkereskedelem kisajátításával (a gazdaságunk addigi húzóágai), a hatalmas és egyre szaporodó adóterhekkel (például az accisa, a hús és ital forgalmi adója), a só árának indokolatlan, és megfizethetetlen szintre való felemelésével, és minden egyéb kizsigerelő tettükkel egyszerűen kiszívták ennek az országnak minden életerejét.

"Egyébként még mindig nem magyaráztad meg, hogy ha annyira gyarmat voltunk, akkor miért Magyarország volt az utolsó, amely nem csak a Habsburg birodalomban, de szinte Európában is utoljára lett bevezetve a "közteherviselés". Én még ilyen gyarmatról nem hallottam."

- Ezt nem ebben mérik. Az idegen megszállásban, az önálló döntések meghozatalának tiltásában, a törvények felrúgásában, és az általános közakarat figyelmen kívül hagyásában.

De nyilván az összes országgyűlési képviselő (Deák, Batthyány, Klauzál, Eötvös, Kossuth, Wesselényi, Szemere, Felsőbüki, Esterházy, Festetics, Andrássy) az irodalmi nagyjaink, (Berzsenyi, Batsányi, Kazinczy, Kölcsey, Vörösmarty, Petőfi, Arany), és úgy általában a nép közhangulatát bemutató kül- és belföldi visszaemlékezések, lejegyzések a hülyék.

Mindenki téved. Még az akkor élt hazai németség is, ami szimpátiáját fejezte ki a nemzeti törekvésekért, majd '48-ban együtt harcolt a császár ellen a magyar honvédzászló alatt...

"Persze biztos van erre is valami magyarázat, valamelyik marxista könyvedben, vagy valamelyik Petőfi verseskötetben, de számomra rejtély. Tényleg."

- Még mindig a marxista jelző a legjobb, amit fel tudsz hozni az én tényadataim, korabeli idézeteim, számokat és rendeleteket bemutató írásaimmal szemben?:) Hát ez szomorú...

Másik kommentben meg náci vagyok. Na, ennyire lehet téged komolyan venni.

"Nagy Lajost én a helyedben nem említettem volna még egyszer. Annyi hülyeséget leírtál róla - "Európa ura"

- A magadféle Bach-huszárok véleményét nem kérdezem ki ebben.

"és én még leírtam neked, hogy a Habsburgokban is volt magyar vér - nem mintha ez bármit számítana - ráadásul Árpád-házi, a helyedben inkább hallgatnék, vagy ezzel foglalkoznék."

- Én meg a helyedben visszaolvasnám azt a kommentet, amiben féltucat indokot írtam le, miért volt Nagy Lajos magyar identitású. Ebből neked egyet sikerült megjegyezned. Nem rossz teljesítmény, gyakorolj csak, és még jobb is lehet majd!

"Arra sem válaszoltál, hogy akkor miért lenne I. Ferdinánd illegitim, Szapolyai pedig legitim?"

- Egyfelől a rákosi végzés miatt. Másfelől én a Habsburg dinasztiáról mondtam, hogy illegitim. Azt is megindokoltam már, hogy miért, csak nem foglalkoztál vele.

1) Törvények felrúgása (az országgyűlés nem-összehívása, ellenállási záradék megszüntetése, "örökös királyi cím" ajándékozása maguknak, ecetera)

2) Nincs még egy dinasztia, amivel ennyire elégedetlen lett volna mind a nemesség, mind a jobbágyság, mind a polgárság, azaz az egész nemzet, és négyszer(!!) fosztották meg őket a trónjuktól.

3) Nem hazájukként, hanem meghódított, fegyverrel szerzett tartományukként tekintettek erre az országra. A magyarokra nem népükként, hanem szolgáikként.

"Ez a legcukibb.:) Elbányász a szerencsétlen valahonnan egy kiragadott adatot, és azt mondja, hogy félkézzel el van intézve, punktum a Habsburgok gyarmattartók voltak. Sőt. Valószínű itt már kapitalista burzsoáziáról van szó! Ezt nem olvastad valahol?"

- Tehát lósz.rt se tudsz rá mondani, de azért rohadt nagy magabiztosságot árasztasz, hátha bejön:) Ezek csak kiragadott példák, öt oldalt mutattam be neked, ami tele van még ezzel, de azokkal se foglalkoztál. No, nem mintha tudtál volna ellenük cáfolatot, vagy ellenérvet felhozni, csak olyan vagy, mint egy szemellenzős ló.

"Igazi gyarmattartó volt ez a Lipót is. Sőt képes volt még saját pénzen, birodalma többi területét kockáztatva Magyarország felszabadításával is foglalkozni. A gaz burzsoá!"

- Na ne nevettess, mert kiesek a székből! Zrínyi 1566-ban várhatta is Salm fővezér "felszabadító" hadát... Le se sz.rták, sőt, kifejezetten jól jött nekik, hogy "ez a hülye magyar" feltartóztatja a törököket, így nekik nem kell csatázniuk. Dobó, és Eger védői is várhatták Ferdinánd hadát - aztán a hős kapitány egy várbörtönben tölthette el utolsó éveit, jutalmul.

Az osztrákoknak ez az ország mindig csak ütköző zóna volt...

Még maguk a Habsburg-párti nemesek is kiábrándultak a császárból - Wesselényi-összeesküvés, Bocskai-szabadságharc.

Vagy ne a nemesekből mondjak? Oké: Jakobinus-mozgalom.

Persze mind-mind marxista-nácista-reformátusista hülyék voltak.:)

Aztán mikor az osztrákok fölénybe kerültek a szultánnal szemben, persze "átvették" a jó termőföldet - Maguknak. A visszafoglalt ország földjein egykori magyar birtokosaik ősi jogaikat csak okleveles igazolás, és ún. fegyverváltság (jus armorum) ellenében érvényesíthették.

Ráadásul amit a törökök még meghagytak a magyar kultúrából, azt az osztrákok pusztították el. A II. József által Székesfehérvárra kinevezett püspök, Milassin számára teljesen idegen volt a magyar kultúra, nem tisztelte királyaink nyugvóhelyét sem. Az új püspöki palotának helyt csinálva elbontatta a Nagy Lajos által építtetett, és a Hunyadi Mátyás hamvait őrző sírkápolnákat, noha mindkettő állt még az 1700-as évek végén...

Ismét csak: köszönjük, Kaiser!

--------

"Ha jól emlékszem ,sokkal rosszabbat is kiálltál már ,csak nem puhulunk?:D"

- Nocsak! Nem tán ismerjük egymást?

"Ha annyira fontos a stíluson változtatok ,ha ez ennyire zavar téged."

- Nem a stílussal van a baj, hanem az, ahogy mindenbe belekötsz, semmi nem jó, mindenhol kötözködsz. Ez pedig nem vita, hanem trollkodás.

"Nem a stílussal van a baj, hanem az, ahogy mindenbe belekötsz, semmi nem jó, mindenhol kötözködsz. Ez pedig nem vita, hanem trollkodás."

Ha te mondod....Nem kötöttem bele mindenbe amivel egyetértek azt nem másoltam ,be mert az nem vitaalap hogy a nézeteink egy témában azonosak.

A vita a nézetkülönbségekből fakad.

Pár jelentéktelen dologba belekötöttem igaz ,de az nem fontos már túljutottunk rajta ...

A jelentősebb dolgokban ,meg nem muszáj egyetértenem veled.

És itt nem is volt célom kötözködni mégha annak is tűnt..

Az ismerettségre: vitázni még nem volt szerencsénk ,de a neten minden korábbi vita visszakövethető és már többször is elküldtél már egy bizonyos egyént a fenébe ,és mégis folytattad vele a vitát.

Szóval hogy mennyire komoly a szándék a vita (vagy a trollkodás) lezárásra azt nem tudhatom biztosan.

57%-os. Pocskondiázhatsz, trágárkodhatsz, de a tények, amiket felsorakoztattam - és amikkel nem tudtál mit kezdeni - azok maradnak.

Látható, semmivel nem tudtad alátámasztani Habsburg-imádatodat, ellenben én kismillió dolgot felsoroltam, ami bemutatja, milyen kártékonyak voltak a magyarságra.

De te meggyőzhetetlen vagy.

A katolikus elvtársaid iránti lojalitás mindenekfelett áll. De még ez se mondható, hiszen az ugyanúgy katolikus magyar királyokat viszont láthatóan lebecsülöd. Az igazság tehát az, hogy nem vagy más, csak egy ugri-bugri Bach huszár...

Még egy dolgot írok, aztán veled itt befejeztem.

István nádor. A tökéletes példája annak, hogy, ha valaki a magyar között élt - legyen akármilyen, akár Habsburg(!) származása -, akkor rájött: a magyaroknak van igaza.

István nádor Budán született. Apja, József nádor tisztelte ezt a nemzetet (Széchényi felajánlásakor az MTA megalapításához - több más személlyel együtt - maga is adományozott 10.000 forintot, azaz nagyjából egy budai villa árát), és fia is ebben a szellemben nőtt fel. István rokonszenvezett a magyarokkal és nemzeti törekvéseikkel, zsinóros mentét, pödrött bajuszt viselt. Családjától szokatlan módon, rendkívül nagy népszerűséget élvezett a magyarok körében - mivel érezték támogatását, és ő is szerette őket.

Olyannyira, hogy a magyar országgyűlés őt választotta meg nádornak. Befolyásával sikerült elérnie, hogy az uralkodó a főnemesek legfőbb ellenzéki politikusát, Batthyány Lajos grófot iktassa be miniszterelnöknek (megkerülve az udvart, egyenesen Ferdinándhoz ment engedélyért).

A szabadságharc kezdetén elvállalta a magyarországi fegyveres erők főparancsnoki tisztét!

Eztán nem sokkal Bécsbe rendelik, ahol "a lázadás miatt" lemondatják hivataláról, majd haláláig száműzetésben él.

1867-ben, pár évvel azután, hogy Széchenyi "öngyilkos" lett, őt is utoléri a végzet. Hivatalosan tüdőbetegségben, ám exhumálásakor mell lövést fedeztek fel testén...

Mocskos áruló volt, igaz...?

Nem kell válaszolnod. Örültem a szerencsénknek.

---------

60%-os kommentelő: A válaszaimat megírom holnap.

"Az ismerettségre: vitázni még nem volt szerencsénk ,de a neten minden korábbi vita visszakövethető és már többször is elküldtél már egy bizonyos egyént a fenébe ,és mégis folytattad vele a vitát."

- Gondolom, a nagyhírű Dantes barátunkra gondolsz.:) Sajnos ő azóta elhagyta köreinket, gondolom a moderátori figyelmeztetések, és a szavahihetőségének csorbulása okán.

Elküldeni meg senkit nem küldtem el "a fenébe".

Ha pedig írnak, arra válaszolok, ez természetes.

Nos, és ha eddig még nem volt szerencsénk, hát itt a remek alkalom. (Engedelmeddel az érdemtelen kötözködéseket alapjáraton kihagyom a válaszból):

"Eleve nem is volt legitim dinasztia, hiszen nem tisztelték a magyar törvényeket, és 1222-től kezdve ilyenkor a nemességnek jogában állt ellenállni a királynak.

-> Jogában állt meg bármikor amikor az érdekei sérültek.,vagy csak úgy volt kedve hozzá.."

- 1687-től nem. A Habsburgok mind az ellenállás jogáról, mind a királyválasztás jogáról lemondatták a magyar nemességet.

-> De előtte gyakorolta (nameg utána is csak a joga nem volt rá) rendesen.Nem volt egyedi eset ,kár a Habsburgokra korlátozni."

- Nem volt egyedi eset, de a Habsburgok esetében egy egész dinasztiáról szólt ez, nem egy-egy személyről. Emiatt a nem egyenesági fiú utódok (kapásból az egész Habsburg-Lotharingiai ház) nem voltak legitim uralkodók. De ha még ezen túlmegyünk, Ferenc József sem, hisz ő sem V. Ferdindánd fia volt. De II. József sem, hisz meg sem koronázták. Az egész roskadozott az illegitimítástól.

"A magyar királyt emellett CSAK a rendi gyűlés választhatta meg, és csak Székesfehérváron, a Szent Koronával, az esztergomi érsek által megkoronázva vált törvényes magyar királlyá. Ám a Habsburgok kijelentették, hogy ők mostantól "örökös királyok".

-> De azért megkoronáztatták magukat a rend kedvvért."

- Minekután a törvényeket nem tisztelték, így a trónt csak bitorolták, nem birtokolták.

-> Ezt csak mindössze minden második királyra rámondták a magyar történelem során.Nem hiába volt annyi belviszály különösen az árpád háziak idején.(Bár mindenhol ,de ne tereljük a témát)"

- Tényleg? Ne ugorjunk át ezen ilyen gyorsan, bizonyítsd. Belviszolyok pedig szinte mindig csak akkor voltak a magyar történelemben, ha az uralkodó törvényes utód nélkül (vagy túl fiatallal) halt meg, és többen is igényt tartottak a trónra.

"Mellesleg a rendek csak örökös híján választanak királyt ,f"üggetlenül attól hogy a Habsburgok mit mondanak.

- Ez így igaz, de csak közvetlen leszármazott. Így Mária Terézia, vagy Ferenc József máris kiesik a legitimitás köréből.

-> Józsi Bát elfogadták a kiegyezés után Terézia pedig közvetlen leszármazott volt nőt meg mintha III. Károly lánya volna és nőt meg már koronáztak volna meg itt..."

- Megkoronázták, hiszen minden uralkodót megkoronáztak. Ettől függetlenül még a korona önmagában nem elég, ha nem felel meg a törvényes feltételeknek. A magyar rendek által egyetértésben, az esztergomi érsek által a székesfehérvári bazilikában a Szent Koronával megkoronázott, és a törvényekre felesküdött (és azokat tiszteletben tartó!) uralkodó volt csak törvényes.

"Ferdinándot megszavazták a rendek a rokonokat dinasztikus alapon fel lehetett cibálni oda a rend megkérdezése nélkül is."

- Egy részük. Más részük Szapolyai Jánost választotta meg, ami a rákosi végzés alapján a törvényes. És mivel volt fiú utódja, így a hatalma öröklődött lett volna.

-> Egyrészt Frigyes megállapodása Mátyással ha kihal az ága utána Frigyesre vagy a fiaira száll a trónja. Valamint a Jagellók összegabalyítása a Habsburgokkal s számít valamit..."

- Számított, ezért lett két királyunk is. Aztán utóbb Ferdinánd bekebelezte Szapolyai uralmát is, hiába volt törvényes utódja.

"A rendeknek (meg másnak sem) sem tetszett a Habsburgok uralma és kimondták a trónfosztásukat ,hogy takarodjanak innen.

- Eleve nem úgy tekintettek erre a földre, mint királyságukra, hanem mint meghódított tartományra.

1699-ben a Habsburgok – a magyar rendek megkérdezése nélkül – békét kötöttek a Török Birodalommal,

-> Mivel rendi képviselettel nem járultak hozzá a csatához ,ezért nem ugathattak bele?"

- Nem-e? Nézz utána kérlek a következő neveknek: Bottyán János császári huszárezredes (a későbbi Vak Bottyán), Fiáth János hajdúvajda, vagy a főurak részéről Eszterházy János, Batthyány Ádám, Barkóczy Ferenc, Csáky László.

Buda ostromában nem kevesebb, mint 10 ezer magyar katona harcolt.

Persze, a történelmet mindig a győztesek írják...

De mondok mást: Petneházy Dávid ezereskapitány.

Visszafoglalta a törököktől Szolnokot, Szarvast és Aradot. 1686-ban haditetteiért aranyláncot kapott az udvartól. Buda alatt a falakon elsők között áttörő magyar csapatokat vezette. Megverte a felmentésre jövő segédcsapatokat, és az egri törököket is. 1687-ben mérgezésben halt meg. (Vajon kik tehették?)

Vagy gondolom hallottál már a magyar hadtörténelem egyik legjobb hadvezéréről, ifjabb gróf Zrínyi Miklósról is - és bízok benne, hogy a sikeres magyarországi hadjáratairól is. Érdekes módon ő meg "vadászbalesetben" halt meg.

"És mit mondtak volna? Vegyük be az Oszmán Birodalmat vagy mi? Miben különbözött volna a véleményük?"

- Az csak akkor derült volna ki, ha megkérdezik őket. Itt viszont azon van a hangsúly, hogy a megkérdezésünk nélkül döntöttek a sorsunk felett.

"megegyeztek a területek birtoklása felől, mely szerint a Magyar Királyság a Temesköz és a Szerémség kivételével, Horvátország és Erdély pedig teljes egészében Lipót fegyverrel nyert (nem felszabadított!) birtoka.

-> Végülis ő küzdött meg érte ki másnak adta volna a török?"

- Látom, nem érted. A Habsburgok meghódított tartományként tekintettek erre az országra, nem úgy jöttek, mint "felszabadítók".

"Honnan tudod, ott voltál...? Több ezzel foglalkozó könyvet is elolvastam, és mind azt írta, hogy az, hogy II. András nem ért el jelentős hadisikereket, nem az ő hibája volt, hanem a helyzeté (bizonyos csapatok késve érkeztek be, nem volt egyetértés, stb). Ráadásul idő előtt haza is kellett térnie az ismert okokból.

-> Szóval nem tudott rendet tartani,senkit nem érdekelt különösebben és egy rakás ereklyére elverte a pénzét.

Így kell a pénzt költeni ám!"

- Ha a királyok acsarkodnak egymással, ott mit tegyen? Végeztesse ki őket?:D Amint látom, részedről a lényeg, hogy jól odaszólhass...

Igen, II. András tehetségtelen uralkodó, és szerencsétlen hadvezér volt, viszont a lényeg felett megint elsiklasz: a Magyar Királyság volt az egyetlen kelet-európai állam, ami keresztes sereget tudott kiállítani, ráadásul mi szerveztük meg a valaha volt legnagyobb hadjáratot is.

Hogy nem járt sikerrel? A többi se.

"Viszont máskor is vettek már részt magyar seregek a kereszteshadjáratban. Barbarossa Frigyes hadához csatlakozott Géza is, néhány ezer katonával.

-> Ami dicséretes dolog,de hogy jön ez Andráshoz?"

- Úgy, hogy nem egyedül András idején vettünk részt a szent földi hadjáratokban.

"Jaj, kérlek. Dzsingisz kánt azért tettem hozzá, hogy az emberekben tudatosuljon, az a had támadt ránk, ami a valaha volt legnagyobb birodalmat építette ki, Dzsingisz kánnal. Ez nem az jelenti, hogy ő lovagolt ide. Sőt, még Ögödej sem. Batu kán vezette a csapatokat, és ráadásul ő is kétfelé osztotta a seregét.

-> Képzeld ezzel nem mondtál újat.De a tényen változtat ,első csatát csúfosan elvesztettük,de végül is elmentek innen."

- Elvesztettük, valóban. Nem csúfosan, mert olyan nagy veszteségeket okoztunk a tatároknak, hogy a kán külön temetőt hozott létre a Muhinál elhullt harcosainak, illetve hogy a Dunához érve 8(!) hónapig nem mertek átkelni. Majd mikor beállt a jég, és átmentek, erős kővárak láncolatával találták szembe magukat. A királyt nem fogták el, a sereg nem semmisült meg, a hódítást nem tudják fenntartani - hát elmentek (a többi területen még évszázadokig ott maradtak, úgyhogy ez bizonyíték arra, hogy minket nem tudtak meghódítani).

Ha átlátta volna az ország a veszélyt, nem ilyen félvállról veszi a dolgot, talán más lett volna a csata eredménye is. De a lényeg nem is ez. Hanem hogy ez a birodalom, ami túlzás nélkül a fél világot meghódította, nem bírt el a Magyar Királysággal.

Ráadásul mikor erre rájöttek, és kivonultak, IV. Béla azonnal hadjáratot vezetett az osztrákok ellen az elvesztett megyék visszaszerzésére - sikerrel. Nem volt tehát fogatlan oroszlán a vesztett csata után, mint hitték.

"Károly Róbert, aki az Árpád-dinasztia kihalása után anarchiába süllyedt országból erős, központi hatalommal irányított, csordultig feltöltött kincstárral rendelkező királyságot teremtett, ezzel létrehozva a lehetőségét egy jövőbeli birodalomnak.

-> Miután a nagy nemesi öntudattal rendelkező tartományurakat padlóra küldte...

-> Így van. Akik királynak hitték magukat, és úgy is viselkedtek. Tudja meg mindenki a saját helyét.

-> A Habsburgok is mondtak volna ,hasonlót..."

- A Habsburgok az alapvető nemesi jogkört hagyták figyelmen kívül! Nem a túlhatalmat szorították vissza, hanem az évszázados hagyományos rendet taposták.

"Nagy Lajos, aki élt apja ezen ráhagyott lehetőségével, és megteremtette a korának legerősebb birodalmát, az Archiregnumot.

-> Már megint ez.... Nem volt a legerősebb lengyel perszonálunió miatt még csak a legnagyobb ,se volt de nem fontos..."

-> Akkor biztos a korabeli Európa volt hülye, hogy Főkirályságnak hívta.

-> Meglehet,bár nem hiszem hogy egész Európa így szólította volna."

- Nem hiszem:D Ez a legjobb! Akkor biztos a történelmi szakkönyvek tévednek.

"Biztos véletlen, hogy végigverte a gazdag Itáliát és minden nagyszámú zsoldoshadát, megállította az Oszmán Birodalmat, a fél kontinens felett élvezett befolyást, stb.

-> Azért nézel rá egy Európa térképre ha ráérsz.Szerinted mikor volt a fele vagy akárcsak a negyede a miénk?

Tessék:

[link]

Nagy Lajos birodalma, befolyása jóval túlnyúlt a szűkebb értelemben vett Magyar Királyság határain.

"Luxemburgi Zsigmond birodalma akkor valami Gigahatalom volt?"

- Tekintetbe véve, hogy német-római császár volt...

-> Jaja de ő mégse kapott ilyen címeket."

- A német-római császár alapvetően a kontinens ura volt - több, kevesebb megszakított évet leszámítva.

Ha ennyit nem tudsz, nem is értem, minek vagy itt.

"Művészetre még csak csak ,de a folyamatos veszteségek (a győzelmek ellenére is) valamint a rengeteg zsold kifizetése hogyan is hozott gazdasági fejlődést?

-> Például a pécsi egyetem, vagy a céhrendszer így hatott.

-> Ami elég gyorsan be is zárt az állítólagos agyelszívás miatt.."

- Az ő uralkodása alatt fennállt. Még utána is, és ahogy bezárt, 5 évvel később újabb nyílt. Egyébként hogy uralkodása után mi történt, az az ő hatalmát tekintve már mellékes. A vegyesházi királyok három meghatározó személyisége, I. Lajos, Zsigmond, és Mátyás együttes 148 esztendejében, néhány éves kihagyásokkal, végig egyetemi oktatás folyt a Magyar Királyságban.

Ha annyira elolvastad a Dantes-szel folyó vitákat, akkor ezeket a köröket felesleges újra lefutni...:)

"A céhrendszer meg hát...a nyugatitól messze elmaradt."

- Pocskondiázás helyett alátámasztás, esetleg? Mert az nagyon megy, látom.:)

"Nemhiába éltünk a mezőgazdaságból."

- Azért éltünk abból, mert az ország ezekkel volt megáldva. És nagyon jó helyzetben is voltunk! Ekkoriban a Magyar Királyság az általános életszínvonalat tekintve is messze megelőzte Nyugat-Európát. A 15. században egy átlagos, 3-5 tagú magyar parasztcsalád létminimuma 18-24 aranyforintnak felelt meg évente. Nyugat-Európa nagyobb népsűrűségű és mezőgazdaságilag rosszabb adottságú területein átlagosan 1,5-2x drágább volt az élelmiszerek ára, így a létminimum jóval nagyobb összegre tehető.

Egy személy, ha nem kapott természetbeni ellátást (szállás, étkezés), a Magyar Királyság területén kb. évi 8-12 aranyforintnak megfelelő pénzből tudott szűkösen megélni, Nyugat-Európában 15-20 aranyforint számolható egy személyre.

Nem csak mennyiségileg, de minőségileg is jelentős fölényben volt a magyarországi élelmezés. A középkori Magyar Királyság lakosainak asztalára ugyanis, a leggazdagabb főúrtól egészen a legszegényebb parasztig, mindennap került hús. A különbségek csupán a mennyiségekben mutatkoztak meg, illetve hogy a szegényebbek nem fogyasztottak mellé mártásokat és önteteteket.

Éppen ez okozta Itáliában a nagy agrárválságokat, amik miatt sorra csődöltek be a leggazdagabb bankok, és háborúk indultak.

"Mellesleg ő találta k hogy csak úgy teremtetgett? Lemásolta nyugati mintát"

- "Ki mondta, hogy ő találta ki? Felzárkóztatta az országot a nyugati színvonalra.

-> Hát azért az túlzás...Iparban soha nem közelítettük meg a nyugat szintjét a királyok alatt."

- Ipar az 1300-as években:D Ezt a hülye lózungot is Dantes-től tanultad el. Már ő is röhejessé tette magát ezzel, mikor ezt hozta fel Nagy Lajos munkásságának nagysága ellen.

"Hunyadi Mátyás bevétele uralkodása második felére elérte az évi 600-800 ezer aranyforintot, de néha egészen 900 ezerig is felkúszott. Ez a korabeli Európát nézve is az egyik legnagyobbnak tekinthető, Franciaország, Anglia, Hispánia sem ért el évi egymillió aranynál több bevételt.

-> A főkirályság után a másik vesszőparipád... Bizonyítanád hogy egy 1 livre mennyit ért egy aranyforinthoz képest..."

- Látom, odáig még eljutottál Dantes magasröptű monológjaiban, hogy 4 millió livre, de oda már nem, hogy:

1) Ez csak 1481-től volt így (nem sokkal Mátyás halála előtt)

2) A livre ezüstpénz volt, a forint viszont arany.

Livre:

[link]

A franciáknak az Écu au soleil volt az aranypénzük. És Pálosfaly elmondása szerint semelyik királyság bevétele nem haladta meg az évi egymillió aranyforint értékét.

De sebaj, próbálkozásnak jó, majd legközelebb!:)

Folyt. köv.