Mi abban a szégyen, ha valaki rasszista?

AZT VETTEM ÉSZRE KICSNYKE ORSZÁGUNKBA GOGY A ZSIDOK MEG A CIGÁNYOK NAGYOBB RASZISTÁK MINT ANNO az a bizonyos szobafestö

!! :(

A válasz megírásának időpontja: ma 17:05

és az helyes???

"a gyűlölet természetes módon alakul ki az emberekben, negatív élmények, emlékek hatására."

Eddig stimmt.

"Ha neked megölik a cigányok a kedvenc szomszédodat aztan az egyik barátodat hátba szúrják a telefonjáért, a nagyszüleidtől meg ellopják a disznókat akkor jogos a gyűlölet amit a cigányok iránt érzel"

De nem "a cigányok" követték ezt el, hanem X cigány, Y cigány és Z cigány. Ha gyűlölöd X, Y és Z cigányt, az valóban természetes gyűlöletreakció. Ha viszont úgy értelmezed az eseményeket, hogy ezeket "a cigányok" követték el és ezért "a cigányok"-ra haragszol, az rasszizmus, ugyanis olyanokat is felelőssé teszel és gyűlölsz, akiknek ezekhez az eseményekhez csak annyi "közük volt", hogy cigányok.

Még jobban látszik a rasszizmus abból, hogy ha pl. magyarok követnének el a sérelmedre valamit, akkor nem vonnád le a következtetést, hogy "a magyarok" a tettesek és nem egyetlenegy magyar. (Ámbár elnézve a rengeteg magyarellenes rasszista megnyilvánulást ezen a honlapon, ezen sem csodálkoznék).

"pontosabban a bűnoző cigányok iránt(a cigányság 80%-a minimum)"

És miért nem a bűnözők iránt? Miért speciálisan a cigány bűnözők iránt? Pontosan ez a rasszizmus. Hogy nem a bűnöző-nem bűnöző felosztás mentén, hanem a cigány - nem cigány felosztás mentén értelmezel egy olyan történetet, ami a bűnözésről szól.

A rasszizmusmak az a lényege, hogy egyének helyett "fajban" gondolkodik. Pl. az a ténymegállapítás, hogy sok az erőszakos bűnöző a cigányok között, nem rasszizmus, hanem statisztikai tény. De már büntetni vagy gyűlölni minden cigányt amiatt, hogy "a cigányok" (igazából: egy konkrét cigány, dehogyis "a cigányok") elkövettek valamit, az már rasszizmus, mert a cigányokat egyetlen tömbként kezeli, ahol valamitől minden egyén bűnös lesz mások bűnei miatt. Ez nevetséges, hiszen ennyi erővel minden magyarnak bűnösnek kellene lennie a whyskis rabló tettei miatt (amiket nem ő, hanem "a magyarok" követtek el), vagy minden osztráknak Prikopil miatt (hiszen nem ő, hanem "az osztrákok" rabolták el Natascha Kampuscht).

Én a Tavaszmező utcába járok suliba, és gyakran járok a környéken. Még senki nem próbált bántani. Ez véletlen? Szerintem nem. Nem nézek rájuk gyűlölködve, nem tanúsítok uszító magatartást.. Én békén hagyom őket, és engem sem baszogatnak. Olyan volt, hogy kunyerálni próbáltak valamit, nem adtam. Volt, aki visszaszólt, de nem álltam le veszekedni. Magyarban is volt annyi, mint cigányban. Egyébként sokat utazok és utaztam olyan járatokon (Bp.), mint: 24, 28, 30, 37-es villamos, 23, 54, 55, 99-es busz, de soha semmi bajom nem lett.

Anyukám volt kollégája cigány. Van szakmája, a testvérének érettségije és szakmája is. Teljesen normális a család, munkából próbálnak élni, már amikor felveszik őket dolgozni..

"Szerintem azért az már jelent valamit, hogy a cigánynegyedekben éjszaka vagy nappal nem tanácsos végigmenni. Nem mondom azt, h minden cigány bűnöző, de akkor a fenti mondatomban szereplő tény miként fordulhat elő?"

Ha a cigányok 90%-a bűnöző lenne, akkor is a 90%-uk lenne bűnöző, érted? Nem "a cigányok" lennének bűnözők, hanem a 90%-uk. A bűnösség nem ragad át egy bűnöző cigányról egy nem bűnöző cigányra. Az az elgondolás, hogy átragad, az a rasszizmus. A rasszizmus lényege, mint már leírtam, de leírom megint, mert nem árt ismételni, az, hogy nem egyénekben, hanem fajokban gondolkodik, pl. azt állítja, hogy nem konkrét bűnözők bűnöznek, hanem "a cigányok".

Ha egyébként a számok is érdekelnek, 1979-ben (amikor a leghíresebb felmérés készült erről) a fiatalkorú magyarok 1%-a és a cigányok 3%-a követett el bűncselekményt (illetve az összes magyar 0,7%-a és az összes cigány 1,3%-a). A statisztika tehát talán alátámasztja azt a vélekedést, hogy a cigányok körében magasabb a bűnözés, de köszönő viszonyban sincs a valóság azzal a vélekedéssel, hogy minden cigány, vagy a cigányok nagy része bűnöző.

"De ezt miért egy rendszerváltás előtti adattal támasztod alá?"

Mert 1979-ben készült a legpontosabb ilyen felmérés, és 1979 a rendszerváltás előtt történt.

Vagy feltételezed, hogy 1989 nemcsak rendszerváltás, hanem cigányváltás is volt, és azóta a cigányok egészen mások lettek?

Feltételezheted, de akkor komolyan érvelni kell mellette. Mondhatod azt, hogy a cigányok életformája teljesen megváltozott 1989 óta, de (1) ezt bizonyítani kell, és (2) ezzel rögtön meg is dől az a tézis, hogy a cigányoknak valami megváltoztathatatlan faji vagy kulturális sajátosságaik vannak, amik megoldhatatlan problémákat vetnek fel.

"Egyébként emeld ki azt a mondatomat, ahol azt írtam, hogy minden cigány bűnöző."

Nem írtad, csak amikor a rasszizmusvád ellen védekezve azt írod, hogy téged a cigány bűnözők zavarnak, akkor nem világos, hogy mi a fenéért kell hozzátenned a bűnözőhöz azt a jelzőt, hogy cigány. Szóval nem a bűnözők zavarnak, hanem a cigány bűnözők? Egy szerb, magyar, német vagy finn bűnöző az oké, csak a cigány bűnöző nem? Pont ez a rasszizmus.

Valaki vagy mondja azt, hogy utálja a cigányokat. Ez nyílt rasszizmus. Vagy azt, hogy a bűnözést. Ez nem rasszizmus. Azt mondani, hogy a cigánybűnözést, az meg a mismásolás.

Szintén rasszizmus úgy fogalmazni, hogy egy bűncselekményt, amit egy cigány követett el, azt "a cigányok" követték el. A móri mészárlást sem "a magyarok" követték el, a nagy vonatrablást sem "az angolok" követték el. Ezért emiatt a bűntények miatt nem lesznek bűnözők sem "a magyarok" en bloc, sem "az angolok" en bloc. Az olaszliszkai gyilkosságot sem "a cigányok" követték el.