Miért olyan fontos Orbánéknak a hajléktalanok üldözése?

Orbán sem mentheti meg az embereket önmaguktól.

Ismerek olyan idős embert nem is egyet, akinek több a nyugdíja mint az én fizetésem, ennek ellenére egész nap mackóban és sapkában vannak a házban a cirkó pedig 10 fokra állítva.

Amikor átmegyek és megkérdezem hogy ugyan miért spórol ezen amikor az életébe is kerülhet ilyen idősen egy tüdőgyulladás, azt mondja hogy spórol a pénzen hogy maradjon későbbre is, meg az unokáknak.

És amikor kérdezem hogy mennyi a rezsije, mond egy pitiáner összeget, én mondom hogy nekünk mennyi.

Csak pislog. Mondom neki hogy az unokái sem akarnák hogy idő előtt megfagyjon, erre azt mondja nembaj ő nekik spórol.

Aztán amikor összefutottam a gyerekeivel és elmeséltem nekik ezeket, akkor ők azt mondták hogy nem fogadnak el az öregtől pénzt. És sajnos ők sem tudják rábeszélni az öreget hogy fűtsön.

Szóval ennyi, lehet valakinek pénze ha egyszerűen megakar fagyni akkor azaz ő döntése.

Az hogy a 10 millióból van egy két ilyen, simán belefér a statisztikába.

"Nos, én Budapesten élek, és egész héten -5 és -10 fok között volt a hőmérséklet éjjel, nappalra legfeljebb 5 fokig ment fel egy-két alkalommal."

- És ez beked egy télen extrém hideg?

"Szerintem igen is a legnagyobb mocsokság volt ezt télen bevezetni. Ha nyáron teszik ok, de ilyenkor?! És szerinted ez normális. Ez is sokat elárul rólad..."

- Mégis mi? Hogy tiltják az utcán lakást - ami így, önmagában számomra sem volt elfogadható, és ennek anno hangot is adtam -, ám, mint azt mutattam, emellett az eltelt időben megnövelték a hajléktalanszállók férőhelyeit, és újakat is nyitottak? A kettő együtt pedig már valós intézkedés a probléma megoldására - szerintem.

"Az utána lévő kommentre nem is válaszoltál. És ezek után még van pofád engem hazugnak nevezni!"

- Jah, hogy erről a kérdésről beszélsz... Merthogy ez a téma is sokszor ki lett már tárgyalva:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__333..

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__273..

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__361..

A teáltalad belinkeltre Ioan Coja román irodalomtörténész-professzor egy más témában írt, de ideillő szavaival reagálok:

"[...] Én nem haragszom senkire, aki azt állítja, hogy Besszarábia nem román. Csak vitatkozom vele, megkérdem: melyek az érvei? És a dialógust komolyan veszem, addig, amíg beszélgetőpartnerem hamis érvekkel hozakodik elő, amelyekről ő is tudja, hogy hamisak, mégis fenntartja őket. De amíg látom, hogy jóhiszemű, tárgyalok vele. [...]"

--------

"Nem, azt mondtad, hogy nem vagy hajlandó vitatkozni róla, mert a kormánynak van igaza és pont. Mondtam, hogy egyébként a témáról nem akarok vitázni, mert nem a szakterületem. Csak az jön le ebből a két beszélgetésből, hogy te többre tartod magad mindenkinél, és ha ellent mondanak neked akkor besértődsz és nem válaszolsz. Még csak azt sem mondtam, hogy neked vagy a másik félnek adok-e igazat. Csak kifejtettem, hogy ez amit te művelsz az nem vitakultúra, hanem a legnagyobb kultúrálatlanság."

- Nem, nem ezt mondtam, hiába akarod ezt belehazudni, az előző hozzászólásomban már leírtam, most is ez a válasz a fentebbi sorokra.

"A belinkelt kérdéshez pedig köze sincs egyik itt felvetett dolognak sem.  

-> A belinkelt kérdés az csak szimplán egy vita volt, ahol szokásodhoz híven nem válaszoltál. Azt csak azért linkeltem, mert gondoltam így majd válaszolsz. Hát tévedtem."

- Mea culpa, mea maxima culpa. Napi átlagosan 5-10 olyan kérdés között, amelyekhez választ írtam, előfordul, hogy van amelyiknél elkerüli a figyelmemet, ha időközben az előzőhez új válasz érkezett.

De tudod mit? Ez ennél az esetnél most így is marad.

"akik egy eleve anonim oldalon még a nick-nevüket is takarják. 

-> Kérésed parancs, ha ettől boldogabb vagy. Bár szerintem egy kérdésen belül % alapján beazonosítható vagyok."

- Ami érdekes, hogy az előző válaszban még 49% látható, míg e mostaniban 60%-os.

Márpedig a szövegéből úgy tűnik, ugyanaz a válasz írója (ugye ebben a 60%-osban azt írod "engem nevezel hazugnak", miközben előtte, ami az előzménye volt ennek a szópárbajnak, ott 49%-os a válaszadó hasznossága). Azaz a szöveg folytonos, törés nélküli, míg a két válasz százaléka egymástól eltérő.

" És ez beked egy télen extrém hideg?"

Nem extrém hideg, de ahhoz eléggé az, hogy az emberek megfaggyanak benne.

" Mégis mi? Hogy tiltják az utcán lakást - ami így, önmagában számomra sem volt elfogadható, és ennek anno hangot is adtam -, ám, mint azt mutattam, emellett az eltelt időben megnövelték a hajléktalanszállók férőhelyeit, és újakat is nyitottak? A kettő együtt pedig már valós intézkedés a probléma megoldására - szerintem. "

Szerintem meg nem. Annyi férőhely még így sincs, hogy mindenkinek legyen hely. A valós megoldás az lenne, ha olyan gazdasági környezetet teremtenének, ami által a munkanélküliség lecsökkenne, és nem nőne. Akkor lehet azt mondani a hajléktalannak, hogy dolgozni kellett volna. Jelenleg azonban még a nem hajléktalanok sem kapnak állást. Egy hajléktalannak meg esélye sincs kitörnie. Igaz, rugjunk bele a szerencsétlenbe még egyet, nehogy már éjszakára fedett helyre húzódhasson. Hátha halálrafagy az a szerencsétlen odakint, legalább csökken a munkanélküliség. Ez is egy megoldás, de akkor már humánusabb lenne, ha (ki se mondom mit tennének velük mert akkor legalább nem szenvednének). Ez azért mégiscsak egy elmebaj!

" Jah, hogy erről a kérdésről beszélsz... Merthogy ez a téma is sokszor ki lett már tárgyalva:"

Akkor is te hagytad ott, mégpedig rendes észérveket nem voltál hajlandó megválaszolni. Érdekes, amint szorul a hurok te elmenekülsz.

"A teáltalad belinkeltre Ioan Coja román irodalomtörténész-professzor egy más témában írt, de ideillő szavaival reagálok: "

Hagyjuk már ezt a nagyképű dumát! Ki volt veled rosszhiszemű?! Hát senki, csak éppen észérveket kaptál. Valaki bemutatja neked, hogy gond van a gondolkodásmódoddal, és máris elhúzol, azt a látszatot keltve, hogy a másik a hülye. Undorító a vitakultúrád. És sajnos a hülyéket át is vered vele.

"Nem, nem ezt mondtam, hiába akarod ezt belehazudni"

Nem hazudok bele semmit. Én csak leírom amit teszel. Belehazudni az irodalomtanárok szoktak a versekbe. Neked pontosan az a módszered, hogy érvelsz valami mellett, majd ha szorul a hurok lelépsz, de előtte még mindenkit elküldesz a sunyiba akit nem úgy gondolkodik mint te.

"Mea culpa, mea maxima culpa. "

Nem fognak rád felnézni csak azért, mert latinul írsz egy pár mondatot. Ezzel is csak a beképzelt felsőbbrendűségedet próbálod mutatni, és látszik, hogy nagyképűségedben mindenkit lenézel magad körül. Kicsit magadba szállhatsz.

"De tudod mit? Ez ennél az esetnél most így is marad."

Látom megszorongattalak, és megint szépen elhúzol a jó búsba. Ugyanis ott szépen leírtam mekkora hülyeségeket írtál, de bocsánatot azt nem kértél (pedig illett volna mert egy teljes népet sikerült elítélned tévesen). Szimpla gyűlöletből belepofáztál olyanba, ahol nálad okosabbak kioktattak, ennyi történt.

"Ami érdekes, hogy az előző válaszban még 49% látható, míg e mostaniban 60%-os.

Márpedig a szövegéből úgy tűnik, ugyanaz a válasz írója (ugye ebben a 60%-osban azt írod "engem nevezel hazugnak", miközben előtte, ami az előzménye volt ennek a szópárbajnak, ott 49%-os a válaszadó hasznossága). Azaz a szöveg folytonos, törés nélküli, míg a két válasz százaléka egymástól eltérő."

És sikerült beazonosítanod? Igen? Akkor meg miért is kell a név? Egyébként egyszerűen másik gépemről jelentkeztem be, amin más nicknév az alapértelmezett. Ennyi a nagy titok. A nevemet a 60%-snál meg azért nem írom ki, mert régen amikor regisztráltam kb. 5 éve a teljes nevem írtam be. A válasz ilyen pofon egyszerű. Aztán később amikor felismertem a hibát új névvel újraregisztráltam. Csak a másik gépen még az eredeti van beállítva.

Mint külső szemlélő, Pro Patria válaszai és hozzáállása számomra teljesen életszerű és elfogadható, nem tudom hogy a még mindig anonim másik fél mit kifogásol benne.

Nekem a válaszai alapján egy teljesen józan értelmes ember képét kelti nem tudom mit lehet ezen más hogy látni.

Ugyan az előzményeket nem tudom, mert új tag vagyok, de evvel a hajléktalan kérdésben is neki adok igazat.

Másik fél jöhetsz itt gazdasági helyzettel a csövik nagy részét már nem fogod tudni vissza szoktatni a normál ember közé, akinek már nem jelent gátat hogy köztéren mindenki előtt wc-zzen akár a hősök tere közepén, annak már szerintem késő.

Ezeket normális életre már nem nagyon lehet befogni, sokszor mondják hogy nem is akarnak dolgozni, jobb ez így nekik ehhez szoktak hozzá.

Megértem hogy nem akar menhelyre menni mert hogy meglopják egymást meg hasonlók, azt sem lehet hagyni hogy akkor az utcán éljen.

Ezért tart itt ez az ország, mert ha nem tudunk valakivel mit kezdeni akkor ráhagyjuk had folytassa tovább a káros életvitelét, és ezen még fel is bátorodik.

Többek között innen ered a sz@r közbiztonság is.

Én azt mondom ha kell erővel vigyék be utcáról mint hogy megfagyjon, és ha neki ez nem tetszik, nem hajlandó tenni a helyzete ellen, nem fogadja el a segítséget, akkor valahova csukják be, de az utcára ne engedjék vissza, mert avval csak halogatják a problémát.

Ezek az emberek az utcán csak kárára vannak a társadalomnak, ez ellen meg tenni kell.

Ilyeneket meg akkor megse említsünk hogy komoly közegészségüi kockázatot jelentenek a puszta létükkel is, hát ha még felszáll egy tömött bkv buszra.

Megkell nézni a Blaha Lujza teret, akármikor megyek arra valami részeg mindig balhézik.

Legutóbb láttam szálnak le a tömött 173asról, erre csövi a méteres bűzével feltolakodott úgy hogy még szálltak le az emberek, egy nőt aki éppen a lépcsőn jött lefele vele szembe meg elküldte a pcsába hangosan hogy mit jön neki szembe.

Mindenki sokkot kapott, és sokakkal együtt inkább mégse szálltunk fel és vártuk a következőt.

Az ilyeneket meg kell szüntetni (és mielőtt valaki bele magyarázná nem megölni kéne)

Tudom hogy ez eléggé diktatórikusnak hangzik de ha valakivel csak így lehet bánni, akkor így kell bánni.

Mutatnak olyanokat a tv-ben akik kapnak lakást, azokon látszik hogy akarnak is fejlődni és tesz is érte, elmegy mondjuk kukásnak vagy utca seprőnek de legalább csinál valamit ami hasznos.

Látszik rajta hogy nagyon egyszerű ember megviselte az élet, de úgy tud örülni még annak a lepukkant kérónak is mint más egy lottó 5ösnek.

"Akkor is te hagytad ott, mégpedig rendes észérveket nem voltál hajlandó megválaszolni. Érdekes, amint szorul a hurok te elmenekülsz."

- Nem szorult ott semmilyen hurok, az adott téma sokszorosan ki lett tárgyalva, és sosem sajnáltam rá az időt - be is linkeltem több kérdést.

Az adott kérdésnél azért nem folytattam, mert látható volt, hogy az illető nem is törekedett az álláspontok közelítésére, és tudatosan sarkított, úgy érvelt, amiről maga is tudta, hogy miért nem helyes. Az ilyen parttalan vitába pedig nem sétálok bele. Ha valakit komolyabban érdekel, az adott kérdéseknél töviről hegyire át lett tárgyalva. Ha pedig csak "a vita kedvéért" ír, akkor keressen rá mást.

"A teáltalad belinkeltre Ioan Coja román irodalomtörténész-professzor egy más témában írt, de ideillő szavaival reagálok: " 

-> Hagyjuk már ezt a nagyképű dumát! Ki volt veled rosszhiszemű?!"

- Javaslom, olvasd újra az egész szöveget, de ne csak az utolsó szót belőle. Vagy ez így egyszerre túl sok volt? Lassabban írjak?

"és máris elhúzol, azt a látszatot keltve, hogy a másik a hülye."

- Látod, ez pont ellenkezőleg van így: minden ember önmagát minősíti. Nem kell semmilyen látszatot keltenem, mások előtt mutatod magad be, ezzel a habzó szájú pulykafejjel, hogy ki kicsoda.

"Undorító a vitakultúrád. És sajnos a hülyéket át is vered vele."

- Mert szerencsére mindenki hülye, csak te vagy helikopter.:)

"Nem, nem ezt mondtam, hiába akarod ezt belehazudni" 

-> Nem hazudok bele semmit. Én csak leírom amit teszel. Belehazudni az irodalomtanárok szoktak a versekbe. Neked pontosan az a módszered, hogy érvelsz valami mellett, majd ha szorul a hurok lelépsz, de előtte még mindenkit elküldesz a sunyiba akit nem úgy gondolkodik mint te."

- Leírtam, hogy bizony előfordul, hogy mikor érkeznek a válaszok, és ekképp csúszkálnak a kérdések egymáshoz képest, előfordul, hogy egy válasz elkerüli a figyelmemet. Nem tartozom neked magyarázkodással, nem is fogok emiatt.

"Mea culpa, mea maxima culpa. "

-> Nem fognak rád felnézni csak azért, mert latinul írsz egy pár mondatot. Ezzel is csak a beképzelt felsőbbrendűségedet próbálod mutatni, és látszik, hogy nagyképűségedben mindenkit lenézel magad körül. Kicsit magadba szállhatsz."

- Hát ezen már tényleg csak nevetni tudok!:D Ideillő, ismered a mondást? Az ács mindenhol szöget lát?

Ha már latinul nem szabad, ezt talán jobban beveszi a gyomrod, remélem ez már megfelel.

Látható, hogy zsigeri utálattal írsz. És igen: nem csak azt nézem, mit mondanak nekem, de azt is, hogy kik. Az ilyen esetekben pedig nehezen komolyanvehető.

"De tudod mit? Ez ennél az esetnél most így is marad. 

Látom megszorongattalak, és megint szépen elhúzol a jó búsba.

[...]

Ugyanis ott szépen leírtam mekkora hülyeségeket írtál, de bocsánatot azt nem kértél"

- Nem irtam hülyeséget, más is láthatta, nem tettem mást, mind idézem, a hozzászólás 90%-át idézetek teszik ki, amiket pontosan tettem és forrássponttal elláttam. Hogy ezeket kritikával illettem, ahhoz - bocsánat, de - hadd legyen jogom!

Nem "elmenekültem", mint fentebb írtam.

És hogy miért nem válaszoltam most? Akartam. Gondolkodj el a viselkedéseden, aztán tedd fel magadban újra a kérdést...

Nem lett volna nehéz, annélkül, hogy erre komolyabb energiát fordítanék, már az első mondat:

Belekötöttél, hogy "miért írok ilyen hosszú kommentet, ami elveszi az ember kedvét az olvasástól" -> elnézést, de szerintem ez a téma - pont azért, mert máskülönben vagdalkozásoknak teszem ki magamat - bővebb és pontos kifejtést igényel.

Amivel meg védekeztél: a Mózes-hitűek befogadtak mindenkit, aki tartotta a törvényeiket -> igen, de ez nem azt jelenti, hogy egyenrangúnak is tekintették őket, vagy népükbe olvasztották (mint idéztem: "rabszolgáidat a veled élő népekből vedd, akiket örökíthetsz, hogy mindörökre Izrael fiait szolgálják" - idéztem pontosan.)

Írtad hogy az elszigetelődés csak arra vonatkozott, ha kisebbségben élnek valahol, előtte idéztem, hogy Izrael földjén sem lehetett idegenekkel házasodni.

"(pedig illett volna mert egy teljes népet sikerült elítélned tévesen)."

- Ja, hogy innen fúj a szél? Ez utólag megmagyarázza a kirohanásodat felém.

Nem fogok bocsánatot kérni, mert az én értekrendem szerint az ott pontosan kifejtett dolgok elítélendőek. Más is láthatja, hogy nem történt semmi egyèb, szerencsére te már belinkelted, így nekem nem kell.

És ami kimaradt:

Ha ez az oka a két fiókodnak, elfogadom. De ez nem mentesít minden alól.

Mikor én elkezdtem itt a "pályafutásomat", szintén a családnevemmel regisztráltam, amelyet érthetően emiatt nem tettem ki. Ez nem gyávaság, hanen elővigyázatosság, felelősségteljes ember nem tesz ki személyes adatot magáról az internetre.

Ellenben miután felvettem a kapcsolatot az oldal üzemeltetőivel, akik a kérésemre megváltoztatták a felhasználónevemet erre a mostanira, minden vonakodás nélkül fel is oldottam a rejtést, és ez azóta sem volt másképp egyetlen alkalommal sem.

A véleményemet pedig, akár a korábbiakat, akár az azóta írtakat, mindig vállaltam. Akkor is, ha némely olyan, ami azóta különböző okokból változott - bizony van ilyen.

Mert ez is hozzátartozik a jellemfejlődésemhez.

Te ellenben az új fiókodban is rejtve hagytad a nevedet.

"Javaslom, olvasd újra az egész szöveget, de ne csak az utolsó szót belőle. Vagy ez így egyszerre túl sok volt? Lassabban írjak? "

Bocsi, de én abban a vitában hamis érveket sem láttam.

Na nézzük a Bibliás dolgot:

Mózes V.7.3: kifejezetten a honfoglalásra vonatkozik. Ez az első mondatból egyből világosan látszik: "Mikor bevisz téged az Úr, a te Istened a földre" Ha le akarnak telepedni, márpedig a honfoglalás erről szól, ráadásul egy olyan földre ahol egyébként kisebbségben vannak, akkor az ottani népeket le kell igázni és ki kell rekeszteni a hatalomból illetve annak közeléből. De ez nem általános előírás, csakis és kizárólag a honfoglalásra vonatkozó előírás. Azon kívül mitológiáról van szó, tehát nem is biztos, hogy ez a "népirtás" és kirekesztés megtörtént. A korábbi történetekben Kánaán földjét több nép is lakta, ám mikor a Biblia íródott akkorra ezt a földet már az izraeliták sajátjuknak tekintették. Kérdés: hová tűntek a többi népek? Erre lehet ez a mitológiai válasz.

Nehémiás könyve: prófétai könyv, ez nem tartozik a törvénykönyvek közé, tehát ez alapján nem ítélhetők el. A zsidó felfogás az, hogy mindent ami esetleg talán Isteni eredetű azt meg kell őrizni és el kell rakni. Mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy az Isteni eredetű-e vagy sem. Így alakult ki a Talmud is, ami gyakran ellentétes nézőponton lévő rabbik vitáit tartalmazza, és nem mondja meg kinek van igaza. Mindenkinek magának kell döntenie.

A többi idézet a Leviták könyvéből valók: ez csak a Levitákra, Lévi leszármazottaira vonatkozott. Azon belül is külön ki kell emelni a Kohanitákat, akik Áron leszármazottai. Rájuk speciális törvények vonatkoztak, mivelhogy ők alkották a papi kasztot. Nekik tökéletesnek és tisztáknak kellett lenniük. Ez nem kirekesztés, nem a fogyatékosok kiközösítése. Csak a fogyatékosok nem lehettek papok. Nem áldozhattak, mivel csak a papok áldoztak, az emberek csak odavitték az áldozatot a paphoz. Az egyik általad idézett törvény is csak Áronnak szól (pont a púposos), csak az Áron magjára vonatkozik (vagyis a kohanitákra, ők voltak a főpapok). Hogy ez miért is fontos? Mert a levitáknak kellett példát mutatni a népnek, hogy milyen is a tökéletes ember. Ha egy átlag zsidó sertéshez nyúlt: bocsánatos bűn volt. Ha ugyanezt egy levita tette: nem lehetett tovább pap, mert tisztátalan lett. Ennek egyszerű vallási hagyományok állnak a hátterében, de nem kirekesztés a társadalomból.

"Nem ugyanez a német Lebensraum-elmélet?"

Hát amint fentebb kifejtettem, nem. Ugyanis itt csak a papokról van szó. Az átlag zsidó azzal házasodott akivel akart.

Mózes V.15: és itt is ott van: "Minden kölcsönadó ember engedje el, a mit kölcsönadott az ő felebarátjának; ne hajtsa be az ő felebarátján és atyjafián"

Itt az "atyjafia" kifejezés az, ami a zsidókra vonatkozik. Fontos megemlíteni, hogy itt van a felebarát kifejezés is, ami már minden embertársat belevesz. Akkor adódik a kérdés, hogy kire nem vonatkozik a dolog? Ki az aki nem felebarát, és nem atyafi. Hát az pedig az ellenség. Az, aki elnyomja a zsidókat. Így tehát az elnyomót lehet kizsigerelni. Azt, aki rabságban tartaná a zsidóságot a saját földjén, vagy nem hajlandó a zsidó törvényeket betartani. Ne feledjük, akkoriban amikor ezt írták úgy gondolták, hogy mindig a saját földjükön fognak élni a saját országokban, diaszpóráról szó sem volt. Ehhez mérten kell a törvényt is megítélni.

"aki meglátogatja az apák vétkét a fiakon,

harmad- és negyedízig, azokon, akik gyűlölnek engem."

Igen, bosszút áll. De csak azokon a fiakon, akik gyűlölik az Úr nevét. Egyébként nem áll bosszút.

És a Simon pereszes szöveg: van más forrásod is róla, mint az a feliratos videó? Mert ha jól tudom nem azt mondja, mint ami a feliraton van. Ezt már többen is állították. Egyébként egy darab feliratos videónak hinni, ahol nem is tudod ki észítette a feliratot?! Főleg egy ilyen kényes témában, ahol simán elképzelhető, hogy valaki direkt más feliratot készítsen indulatgerjesztés céljából...

Nah átcsaptunk hitgyülibe.

Zsidókkal kapcsolatban pedig, szerintem nincs még egy olyan nép aki ekkora hangsúlyt fektet a bosszúállásra, meg hogy másokat mikor hogy kell,lehet leigázni, kizsákmányolni.

Ez sokat elárul róluk, hogy valahol mindig burkoltan arról van szó hogy az Istenük éppen kit miért bosszul le, vagy esetleg éppen ő maguk teszik meg helyette.

Mondj nekem még egy népet (arabokat leszámítva) akinek a történelmi, vallási irataiban ennyiszer felmerül a bosszú állás és leigázás témája.

Kedves - immár mint kiderült - Mudri Lav.

Ha jól emlékszem, te voltál az a személy anno, aki nácinak tituláltál engem egy másik kérdésnél a "Pro Patria" felhasználónevet érvként alkalmazva.

Úgy, hogy gőzöd nem volt róla, hogy ez Rákóczi zászlajára volt felírva. Még azután sem, hogy céloztam rá. Egészen pontosan ekképp varrták rá: "Cum Deo pro Patria et Libertate!". Ez ugyanolyan közismert, mint a francia forradalom "Liberté, Égalité, Fraternité” szállóigéje.

Bocsánatkérést azóta sem kaptam.

Elhárításul kibújtál azzal, hogy én vajon tudom-e, ki/mi Mudri Lav. Nem tudtam, valóban - azóta utána olvastam -, de az nem is a saját kultúrám része...

Abban pedig ugye magad sem hittél, hogy miután válogatott jelzőkkel minősítettél engem (valójában önmagadat), válaszolni fogok egy ilyen hosszú, és témához egyáltalán nem tartozó off-válaszra?

Szántam ennél több energiát is egy hozzászólás korrekt megválaszolására - tekintetbe véve az előzményeket, neked miért tenném?

Nem azért, mert gondot jelentene... Több ponton is botlik, csak pár példa, hogy mire gondolok:

"De ez nem általános előírás, csakis és kizárólag a honfoglalásra vonatkozó előírás."

- Nem. Lásd a magyarok honfoglalása, ahol nem mészárlás, hanem asszimiláció történt, erre seregnyi korabeli forrás, régészeti tanúságok és más egyébb bizonyíték van - mindezt talán már felsoroltam neked, így itt most nem fogom újra.

Főleg indokolatlan volt csecsemők legyilkolása.

De még ha el is fogadjuk, amikor az amalekiták ellen megindult a háború, majd találkoztak a kéneusokkal, akiknek semmi közük nem volt a viszályhoz, őket miért kellett gyilkolni?

Ahogy pedig a moabitákat felállították több sorba, majd kiválasztották, melyik sor haljon meg, egy az egyben a náci SS későbbi tetteit idézi. Tetszik vagy sem.

"Azon kívül mitológiáról van szó, tehát nem is biztos, hogy ez a "népirtás" és kirekesztés megtörtént."

- Ja, kérem? Ami kompromitáló, azt mitológiának tekintjük?

Én nem tettem mást, mint kritikával illettem egy nép saját maga, szentként tisztelt könyvébe leírt történelmét.

Ha ezzel "megsértettem egy népet", mint fogalmaztál, azért nem fogok bocsánatot kérni.

Főleg kritikán aluli az a védekezés, hogy amire nem tudsz érdemleges felmentés-félét írni, annak egyszerűen létét tagadod el...

Másik példa, hogy kompletten kihagytad a válaszodból azt, hogy az izraeliekkel élő népek "örökül hagyván apáról fiúra, örökkön örökké rabszolgáik lehetnek". Mindezt először megpróbáltad egy idézettel cáfolni, mondván hogy aki betartotta a zsidó törvényeket, azt befogadták magukmellé, majd mikor mondtam, hogy ettől még rájuk vonatkozik, hogy közülük kell a rabszolgákat válogatni, a következő hozzáazólásban egyszerűen "átugrottad".

Magad is érzékeled álláspontod tarthatatlanságát.

"Mózes V.15: és itt is ott van: "Minden kölcsönadó ember engedje el, a mit kölcsönadott az ő felebarátjának; ne hajtsa be az ő felebarátján és atyjafián" 

Itt az "atyjafia" kifejezés az, ami a zsidókra vonatkozik. Fontos megemlíteni, hogy itt van a felebarát kifejezés is, ami már minden embertársat belevesz. Akkor adódik a kérdés, hogy kire nem vonatkozik a dolog? Ki az aki nem felebarát, és nem atyafi. Hát az pedig az ellenség. Az, aki elnyomja a zsidókat. Így tehát az elnyomót lehet kizsigerelni. Azt, aki rabságban tartaná a zsidóságot a saját földjén, vagy nem hajlandó a zsidó törvényeket betartani."

- A lényegen nem változtat: egészen konkrétan leírja az idézet, hogy zálogos kölcsönökkel fognak náluknál nagyobb és erősebb népeket uralni.

"Ne feledjük, akkoriban amikor ezt írták úgy gondolták, hogy mindig a saját földjükön fognak élni a saját országokban, diaszpóráról szó sem volt. Ehhez mérten kell a törvényt is megítélni."

- Hogy mennyire csapongva érvelsz, az abból is látszik, hogy végül önellentmondásba is kerülsz.

Korábban ugyanis azt mondtad, a gójokkal való házasság tiltása csak a diaszpórákra vonatkozott, majd most hogy ekkoriban nem is gondoltak még diaszpórára.

"aki meglátogatja az apák vétkét a fiakon, 

harmad- és negyedízig, azokon, akik gyűlölnek engem." 

Igen, bosszút áll. De csak azokon a fiakon, akik gyűlölik az Úr nevét. Egyébként nem áll bosszút."

- Bűntelenek büntetése a felmenőik miatt. Ártatlanoké.

"Csak azért, ha gyűlölik", ez Sztálinra is igaz volt. Te hallod, amiket mondasz?

Mint kifejtettem, egy nép nagyon jó letükröződése a megformált istene.

A zsidóság istene bosszúálló.

A keresztény kultúrkör istene megbocsáltó és szerető.

Ismét idézek:

"Hallottátok a parancsot: Szemet szemért, fogat fogért! 

Én pedig azt mondom nektek: Ne szállj szembe a gonosszal, hanem ha megütik jobb arcodat, fordítsd oda a másikat is.

[...]

Hallottátok a parancsot: Szeresd felebarátodat és gyûlöld ellenségedet! 

Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok üldözőitekért. 

Így lesztek fiai mennyei Atyátoknak, aki felkelti napját jókra és gonoszokra, esőt ad igaznak és bűnösnek. 

Ha azokat szeretitek csak, akik titeket szeretnek, mi lesz a jutalmatok? Nem így tesznek a vámosok is? 

És ha nem köszöntitek, csak barátaitokat, mi többet tesztek? Nem így tesznek a pogányok is? 

Ti olyan tökéletesek legyetek tehát, mint mennyei Atyátok."

"És a Simon pereszes szöveg: van más forrásod is róla, mint az a feliratos videó?"

Az interneten több nyelven is megtalálható emlékeim szerint, így románul, lengyelül, és angolul. Amennyire tudom, még senki nem állt fel az asztalt verni, hogy hazugság.

És lám, végül mégis megválaszoltam az egész kommentet...

Akármilyen is a viselkedésed, egy ember minden körülmények között maradjon ember. Biztos vagyok benne, hogy nem ismerem olyan mélyrehatóan a Bibliát, mint te. Mégis azt gondolom, jobb keresztény vagyok, mint te, mert én az apologetizálás helyett a gyakorlatra helyezem a hangsúlyt. Biztos vagyok benne, hogy ez a helyes út, bár az emberek ezt a nehezen járható utat gyakran pótcselekvésbe (haszontalan templomba járásba, rózsafüzér morzsolgatásába) fojtják. Ezzel megnyugtatva önmagukat, de mégis kibújva a nehezebb út alól.

Egy korábbi írásom:

***

Miért ugranak egymás torkának katolikusok, protestánsok, jehova tanúi? Miért kategorizálják egymást "hittárs", "testvér", stb csoportokba? 

Kereszténynek lenni nem annyi, mint hogy mit eszünk, mit iszunk, milyen imát mormolgatunk, stb, hanem hogy JÓSZÁNDÉKÚ emberek vagyunk, és a bűntől még gondolati szinten is irtózunk! 

Nem menny és pokol miatt, kalács vagy korbács miatt, hanem mert egyszerűen nem akarunk másnak fájdalmat okozni, vagy magunk bűnt elkövetni. Mert attól a saját lelkünk fáj, ha mást miattunk szomorúnak látunk/sejtünk. 

Mert ha mástól lopunk, tudjuk, hogy miattunk nem lehet neki az, amit ő kiérdemelt, és mi érdemtelenül birtoklunk valamit. 

Nem csaljuk meg a szerelmünket, mert ŐT szeretjük, nem mást, és nem hazudunk neki, mert nem akarjuk becsapni! Úgy szeretjük őt, törődünk vele, ahogyan elvárjuk, hogy ő is szeressen minket és törődjön velünk. 

Még akkor sem büntetünk senkit, ha minden okunk meglenne gyűlölni vagy büntetni, nem tudunk, mert túl nagy a szeretetünk a többi ember felé. 

Nem csak embert, de a természet bármilyen csodáját sem akarjuk elpusztítani, és ha még tőlünk független okból került is veszélybe, akkor is oltalmunkba vesszük. 

Keresztény nem attól lesz valaki, ha füzért fogva imákat mormolgat, meg zarándokol, pénzt ad a templom harangjára, hatalmas megfeszített Jézus van a nyakában, stb, 

Eleve sosem értettem ezt a jelképet, a megfeszített Jézus számomra pont az Ő ellenségeinek a jelképének kellene lennie. Egy kereszténynek nincs szüksége jelképekre, szimbólumokra. 

A kereszténység egy életérzés, ami az emberek közötti viszonyban mutatkozik meg! Nem az öltözködésekben, a vallási ceremóniákban, az ima nyelvében, hanem az emberi viselkedésben! 

"Új parancsot adok nektek: Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást. 

Arról tudják majd meg rólatok, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretettel vagytok egymás iránt." 

A világ legvisszataszítóbb dolga emellett, amikor valaki a gyóntatófülkéből kijövet azon morfondírozik, milyen jó lenne agyoncsapni "azt a hülye szomszédot".

***

Az a tapasztalatom, egy-egy, magát tévesen kereszténynek gondoló személy, minél jobban elmerül a Bibliában, annál kevésbé alakít ki emberi kapcsolatokat.

"Ezenkívül amikor imádkoztok, ne legyetek olyanok, mint a képmutatók; mert ők szívesen imádkoznak a zsinagógákban és a széles utak sarkain állva, hogy lássák őket az emberek. Bizony mondom nektek, megkapták már teljes jutalmukat." Máté 6,5 

"Ezért amikor irgalmas adományokat adsz, ne kürtölj magad előtt, mint ahogy a képmutatók teszik a zsinagógákban és az utcákon, hogy dicsőítsék őket az emberek. Bizony mondom nektek, megkapták már teljes jutalmukat." Máté 6,2

Pedig mindenki Bibliája megvan önmagában, csak hallgatni kell a belső hangunkra, ennyi az élet célja.

Ez volt az utolsó off-kommentem itt.

Üdvözletem.

Szerintem ez tus :)

Amúgy majd avval fog jönni hogy nem hisz Jézusban, és ennyivel le lesz tudva a dolog.

A mai napig viccesnek tartom hogy a világon akárhol pl. egy japán vagy dél-amerikai őslakos hisz Jézusban, de egy zsidó akinek közös gyökerei vannak vele, sőt nagyrészt őket jött átnevelni-megmenteni, meg nem.