Hogy alakul ki valakiben ez a gondolkodásmód?

Egyszerűen a törzsi hatás (tribalism) miatt. Ha a munkahelyen lopnak, előbb gyanakodnak a más munkakörben, velük nem kommunikáló "ismeretlen" munkatársra, mint arra, aki mellett ülnek.

Falvakban a mai napig bizalmatlanok a "gyüttmentekkel", akik máshonnan költöztek be, mert ők nem ott születtek.

Országszinten ez az etnikai gyűlöletben jelenik meg, amit marketing terén kiválóan használ ki a tudjukmelyik párt meg az antiszemita része a tömegtájékoztatásnak (gyengébb versenyzőink kedvéért elmondom, hogy az Internet is az többek között). A zsidóság mindig is egy kis létszámú, vallási okokból nem-zsidókkal keveset interaktáló, viszont jómódú csoport volt, Hitler idejében még a láthatóság is megvolt nekik. Könnyű volt kitalálni, hogy a morcos, gyerekek kezére rácsapó bankár tehet arról, hogy szarban a haza.

Azóta eltelt 70 év, a fejekben viszont sajnos nem. Manapság nálunk a zsidóság annyira minimális, mind számszerűleg, mind gazdasági súlyban, hogy a szélsőjobbos média hisztériakeltésévé vált az egész. Ez kell az ő támogatóinak, hogy lehessen ujjal mutogatni, hogy NA MIATTUK XY (xy= nem vagyok sikeres/nem tudok menni nyaralni/nincs autóm/élek szar lakásban/). Minimális igazságtartalom mellé raknak százszoros elferdítéseket, mert így megadják a nagyon kényelmi lehetőséget a témát beszopóknak, hogy elfelejtsék a saját helyzetükben az én felelősségét. Nem, nem azért kell 5 éves pulóvert hordanod, mert a zsidó világhatalom ezt akarja.

Azért kell, mert középiskolában basztál figyelni fizikán és matekon, ezért mérnök helyett könyvtárosnak mentél, fiacskám.

Persze semmi sem alaptalan, de az a százszoros, ezerszeres problémafelnagyítás, amit a szélsőjobb végez a zsidókkal kizárólag ezt a célt szolgálja. Legyen bűnbak, mert bűnbak nélkül az emberek rájönnek, hogy a saját nyomorukban saját maguknak is szerepe van.

Aztán persze körékerítenek egy mondarendszert, Bilderberg-csoportról, világgazdasági összeesküvésekről, Solymosi Eszterről, de ez már csak a "papírmunka", hogy az újonnan érkező hívőjelöltek a tanulási folyamat során meggyőzhessék magukat, hogy nem egy nagy halom hazugságot hisznek el, mert X és Y is hivatkozik rá.

Ha valaki a hétköznapi érvelési hibák 90%-t használatban szeretné látni, először is tanulja meg felismerni őket majd kezdjen el beszélgetni egy ilyen B-hez hasonló alakkal, remekül fog szórakozni :)

Mondjuk úgy, hogy akiket ismer zsidókat, azok úgymond mind eléggé neki nem tetsző emberek.

Te be mernél menni 3 tigris mellé egy ketrecbe? Gondolom nem, mert általánosítanál, hogy a tigrisek általában csúnyán el tudnak bánni az emberrel, főleg ha falkában vannak, mert úgy izgatottabbak. Pedig gondolom te is láttál már olyat a TV-ben, hogy a tigris a gondozója nyakába ugrik és nyalogatja őt.

Mit feltételeznél 3 idegen tigrisről? Megesznek vagy szeretnek majd?

Szerintem csak arról van szó hogy B az jobbikos.

Elsővel nem értek egyet, hogy bizalmatlanok lettek volna a magyar falvakban.. ugyanis az ellenkezője volt. A vendégszeretet az alapvető dolog volt, nem csak Mo-n.

Vannak a cigányoknak is és zsidóknak is bizonyos tulajdonságai amiket elfogadott a magyar, de nem feltétlenül kellett szeretni, még 50-100 évvel ezelőtt is azaz nem is olyan régen kivel mulattak a magyarok? A "húzz rá cigány" mondat csak mond valamit. Cigány zene, magyar mulatság. A zsidó pedig jó pénzváltó volt, meg zálogos, bankár, stb, akiket nem kedveltek sokan hisz sok ember volt köztük akik saját boldogulásuk érdekében másokat "beáldoznak". De ettől függetlenül a helyén lehetett őket kezelni hisz az akkori embereknek éretteb volt a gondolkodása. Ma mi megy? politikai harcok és a tv-t néző agymosottakat lehet befolyásolni és gyűlöletkeltéssel sok dolgot elérni. Mit gondolsz miért van ennyi magyar verés romániában és más országokban? A média agymosása. Ellenünk hangolják őket, itt Mo-n meg mások ellen hangolnak. Nincs baj avval ha a tényeket a helyén kezeljük, pl a cigánybűnözéssel, de érettebben kellene hozzáállni. Ha már gyűlölködés indult el akkor lehet tudni hogy rossz helyről fúj a szél ahogy a példádban, B esetében is az már nem egészséges.

Manapság a cionizmust bírálja sok szakértő és valóban az a mögött lévő erők embertelenek, de ők nem zsidók. A cionizmus nem egyenlő a zsidósággal.

Az igaz amit az első írt hogy az én felelőssége mindig ott van, de azért vannak nagy butaságok:

"Azért kell, mert középiskolában basztál figyelni fizikán és matekon, ezért mérnök helyett könyvtárosnak mentél, fiacskám"

Talán nem nézte ez az első válaszoló hogy Mo-n a gazdaság az a béka segge alatt van és még egy ukrán mérnök is többet keres mint egy magyar, még akkor is ha csak fele olyan jó. Ezt jól tudom mert sok statisztikát nézegetek.

Habár volt javulás az utóbbi egy évben, de ez a levezetés gyengécske volt.

Ennyi tehetséges tudós, művész stb alig alig akad más országban, de a magyar tehetségek külföldi országokban, külföldi színek alatt lesznek híresek. Miért? Azért mert a magyar kormány nem támogatja. Őszintén szólva le se szarja, nemhogy felkarolná őket mint pl Svédországban.

De mindegy, a lényeg hogy ne akarjuk már minden gondot arra hárítani hogy a magyarok olyan tehetségtelenek meg nem figyeltek órán és hogy ezért tartana itt az ország. Ilyen együgyű mondatot senki ne állítson senki, bizonyítva evvel hogy mennyire nem ért a gazdasághoz és a történelemhez.

A gyűlölködő emberek viszont tényleg csak bűnbakot keresnek. Valamit amire kivetítik a saját keserűségüket.

Ja és amúgy a másodikkal teljesen egyet értek.

De ha neki rossz élményei vannak a zsidókkal, akkor sem kellene hagynia hogy a gyűlölete elhatalmasodjon rajta. Ez egyszerűen csak állatias és gyerekes. Gondolkodhatna érettebben. Példa: én nem szeretem a taxisokat, eddig mindig átvágtak... egy ideig talán gondolhattam hogy minden taxis szánalmas ember, de a tanulság levonása után csak egy tapasztalat maradt. A helyén kell kezelni a dolgokat.

"Minimális igazságtartalom mellé raknak százszoros elferdítéseket"

Kedves első, tehát akkor még te is elismered, hogy az antiszemitizmusnak van valóságalapja.

Kezdjük a végén. Az antiszemitizmusnak van valóságalapja! Ez súlyos állítás, és véletlenül sem valamiféle sejtés, pláne sejtetés. Persze a valóságalap megvilágítása már nagyon bonyolult, és jelen helyzetben ilyen állítás megfogalmazása azért veszélyes, mert sokan félreértik. Egy részük tudatlanságból, másik részük gyűlöletük igazolásaként kezelik. Pedig itt nincs szó semmiféle igazolásról, sőt, éppen ellenkezőleg, a gyűlölet kártékonyságának bizonyításáról van szó.

A kérdésben említett gondolkodásmód legfőbb oka a tudatlanság. ez sem ilyen egyszerű. A tudatlan ember bizonytalan. Bonyolult környezetben (márpedig most világszerte nagy a bonyolultság) nagyon összetett hatások érik, amelyeket nem ért. Ez rettenetes számára, ösztönösen keres megoldást, ez pedig az, ha konkrét dolgot lehet megnevezni. Ezt sokan tudják (politika, média, és mások) és alaposan ki is használják. Az ilyen ember ezután feltétel nélkül hisz annak, aki azt mondja neki, "a te bajod mind onnan származik". Az okosabb csaló inkább így fogalmaz: "a te bajaid jó része onnan származik". A kettő között az a lényeges különbség, hogy az utóbbi meg tudja magyarázni az érvelését az esetleges kritikákra. Csinált magának kiskaput.

Tehát a bizonytalan embernek így már biztos támasza van. Látott valaki már olyan birkát, aki a biztos(nak hitt) védelmet elhagyja? Igen, ha még biztosabbat kínálnak neki. De ez még fokozható. Ha emberünk kap némi szelektív önbizalmat, akkor már hang is kicsiholható belőle. Már kivezényelhető, már kelthető az a látszat, mintha önálló véleménye lenne. Mert a "vélemény" elültetésének ma számos technológiája ismert.

Ezzel nagyjából meg is alkottuk a gyűlöletkeltés mechanizmusát. Még egy apróság hiányzik, az önfenntartás megteremtése. Ehhez teremtsünk rossz és átláthatatlan környezetet. Ennek több haszna is van, egyfelől emberünkben fokozódik a "nyájhoz tartozás" érzése, másfelől egyre kevesebben látják át, mi és hogyan történik, harmadrészt ez az alkotónak komoly hasznot eredményez. Számára ennyi motiváció elég is.

Most nézzük a valóságalapot. Ez, ha lehet, még bonyolultabb. Két fő fajtája van.

Az egyik az, ha olyan helyzet alakul ki, ahol bizonyos csoportok - meglehetősen bonyolult módon és hosszú idő alatt - abszolút reménytelen helyzetbe kerülnek. Reménytelen helyzetben általában erős agresszivitás alakul ki, mintegy kompenzációként. Ez egy idő után nem konkrét személy ellen irányul, hanem amorfan, bárki ellen. Ilyen helyzetet mesterségesen is elő lehet idézni, a jelenséget pedig a "rossz állapotok" okaként megnevezni. Ténylegesen és aktuálisan ok is, csak éppen megszüntetéséhez kizárólag létrejöttéhez vezető körülmények megváltoztatása szükséges, ez pedig, tudva, hogy az emberi tudat nehezen és lassan változik, eléggé körülményes és lassú.

A másik fajta még bonyolultabb. A lényege, ha nagyobb csoportok tagjai elég hosszú időn át, különféle apró (nagyon hangsúlyozom: apró!) igazságtalanságokon, vagy nem is mindig megfoghatókon át, feltűnő haszongyarapodást tapasztalnak. Ezek általában konkrétak, de kicsik, és az általános értékítélet nem szívesen foglakozik velük. Viszont tartósan, sokszor fordulnak elő. Bizonyos idő után, ez jelentőssé válik, ekkor kezdődik a megmagyarázása, mert már elvi szinten foglalkoznak vele. Csakhogy ekkor már két érdek alakul ki, mindkét térfélen akadnak ügyesen fogalmazó emberek, akik mindig valóságalapból indulnak ki, de az általános emberi tudatlanságra játszva, csúsztatnak. Hamarosan mindkét térfélen "megalapozott" okok állnak rendelkezésre, ahhoz, hogy a dolog gyűlölködéssé váljék. És ezeknek az okoknak van egy különös tulajdonságuk: egyszerre igazak és nem, továbbá - közmegegyezéssel - nem bizonyíthatók. Mert ugye a bizonyítás azt jelenti, hogy elég sokan elfogadják, ami ez esetben lehetetlen. Máris létrejött egy ok-okozati összefüggés, amelyben nem lehet - ismét hangsúlyozom - közmegegyezéssel megállapítani, melyik volt előbb, a tyúk, vagy a tojás. A megállapodás lehetetlensége pedig abban áll, hogy mindkét térfélen elég sok a tudatlan megvezetett és felhergelt ember, ezért mindkét térfél józan részére olyan ellennyomás nehezedik, ami nem teszi lehetővé az eredményes párbeszédet.

E lehetőség megteremtésén munkálkodnak néhányan, eddig nem sok eredménnyel. Pedig tudni lehet: eredmény csak a dolgok kimondásával lehetséges, hogy minél többen megértsék a félreértések eredetét és mechanizmusát. És ez nem a sebek feltépése, hanem annak a fertőzéstől való kitisztítása.

"Kezdjük a végén. Az antiszemitizmusnak van valóságalapja!"

Így van. Tehát akkor a recept egyszerű.

Az OKOKAT kell megszüntetni és kész, megszűnik az antiszemitizmus.

Persze lehet hosszú fejtegetéseket, esszéket írni, hogy valójában a zsidó nép minden egyes tagja csecsemőtől aggastyánig szent és sérthetetlen, és a világ összes (gój) népének minden egyes tagja csecsemőtől aggastyánig csúnya gonosz antiszemita.

Kettőn áll a vásár.

A zsidóknak is változniuk kell.

"Minimális igazságtartalom mellé raknak százszoros elferdítéseket"

Kedves első, tehát akkor még te is elismered, hogy az antiszemitizmusnak van valóságalapja.

Nyilvan nem veletlen tehat, hogy mindenhol utaljak a magyarokat

"Az OKOKAT kell megszüntetni és kész, megszűnik az antiszemitizmus."

Az OKOK egyike pontosan az a fajta hozzáállás, mint a tiéd is: szélsőségekben gondolkodsz, fekete-fehérben; ugyanis itt senki nem írt "hosszú fejtegetéseket, esszéket, hogy valójában a zsidó nép minden egyes tagja..." blablabla, csak nektek egy objektív szöveg is ilyennek tűnik.

A kérdésre: Olvastam azt a kérdést a Tudományok kategóriában, amiből idéztél; konkrétan Keplerről kérdezték, zsidó volt-e. És láttam a B-vel jelzett válaszoló több, hasonló jellegű válaszát is; leírta pl., hogy őt soha senki és semmi nem fogja meggyőzni, ő nem fogja megváltoztatni a gondolkodását stb. Tehát abszolút képtelen kilépni a saját kis világából, mert a leghalványabb szándék sincs meg benne, hogy az igazság, a valóság "kedvéért" megváltoztassa a nézőpontját; a tévedéseit beismerni pedig pláne képtelen.

Pedig többször is szembesülhetett (volna) valós tényekkel, de szelektíven olvas, és ráadásul félreért, -magyaráz, mint a hozzá hasonlóak általában. Ennek hátterében a kognitív disszonancia állhat.

Neki egyébként iszonyatosan nagy az egója: még azután sem gondolkodik el, hogy néhányszor már "ráfázott" ezzel. Egyszerűen valami félelmetes alacsony szinten van az önismerete.

(Egyébként azzal a nickjével már kitiltották; pár nap múlva beregisztrált egy újjal, de vagy azzal is kidobták, vagy visszavonta a megjelenítésre az engedélyt.)

Ja, a lényeg: Soha, de soha nem olvastam tőle _valós_ indokokat, tehát elképzelhetőnek tartom, hogy ilyenek nincsenek is a háttérben; egyszerűen csak nagyon fiatal életszakaszban erről az oldalról érték erős benyomások. (Pl. a Mein Kampf elolvasása, szélsőséges eszméket terjesztő oldalak stb.)