Miért tartják a cigányokat buta, primitív, heves vérmérsékletű embereknek?

Milyen szabályokat kell betartanom a válaszíráskor?

Ha választ írsz, tartsd be a következőket:

Ne OFFolj! Azaz ne írj olyat a válaszba, aminek nincs köze a kérdéshez!

Ha kérdésed van, ne a válaszba írd, hanem írj ki új kérdést!

Ne írd be még egyszer ugyanazt, amit egyszer már előtted valaki beírt! Ha egyetértesz a véleményével, értékeld válaszát!

Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! Mások válaszáról a véleményed a lefelé és felfelé mutató nyilak segítségével (azaz a válasz értékelésével) közölheted!

A gyűlöletkeltésért, mások sértegetéséért, provokálásért, vállalkozásod, weboldalad reklámozásáért, trágárkodásért, rasszista írásokért, több kérdés ugyanazokkal a válaszokkal történő végigspameléséért, közízlés megsértéséért kitiltás jár, így ilyen válaszokat ne írj!

Fenntartjuk a jogot, hogy válaszodat (ha nem tartod be a fenti szabályokat), további különösebb indoklás nélkül töröljük.

Mint már előttem is sokan írták, a 99% olyan amilyennek leírtad őket ("buta, primitív, heves vérmérsékletű"). A maradék 1% a tisztességes.

Minden népcsoportot, de bármi mást is, termékeket esetleg minden mást úgy határoz meg az ember, hogy a többség alapján.

Példa hogy megértsd:

A Fornettis péksüti finom, nem mind, valamit nem szeretek, de a 90%-át szeretem, így elmondhatom, hogy a Fornettit péksüti finom.

Pár helyen már felmerült a téma, most is ugyanazt tudom írni.

A cigányság évszázadok óta életforma-szerűen bűnözésből él.

Bihari Sándor, 1886, Bíró előtt:

[link]

Arany János - A bajusz:

"Történt, hogy oláhcigányok,

(Tudvalevő nagy zsiványok)

Kóborlának a vidéken,

S megszálltak a faluvégen.

Nosza mindjár’ sátort ütnek,

Tüzet rakva, főznek, sütnek

Abból, amit valahonnan

Más faluból idehoztak,

Minthogy onnan

Éhen-szomjan

Búcsu nélkül eltávoztak.

Meghíják a rokonságot,

A helybeli cigányságot

És ezeket tőrül hegyre

Kivallatják mindenképen:

Mi van? hogy’ van a helységben?

S a hallottat szedik begyre.

...

Nincsen egy ház, nincs egy pajta,

Hogy ne tudná csinyja-binját:

Hol lakik dús özvegy asszony,

Kit jó móddal megkopasszon?"

1854.

Petőfi Sándor - Vándorélet:

"Szent Kleofás!

Milyen karaván...

Nem lehet más,

Mint oláhcigány;

...

Mert helyök nem legkényelmesebb;

A gyaloglás? még keservesebb!

Ugy sipognak, mint az orgona,

S tudja isten, meddig tartana?

...

Leghátul kócmadzagon pedig

Egy lopott malac hetvenkedik."

Pest, 1844. április

Korabeli rendvédelmi szabályzat, az 1920-as, '30-as évek Magyarországáról:

[link]

Mondhatjátok, hogy mert a fasiszta Horthy... A Rákosi-korszakban külön "fekete személyi igazolványuk" volt. Ezt csak 1962-től szüntették meg.

Aztán jött a szocialista-liberális kormányzás, a "megélhetési bűnöző" fogalmával, meg az "arányos védekezéssel", amikor mindenkinek joga volt, csak az áldozatnak nem. És el is fajultak a dolgok.

Azok, akik számára ellenszenvesek a romák, nem bőrszínük miatt éreznek így. Azért, ahogyan viselkednek. Nekem sokszor volt alkalmam betekinteni a cigányok világába. Volt, hogy megvertek, volt, hogy megloptak.

A magyar társadalom túlnyomó többsége azért nem szereti a cigányokat, mert ismerik őket. Akik pedig védelmükbe veszik "emberségességből, jótéti szeretetből", sosem kerültek közelebbi kapcsolatba ezekkel a csoportokkal.

Például én még egyetlen magyar családot sem láttam üvöltözve, rikácsolva, egy merő koszos ruhában, tetves hajjal, végigflangálni egy bevásárlóközponton, közben felbontogatva a termékeket, és ha a biztonsági őr rájuk szól, még ők vannak megsértve.

Én még egyetlen magyar diákot sem láttam szétbarmolni a busz belsőjét, és öreg néniket dobálni a másik üléseken, vagy lányokat zaklatni.

Engem még magyar iskolások nem vertek meg. És a három ellopott telefonom közül sem volt olyan, amit magyarok tettek volna zsebre. Úgy, hogy aztán következő szünetben nekem akarták volna eladni.

Az egyik iskolámból nem magyar késelős bűnbandák miatt kellett elmennem.

És azt sem tartom véletlennek, hogy az utcánkban azóta "tűnnek el" a baromfiak, mióta egy cigány család megjelent (miután az előző helyükről kilakoltatták őket).

Nekem van egy elméletem. Úgy gondolom - bár kétségtelen, hogy ez csak egy feltételezés -, hogy a cigányok anno hasonlóképpen lettek összegyűjtve és kitoloncolva Indiából, mint ahogyan a Brit Birodalom összegyűjtötte a saját börtöntöltelékeit, majd telepítette ki őket Ausztráliába. Nem egyedi eset a történelemben. Elképzelhetőnek tartom, hogy az indiai nép egyszerűen egy csoportba rakta az összes tolvajt, bűnözőt, rablót, gyilkos, erőszaktevőt, és azt mondta nekik "rátok nincsen szükségünk, menjetek, amerre akartok." És így kerekedtek fel a cigányok vándorútra, és haladtak végig a kontinenseken, itt-ott tanyát verve, majd továbbállva (hiszen sehol nem tűrték meg őket). Más magyarázatot nem találok rá, hogy miért szakadt volna ki külső hatás nélkül egy rész az indiai népből, amely kulturálisan és nyelvileg bele tartozott, tehát semmi oka nem volt.

És így, ahogy ez a válogatott bűnöző banda haladt a szekereivel, az évszázadok alatt a következő generációk, a született gyerekek a bűnöző apjuk és anyjuk által lettek szocializálva, azaz a bűnöző társadalom önmagát generálta újra. Ezért olyanok, amilyenek. Náluk ennek az anyatejjel magukba szívott hagyománya van. És, természetesen, bizonyos fokig genetikai hajlam is megvan bennük rá, hiszen a szülőik génjeit örökölték (mint ahogy lehet genetikai hajlamunk a depresszióra, vagy az alkoholizmusra, úgy a bűnözésre is lehet.)

Egy személy mesélt nekem egy dokumentumfilmről, ahol egy utcán haladtak végig a romák. A legelső helyek, ahol letanyáztak, már teljesen lakatlanok, romosak voltak. Az utána lévőknél még megvoltak a házak, de a betont már feltörte a gaz. Az utánalévőkben laktak épp aktuálisan a cigányok, szeméthegyek és büdös szag mindenhol. És az utánalévő részeken, ahova még nem jutottak el, szép, gondozott udvarok, rendes házak. Tudom, hogy kemény szó ezt emberekre használni, de mégsem tudok mást mondani: olyanok, mint a sáskák. Ahol megjelennek, rövidesen lepusztul minden, majd ha felélték az ottani tartalékokat, mennek tovább.

Generációk nőttek fel segélyen, és számukra a munka megvetéssel jár, ha valaki "nem elég ügyes" ahhoz, hogy lopjon, és dolgozni "kényszerül". Azt kinézik maguk közül.

Emellé még szülnek, mintha sose fogynának ki, mert ez is pénzt jelent számukra. Egy magyar anya nem szül, mer megfelelő környezetet, egzisztenciát akar előtte megteremteni a gyermekének (pénzt a főiskolára, etetni, ruháztatni, tisztálkodás, stb). Egy cigány asszonyt ilyen nem érdekel, nyugodtan kipottyantja a nyolcadik pulyát is a szemétkupac tetejére, szappant hírből sem ismernek, iskoláztatni úgyse fogja, ruhát majd guberálnak neki, kaját meg majd lopnak egy magyartól, aki megtermeli.

Elvégre is "20 ezer forint alatt szabad", ahogy azt a nagyszerű MSZP-SZDSZ-es kormány jogszabályba hozta. Nincsen igényük, nem süllyedhetnek lejjebb az életszínvonalban, ezért sosem aggódnak, ha még egy gyereket kell szülni. Egy magyar család igen.

Ha más eredménye nem volt az Orbán-kormányak, mint hogy a "megélhetési bűnöző" fogalmat megszüntette, a segélyt közmunkához kötötte (ezért is mekkora hiszti volt "egyes" rétegekben), a gyermekek után járó támogatást pedig adókedvezmények formájában utalja (ha valaki nem dolgozik, csak szül, az ne kapjon), illetve az iskolai lógások esetén a családi pótlék elvételét helyezte kilátásba, valamint megalkotta a háromcsapás törvényt (ugyanazon bűn ismételt elkövetésért egyre nagyobb büntetés kiszabása, azaz nincs olyan, hogy lopok egy biciklit ma is, holnap is életforma szerűen, mert úgyis minimális a büntetés), valamint leszállította az életellenes támadások esetén a büntethetőség korhatárát 12 évesre (láttuk, hogyan úszta meg a büntetést a Blaha Lujza téren késelő maugli), és az éjszaka a kertbe betörők ellen a fegyverhasználatot is megengedi (eddig csak akkor szabadott támadni, ha ők már támadtak, és csak arányosan), nos ha csak ennyi eredménye volt a II. Orbán-kormánynak, már megérte. Bármit is mondjanak az álszent liberálisok.

Egy BV-ben dolgozó, többdiplomás személy mondta (tehát nem kocsmatöltelék jobbikos, mint ami az szdsz-esek kedvenc védekezési formája), hogy "öröm volt nézni, ahogy jobbra is, balra is ásnak a láthatósági mellényben". Ha valaki, hát ő tudja, hogy igenis a cigányok teszik ki a bűnözők legnagyobb hányadát. Ha más haszna nincs is a közmunkának, de legalább az emberek igazságérzetének jót tesz, ha látják, hogy nem ingyen élősködnek a nyakukon, mint eddig, hanem ha minimálisan is, de dolgoznak, hozzátesznek valamit a társadalomhoz, nem csak a támogatást várják el kinyújtott markukkal.

Eddig az MSZP és a liberálisok közös kormányzásának 8 éve alatt az volt a rend, hogy a törvény mindenkit védett, csak az áldozatot nem. Ha valaki lopott, 20 ezer forint alatt nem lehetett büntetni. Ha valaki adott neked egy pofont, és te kettőt adtál vissza, még téged büntettek meg, mert "aránytalanul védekeztél". Ha egy tolvaj betört a kertedbe, te elfogtad és ott tartottad, amíg kiérkeznek a rendőrök, téged vontak felelősségre, mert "korlátoztad a személyi szabadságában". Gyalázat volt, amit igazságszolgáltatás címén műveltek.

Ritkán hivatkozok Gálvölgyire, de ezzel kapcsolatban nagyon jó, lényegre törő paródiát tartott:

http://www.youtube.com/watch?v=hZERSQaPE6E

Ez az, ami a dolgok hátterében áll, nem a bőrszín.

És a "nagy nyugati, civilizált" országokban érdekes módon semmi tolerancia nincs feléjük: Franciaországból kikergetik őket, Olaszországban katonai csapatokkal számolják fel a putrijaikat. Hogy Szlovákia betonfallal keríti körbe a romatelepeit már meg sem említem. Bulgáriában a romaellenes tüntetést, mint szélsőjobboldali megmozdulást mutatták be a híradóban, de sokat mondóak voltak azok a képsorok, amikor egy férfi a fiát átkarolva áll a rendőrsorfallal szemben, és azt mondja: "Látod fiam, ő egy rendőr. Őneki kellene megvédenie téged. Én csak azt akarom, hogy a fiam biztonságban nőjön fel! Hogy ne kelljen félnünk!"

Kanada is csak messziről tudott papolni nekünk a liberalizmusról, de ahogy a magyarországi cigányok ezrei elkezdtek özönleni hozzájuk menekültjogi státuszt követelve (nem kérve, követelve), külön őmiattuk(!) változtatták meg a kanadai bevándorlásügyi törvényt, hogy el lehessen utasítani.

Egyszer valaki felvetette, miszerint: "Vonaton utazol, 2 szabadhely van: egy jól öltözött csendes, épp könyvet olvasó cigány mellett, és egy zenét üvöltető, szotyit köpködő helyi menőcsávó mellett...

Hova ülsz le? Volt akik rávágták h biztos nem a cigány mellé. Na ez rasszizmus."

A válaszom az volt rá:

Valószínűleg egy harmadik helyre ülnék.

Mellesleg egyszer Debrecen környékén utazva épp egy - ránézésre - cigány férfi segített eltájékozódnom a leszállók között. Én pedig az út alatt beszélgettem vele, és köszönésképpen megkínáltam a pogácsából, amit a mamám csomagolt. Nahát, lehet mégsem velem van a baj?...

Egyébként nem tudom, tisztában vagy-e vele, de Debrecenben külön van egy ún. "feketevonat", amivel kifejezetten a cigányok utaznak, arra más fel sem mer szállni.

És igen, ismerek ellenpéldát is. Gimnáziumban egy jól öltözött, elegáns, illatos, szép arcú, ápolt cigánylányba voltam plátói szerelemmel telve. Ha ez lenne a jellemző, legfeljebb a valóban rasszisták lennének ellenérzésekkel. Mindaddig pedig, amíg nincs így, bárki más, aki látja, tapasztalja a valóságot, a környezetét, az életet.

Petőfit és Aranyt miért nem moderálják?

Vagy legalább tiltják be a verseiket.

Igenis van becsületes cigány. Látni még nem láttam olyant de ismerek valakit akinek meséltek róluk!