Mit szóltok ahhoz, hogy egy jómódú és egy szegény család között 146 ezer forint különbség van amit a 3 gyerek után kapnak pénzt? (aki jómódú az jóval többet kap a gyerekei után)

A gazdagoknak azért érdekük nem nyomorban tartani a szegényeket, mert akkor a szegények nem fogják tőlük elvenni a cuccaikat erőszakkal

Azért

Jó lenne picit gondolkodni

Meg nem kéne az államnak felnőttként őket ellátnia, hanem tudnának pénzt keresni, tudnának adózni, el tudnák magukat tartani

na ezért

és ez csak a jéghegy csúcsa

meg b+ erről szól a társadalom, te köcsög!

kivánom neked, hogy legyél hajléktalan, akkor majd megnézem mekkora lesz a most felvuvalkodott pofád, lézerjankó tanítványa

"Még jó, hogy azt amúgy a megélhetési politikusokra mondta."

Persze, meg Gyurcsány Ferenc is maga a szentlélek, mert ő legalább beismerte, hogy lopott, hazudott és csalt, igaz? :D

Nevetséges, amit Magyarországon összeképzelegnek az emberek csak azért, hogy a kis kedvencük továbbra is feddhetetlen legyen az álomvilágban.

"Miért lenne kötelessége eltartani a gazdagoknak a szegényeket?"

Most elmagyarázhatnám neked, hogy egy társadalomban az anyagi helyzetet muszáj egyensúlyban tartani, különben előbb-utóbb csődbe megy a rendszer vagy minimum stagnálás és vegetálás köszönt be, de szerintem nem sokat értenél meg belőle.

"Én soha nem szégyelltem, hogy mim van, dolgozom keményen. Abban a miliőben nőttem fel, hogy a munka nem szégyen, a munka eredményét sem kell szégyellni. Az ember gyűjtsön, építkezzen kockáról kockára. Aki erre nem képes, akinek nincs semmije, az annyit is ér, én azt gondolom. Aki nem vitte semmire az életben, az annyit is ér, ezt tudom mondani. Annak annyi az élete. Ez az én véleményem"

Pontosabban ezt mondta. A közgyűlésnek azokra, akik képviselői vagyonnyilatkozata szerint nincs jövedelmük. Ennyit erről...

"Most elmagyarázhatnám neked, hogy egy társadalomban az anyagi helyzetet muszáj egyensúlyban tartani, különben előbb-utóbb csődbe megy a rendszer vagy minimum stagnálás és vegetálás köszönt be, de szerintem nem sokat értenél meg belőle."

Hogy tanult megfizetett emberek nem kapnak ugyan annyi vagy kevesebb "támogatást" a gyerekeik után, mint akiket ők tulajdonképp eltartanak szerintem nem jelenti azt, hogy nincs egyensúlyban a társadalom.

De egyébként van az a létező jelenség, hogy a diplomás sikeres szülők gyereke magasabb eséllyel lesz hasonló sorsú, a sikerteleneknél hasonlóan. Akkor most minek támogassuk csak azért mert csináltak pár gyereket? Aki tanul az támogatva van, egyébként pedig nem szeretném fizetni a sok kis narkós zsebpénzzét.

Mivel dobná meg a szegények keresetét +10 ezer forint? Valószínűleg valamilyen import szórakoztatási cikkre vagy dohányra és italra menne el, mert ezeknek az embereknek nem igazán erőssége a fenntarthatóság, és a hosszútávú tervezés.

Akkor te lényegében leírnád a magyar társadalom 80%-át, hadd pusztuljon meg a sok férges, selejt lúzer?

És komolyan, ezt képes vagy így leírni?

Pszichológusnál jártál már?

"És ki tud többet adózni? Aki tehetősebb és többet keres."

Mi/ki akadályozza azt aki jelenleg minimálbért keres abban, hogy olyan munkát vállaljon el, ahol a minimálbér tízszeresét (vagy akár csak a dupláját) keresi meg?

Mi itt a probléma? A #3 válaszból világosan kiderül.

Egyfelől a vicc jó, de nem alkalmas az adott témához hasonlatnak. Másfelől: KAPNAK.

Mert hogy is van ez? HA van ezer forintom holnapra, akkor ennyit költhetek el. Mindegy, honnan jött. Ha ebből az ezerből valamilyen címen ki kell adnom ötszázat, akkor 500-ból dőzsölhetek holnap. Ha viszont ezen a címen csak százat kell kiadnom, 900 marad. ÉS teljesen mindegy, ki mit szenteskedik a szavakon, kapnak, adnak, kedvezményezettek, vagy bármi, a lényeg, hogy emez 90-ért dőzsölhet. Ami majdnem a duplája, persze, hogy jobban érzi magát.

Csak a gyerek ment a dézsával együtt. Mi a fenének kell a gyereket támogatni, kedvezményezni, adni neki, vagy nem elvenni tőle? Hát azért, hogy felnőttként eredményesebb legyen a társadalom számára. Ezt hívják társadalompolitikának. Ahol mindenkinek jól megy, ott nincs is ilyesmi. Minek, nem éri el a célját. Arra találták ki, ahol egy réteg lényegesen rosszabbul él (és ezért el fogja hanyagolni a gyerekét - nem jószántából, megélhetési kényszerből), ott megtámogatunk, persze feltétellel. Hogy tudniillik, a gyerekre költheti é ezt ellenőrizzük. Azért tesszük ezt, hogy ne legyen később (felnőttként) a nevelés/oktatás/rossz élettapasztalat miatt a társadalom terhére, hanem hasznára legyen.

De ezzel nálunk már ott tartunk, hogy a társadalom terhére gyártani embereket - ez a közszemlélet. Aki észrevételezi, hogy hibás, a köz (mint itt is) lehülyézi.

Nem az a pár száz millió a lényeg itt, ami oda megy, ahol semmi haszna nem lesz (a köz számára). A baj inkább az, hogy itt az adózás szabályai is a lenyúlást szolgálják, és gátlás nélkül alkalmaznak egy nemes célú módszert az eredeti céljával ellenkező célra.

Én soha nem szégyelltem, hogy mim van, dolgozom keményen. Abban a miliőben nőttem fel, hogy a munka nem szégyen, a munka eredményét sem kell szégyellni. Az ember gyűjtsön, építkezzen kockáról kockára. Aki erre nem képes, akinek nincs semmije, az annyit is ér, én azt gondolom. Aki nem vitte semmire az életben, az annyit is ér, ezt tudom mondani. Annak annyi az élete. Ez az én véleményem"

Pontosabban ezt mondta. A közgyűlésnek azokra, akik képviselői vagyonnyilatkozata szerint nincs jövedelmük. Ennyit erről...

Ha már ennyire véded ezt a szemétládát, akkor mondd már meg, hogy létezik az, hogy aki egy percet nem dolgozott a versenyszférában az 39 éves korára, hogyan gyűjt össze annyit, hogy a gyerekének 80 milliós házat vegyen illetve szőlőbirtokot?? Ezért szánalmas a kijelentés tőle, mert mindenki tudja, hogy életében nem dolgozott egy percet se. Akárhogy nézem az önéletrajzát csak választás útján megszerezhető munkahelyei voltak. Az pedig nem munka...

Mert egyébként gyerekenként 10 ezer forint CSP az ugyan nem determinálja szűnös határok közé a szülők fizetése alapján a gyerek sorsát?!

Egyébként egyenlően van megállapítva. %-ban.