Miért nem tagadjuk meg a a többszörösen vissza fizetett kamatos kamattal terhelt államadósságot? Erre nem vállalkozik egy vezető réteg sem, pedig ez lenne a megoldás .

Csak egy picike realitásérzék és némi odafigyelés a környezetre. Mennyire más képet ad...

1. Nem fizettük többszörösen vissza, ez a Fidesz kedvenc hazug szlogenje.

2. A megtagadás szerződésszegés, és általában a szerződés megszegőjén el szokták verni a port. Különösen, ha nagyon poros a zakója. És nálunk nagyon poros.

3. Gerinces és öntudatos magatartást sokkal többre becsül a környezete (nem nálunk, itt a hamisság a dicsőség). És ebből következően sokkal megértőbb a problémái iránt is.

4. A történelem során néhányszor már volt nagy szánk. Be is verték mindahányszor.

5. Mit számít a mai nyolcvan százalékos hitel. Ez legalább áttekinthető, kiszámítható. Már vesszük fel a dupláját rosszabb feltételekkel és úgy, hogy a következményeit még az se tudja, aki felveszi. Hát még a többi. Ilyen körülmények között tökéletesen megérteném, ha a hitelezők egy megtagadáskor egyszerűen idejönnének és visszavennék. Én ezt tenném.

Sokan úgy képzelik ezt el, hogy az államadósság olyan, mint amikor te bemész a bankba, és felveszel hitelt. Valóban vannak olyan vállalatok (nem tudom, ez-e a helyes kifejezés rá), amik adnak államoknak hitelt (pl. IMF). Tőle vettünk is fel hitelt, de már visszafizettük. Viszont az adósság nagy része ún. állampapírokban van. Ez egy hosszútávú befektetési forma, a lényege, hogy veszel 5000 ft értékben állampapírt, és az állam garantálja neked, hogy erre kamatot fizet, és x idő elteltével megkapok a kamattal növelt pénzed. Pont az a lényege, hogy a legkevésbé kockázatos befektetési forma (feltéve, ha megfelelő államba fektetsz be). Ha ezeket nem tudod fizetni, azt hívják államcsődnek, ami pedig mondanom sem kell, milyen problémás dolog. Magyarországon szerencsére nem volt ilyen, mindig el tudtuk kerülni. De ez akár egy mondás is lehetne: jobb ma egy megszorítás, mint holnap egy államcsőd.

Na de a lényeg: ezek az állampapírok nem egy ember kezében vannak, hanem sok ember között szétosztva. Akár sima, mezei állampolgár is fektethet állampapírba. Persze, nyilván vannak gazdagok és spekulánsok, akik érdekeltek a befektetésben, és nagyobb mennyiségben van állampapírjuk, ezt kár is lenne tagadni. Nyilván egy-egy nagyobb befektetővel meg lehetne állapodni, azonban ő sem örülne neki, ha kevesebb pénzt kapna az előre beígértnél, és az országra se vetne jó fényt. Nekik megvan a befolyásuk, hogy egy ilyen esetet a média elé tárjanak, és onnantól kezdve felmerülne a veszély, hogy a magyar állam nem hajlandó kifizetni az előre beígért összeget, aminek negatív hatása lenne, hogy jóval magasabb kamatra kéne állampapírokat adni, mint eddig, ráadásul nem is biztos, hogy ezek után bárki szívesen venne. A másik lehetőség az, hogy azoktól vonja meg a pénzt, akiknek kevés kötvényük van, ez azonban egyrészt jogilag is aggályos, másrészt kisemberek pénzét elvenni elég etikátlan dolog (bár ettől a kormánytól kitelik), harmadrészt, ha tömegeket érint, ugyanúgy nyilvánosságot kap, és a következmények ugyanazok lennének, mint előző esetben.

Ennek ellenére természetesen van megoldás, méghozzá több is, amiket párhuzamosan lehet alkalmazni:

1) Nem adunk feleslegesen magas kamatra állampapírt. Ez evidens lenne, azonban a Fidesz a jelenleginél jóval alacsonyabb kamattal is tudná az állampapírokat értékesíteni, hogy miért nem teszi, abba ne menjünk bele.

2) Elkerüljük a költségvetési hiányt. Mindig is mondtam, hogy Magyarország költségvetése túlméretezett és ez hátráltatja az ország fejlődését. Teljesen feleslegesen költünk százmilliárdokat az államapparátus (értsd: kormányzat) működésére, és sokszor látjuk, hogy ezek magánzsebekben landolnak. Ha nem lennének ilyen korrupt vezetőink, akkor simán lehetne nullszaldós, vagy szufficites költségvetést tervezni (előbbi mérlege nulla, utóbbié pozitív - azaz első esetben nincs költségvetési hiány, második esetben még marad is pénz az államkasszában, ami később okosan felhasználható). Németországban működik is ez a dolog, mi el vagyunk maradva. Amíg azonban deficitesre tervezik a költségvetést, addig kell valamekkora adósság, hogy a lyukakat betömjék. Persze ennek mértékét az EU szabályozza, és az utóbbi években Magyarország igazodott is ezekhez a szabályozásokhoz, csak sajnos nem a pazarló kiadások mérséklésével. Erről külön vitát lehetne nyitni. A jelenlegi kormánnyal erre sem látok lehetőséget.

3) Növelni a GDP-t. Közhelyes megállapításnak tűnhet, de nem az. Megfelelő gazdasági növekedés mellett ugyanis a gazdaság egyszerűen túlnövi magát az államadósságon. Hogy egyszerű példán szemléltessem. Tegyük fel, van 100 000 forint adósságod. Ha keresel havi 80 000 forintot, akkor ez valóban óriási összeg, és kemény hónapok alatt fizeted vissza. De ha havi 200 000-et keresel, akkor szinte könnyedén vissza tudod fizetni akár 2-3 hónap alatt is. Ha a Fidesz a magánnyugdíjakból elvett 3000 milliárdot nem azonnali adósságcsökkentésre használta volna fel, hanem a gazdaság teljesítő képességét növeli vele (halnak jegyzem meg, hogy ehhez ésszerű adótörvények is kellenek), akkor most már nem is lenne olyan nagy probléma a túl magas államadósság. Így azonban a gyenge gazdaság miatt a törlesztett adósság mára már teljesen visszatermelődött, a 3000 milliárd forint pedig eltűnt a semmiben. Még ha etikailag erősen meg is kérdőjelezhető, ahogy ezt a pénzt elvették, akkor is el kell ismerni, hogy óriási potenciál volt benne, de a lehető legrosszabb módon használták fel. Ilyen lehetősége talán egyik következő kormánynak sem lesz újra.

Remélem sikerült elmagyaráznom, hogy önmagában az államadósság nem probléma (ha megfelelő szinten tudjuk tartani), a gondokat mindig az elhibázott gazdaságpolitika okozza (mint ahogy az államadósságot is).

"ez benne a csapda pont , másrészt nagy az államadósság 100 Ft-ból 75 Ft azonnal megy törlesztésre "

:)

Többet kéne kérdezned. Nem tudod mi az államadósság.

Én feladom kérdező, irok kb fél oldalnyi magyarázatot, hogy miért nincs igazad és te két oda nem illő mondatban elkezdesz beszélni valami másról.

Szép napot.

Először a közgazdaságtani alapokkal legyél tisztában, mielőtt youtube-os videók alapján tájékozódsz, és mondasz hülyeségeket.

Egyébként a válasz az, hogy durvábban visszaesne a gazdaság a teljes államadósság egyoldalú felmondása esetén, és ezen keresztül az államháztartás bevételi oldal is, mint amennyi az államadósság kamattörlesztése. Szóval még egyszerűbben fogalmazva, nem érné meg.

TamásTóth :

Vannak, akiknek hiába érvelsz, mert hisznek valamiben.