Nemzetiszocialista vagyok! Szerintetek ez jó ötlet?

1. Olvasgasd az NSDAP programját, ha azonosulni tudsz vele, akkor lehetsz nemzetiszocialista.

2. A magyarságnak és a nemzetiszocializmusnak semmi köze egymáshoz.

3. "A nemzetszocializmus teljes mértékben környezet, egészség és nemzeti érdekeket védő rendszer."

A nemzetiszocializmus nem a nemzeti értékeket védi, hanem a nemzetiszocialista ÁLLAM érdekeit: nagy különbség. A nemzeti értékeket a nacionalizmus (a klasszikus értelemben) vagy a patriotizmus védi.

Amikor a kérdést elolvastam, volt egy előképem a valószínű válaszokról. Nagyot tévedtem, nem ilyen válaszokra számítottam – nehéz lenne összefoglalni, miben nem. Azt azonban sokkal világosabban látom, milyen veszélyes a nemzetiszocializmus – mert nem az, amilyennek itt lefestik.

A szokásos felszínességre, ami jellemzően a téma lényegtelen tulajdonságainak felmagasztalásából áll, most nem térek ki, annál inkább a lelkes propagáló (aki a válaszok zömét produkálta) állításait vizsgálnám kissé.

Az indító mondat mindent elmond. Például a liberalizmus és a nemzetiszocializmus nem ismeretét. A szándékos félrevezetést nem is merném említeni.

A nemzetiszocializmus ugyanúgy létező formáció, mint a liberalizmus, vagy szocializmus. Éppen ezért általában ketté kell választani az ideológiát a tényleges megvalósulástól. Mai tudásunk szerint a nemzetiszocializmust Németországban találták ki az első világháború után. Több év alatt kristályosodott ki teljes valójában. Az 5. válasz 2. bekezdésében felsoroltak, többségében nemcsak nem jellemzői, hanem többnyire azok ellentétei a fő tulajdonságai. De legfőképpen a nemzeti önzés jellemzi, a populizmus mesteri vegyítése a hamis dogmákkal. Jó hivatkozás a Mein Kampf. Az ideológia elmélete ott van leginkább összefoglalva, a gyakorlat sokat megvalósított belőle. Nehéz mondani, hogy a mai közel 7 milliárd ember döntő többségében azért utasítja el, mert nem érti. Sokkal inkább azért, mert az emberiség tragédiájának tartja. Ha pedig mai követői (nem a tömeg, hanem annak vezetői) célját vizsgáljuk, könnyű látni a feltétel nélküli hatalomra törést, minden más kizárását, a felsőbbrendűség kizárólagosságát. Normális ember eleve előbb megpróbálja megismerni a másikat, mielőtt véleményt mond. Keresi a másik viselkedésének okait. A nemzetiszocialista felsőbbsége tudatában kinyilatkoztat. Mint isten. A 4. bekezdésben hivatkozott művekből a nemzetiszocializmushoz közelíteni semmiképpen sem lehet, hacsak nem néhány általános emberi tulajdonságot vizsgálunk. Ezek azonban minden ideológiának, mi több, vallásnak is részei. A 7. bekezdésből a „nemzetiszocializmus mélyen elítéli azokat az idiótákat…” a következőképpen módosítható: … vezetői mélyen elítélik…, viszont annál nagyobb előszeretettel használják fel őket céljaik elérésére, hiszen ők adják az alaktalan és gondolatmentes tömeget. Ez már megfelel a valóságnak. Mint ahogy a természet törvényei és a gyengeség közé lazán egyenlőségjelet tesz. A természettörvények azonban nem ezek. Hogy gyűlölet nincsen benne, ez igaz. Ők nem gyűlöletből, hanem hideg számításból gyilkolnak, a gyűlöletről tudják, hogy az a gyengék hatástalan fegyvere. Ők pedig erősek akarnak lenni.

A 7. válasz javaslatot is ad. Tűnj ki… szakmákban ki lehet tűnni valóban. De amint ezzel az ideológiát össze akarjuk hozni, éles ellentmondásra jutunk és megtapasztalhatjuk a kivitelezhetetlenséget. Ahogy Mengele (épeszűek által nem vitatott) szakmai kvalitásait elfogadhatjuk, ha azonban arra gondolunk, amire használta azt, milyen ideológia nevében, akkor elborzadunk. Viszont az ideológia fő mondanivalója kitűnik. Most légy csöndben, mert észrevesznek és megakadályoznak. Majd eljön az idő. Arról már hallgat és a jól irányított gondolataidra bízza, mi történik akkor. Van ma Európában pár hely, ahol közvetlen tudást szerezhetsz erről.

Látjuk, máris ráharaptak. #9 rögtön forrást kér. Nem kap, nem véletlenül. A #10 pedig azt hiszi, szívéből szóltak. Amiről szóltak, és amit ő ír, az két ellentétes dolog. Persze ügyesen palástolva.

Eközben a nemzetiszocializmus eszméjét nem kell bemocskolni, mert azt megtette a létező. Bele is halt néhány tízmillió ember. És újjá kellett építeni fél Európát. Majdnem az egész Magyarországot. Az eszme egyébként nem véletlenül terjedt el éppen az első világháború után, és nem véletlenül nő követői tábora most. A háborút követő béke rendkívül hátrányos volt a németeknek – mint általában a veszteseknek. Ehhez járult a nagy gazdasági világválság 1929-33 között. Nem meglepő, hogy a megalázott és válságban lévő németek hittek egy eszement osztráknak, aki dicsőséget, jólétet ígért. Azt nem gondolták végig, hogy ez miképpen lehetséges. Más népek rovására. Amit más népek nem fognak elfogadni. De persze amikor benne vagyunk, nehéz egy történelmi szituációt pontosan megítélni. Ma ismét válság van, ma ismét sok igazságtalanság van, és ebből következően rosszabbodik az életszínvonal. A jóból a rosszabba menni mindig keservesebb. Kiváló lehetőség a buta tömegek felhasználására rejtett céljaink elérésére. Mert ugye most még csöndben kell maradni. Majd, ha eljön az idő! Azt elfelejtik érzékeltetni, hogy dönteni ma kell a csatlakozásról, és csak, majd ha eljön az idő, tudjuk meg, miben döntöttünk. Tisztességes eszmék ezt előre megmondják.

További szépség a liberalizmus felhasználása a célok érdekében. A 13. válaszban szinte szórakoztató (lenne, ha nem lenne tragikus) a mellébeszélés. Egy eszme nevében olyasmit hirdetni, ami abban nincs benne, viszont némi ferdítéssel az eszme sajátjának nevezhető. Hát igen (ha igaz lenne) a rasszok eltűnése – beolvadása – elviselhetetlen egy önmagát felsőbbrendűnek tekintő rassz számára. Ő nem akar eltűnést. Ő kiemelkedést akar, és legfeljebb az ellenálló rassz (úgymond kényszerből való) likvidálását teszi meg. Nem örömmel. Csak a javait teszi zsebre. Azt se örömmel. Csak tiszta racionalitásból. Ez a tiszta eszme diadala. Mármint a kiválasztottaknak.

De komolyan kell venni. Itt nem a liberalizmus nem értéséről van szó, itt annak teljes félremagyarázásáról. Klasszikus dolog példákra hivatkozni. Nincs tökéletesség, azaz mindenben van hiba is. Tehát találunk igaz példát. Csak a példa nem a jellemző, hanem a kivétel. Kedvenc tézis az egyenlőség hirdetése. A volt szocializmus ezt be is vette és létrehozott egy torz társadalmat, amely meg is bukott. Az ember soha semmikor és soha sehol nem volt és nem lesz egyenlő, ilyen egyenlőséget épeszű ideológia nem hirdet, csak a gyalázói aggathatják rá. A liberalizmus az ember lehetőségeinek, jogainak egyenlőségét hirdeti, mégpedig emberi mivoltára hivatkozva. De épeszű ember nem mond olyant, hogy a liberalizmus nevében neked jár a luxus hajóút azon az alapon, hogy más meg tudja fizetni és te egyenlő vagy vele. Ilyesmit csak sanda szándékkal mondanak. Az erősebb nem uralkodik a gyengén, csak - többek között -a nemzetiszocializmus szerint. Az oroszlán megeszi az antilopot, ha éhes, különben békén hagyja. Az uralkodást az (ilyen) ember találta ki, nem a természet. Ezt fogja tenni, „ha eljön az idő”. Még az arisztokráciát is tévesen használja. Az általa használt jelentés az arisztokrácia hamis ideológiacsavarása a saját nagyszerűsége igazolására. A valódi jelentés egy bizonyos tudást takar. Tudást, amely feljogosít arra, hogy a társadalom nevében és javára döntést hozzon a viselője. És természetesen a döntést mások ellenőrzik. De ezt szeretik elfelejteni a mostani „arisztokraták”. Mint ahogy egyes liberálisok (a rossz arisztokratákkal összefogva) is remekül ki tudják csavarni a liberalizmust. Íme: a liberalizmus szabadság (már ez nem így igaz!). Az egyén szabadsága is. Az emberi jólét a technikai fejlődésből van. Azt pedig a tőke valósítja meg. A tőkével rendelkező egyén szabadságának megsértése – azon túl, hogy sérti a liberalizmus eszméjét, ráadásul káros a teljes emberiségre. Ez velejéig hazug eszmefuttatás. De! Nevében lehet szert tenni extraprofitra, korlátozni a sajtószabadságot (különben a korlátozó szabadságát korlátoznák). És lehet hivatkozni a liberalizmusra, hogy mindenki gyűjthet vagyont, lehet luxusjachtja, és tanulhat, meg művelődhet. Nos, nem igaz, nem lehet hivatkozni a liberalizmusra, mert ez nem az.

Az ideológiák megértése valóban nem könnyű. Egyesek bonyolultak, másokat meg elfednek jól hangzó hamissággal. Mi a kiút? Valóban a tanulás. No nem éppen a Mein Kampfból, hanem visszafogott, a tudományos igényeknek megfelelő tanulmányokból. Sokszor a tankönyvek is félrevezetők bizonyos fokig. Igen, ilyen az élet, ilyen az emberi természet. Nem könnyű kiigazodni benne. De lehetséges! Néha segítséggel. Csak vigyázzunk, ne a báránybőrbe bújt farkastól kérjük. És bizony az elővigyázatlanok és keveset tudók elhullhatnak. De a természetes elhullást a dúvadak okozta pusztítástól azért meg lehet különböztetni. Legalábbis csoportszinten biztosan.

Kérdező! Nagyon rossz ötlet, amire gondolsz. Rosszabb nem is lehet. A pólód felirata a körülményeid miatt legfeljebb számodra kellemetlen, normális körülmények között ártatlan, semmi baj vele. Pontosan ezt a különbségtételt kell megtenni. Lehetsz nemzeti is, de az a te körülményeidben más, mint az enyémben. Lehetsz szocialista is, de ne úgy, ahogy a létező volt, mert akkor nem tanulsz mások hibáiból. Továbbá sok minden lehetsz még. De a két szó, a két fogalom összekapcsolásából keletkező mozgalommal csak rosszul járhatsz. Meglehet, nem hiszed el nekem. Nem is kell. Minden ember a körülményeit, élete folyását a saját apró és nagyobb döntései sorozatával alakítja. Gyakori, hogy a döntéshez nincs elegendő információja. Akkor is dönt, passzívan, vagy aktívan. Mert az a tudattal rendelkező ember felelőssége. Az öntudatlan állat úgy él, ahogy és amibe beleszületett. Tőle az ember éppen abban (is) különböző, hogy az ember döntésképes, és a körülményeit az befolyásolja. Néha egy életre. Például, akik 1944 tavaszán Magyarországon egy adott pillanatban úgy döntöttek, hogy maradnak, és döntésük hibásnak bizonyult, az életükkel fizettek ezért. A nemzetiszocializmus jegyében.

Azt hiszem elkiabáltam magam az előző válaszommal. Megérkeztek a szabadság bajnokai. :)

Végigolvastam az előző választ - bár megfogadtam, hogy nem foglalkozok többet senkivel, aki nem érdeklődik, úgyis teljesen felesleges -, de nem szeretnék reagálni rá. Nem azért, mert nem tudnék ( - persze, ezt ki hiszi el?), hanem mert egyszerűen belefáradtam ugyanazokat a hazugságokat olvasni újra, és újra, és újra más-más emberektől.

De csak egy kis szösszenet, addig úgysem nyugodhatok: emlegeti az eszmék megítélését azoknak "gyakorlati megvalósulása szerint", ugyanakkor ezt aranyos módon csak a nemzetiszocializmussal kapcsolatban teszi meg (ami egyébként tökéletesen hibás; nézd meg mi történt Németországban 1933-tól 1939-ig! Nézd meg azt a brutális növekedést, aminek NEM a fegyverkezés volt a mozgatórugója!).

Persze lehet, hogy a válaszoló pártatlan, vagy csak kis mértékben hajlik a liberalizmus felé (legalábbis tudatos szinten), így nem direkt, hanem véletlen felejtette ki megemlíteni a liberalizmus megítélését gyakorlati szempontból.

Abba egyszerűen szópocsékolás lenne belemenni, hogy mi a probléma manapság a liberalizmus gyakorlati megvalósulásával, ugyanis annak, aki nem érti, felesleges magyarázni.

Egyébként a válaszoló nem vette számításba a masszív történelemhamisítást, ami a második világháború körül történt, így szintén nem tudott érdemben válaszolni a kérdésre. Továbbra is kérdés, hogy csupán tudatlanságból nem, vagy direkt nem számolt a legfajsúlyosabb tényezővel ezen a téren, ami a történelemhamisítás.

Tudjátok, épp Hitler mondta, hogy "A győztest nem kérdezik meg, hogy igazat mondott-e." :)

A legnagyobb őszinteséggel és meggyőződéssel írom, hogy Hitler és a Németországa messze nem agresszor, bűnös vagy gyilkos, hanem a világ egyik legbrutálisabban oktalanul támadott, meghamisított, elnyomott, megalázott és kifordított történelmi személye/országa. Annyi év tanulás után a mai napig sokkolni tud, ha belegondolok, hogy mennyire hihetetlen, ami történt, mennyire "másvilági", mennyire "mesébe illő". Szó szerint feketéről és fehérről van szó, egyszerűen jóról és gonoszról, nincs árnyalás, nincs zavar, mintha az antant és a tengelyhatalmak szerepében a királyfi harcolt volna a sárkánnyal. Az abszolút "jó" az abszolút "gonosszal". Ez mára annyira hihetetlen, hogy az "agyon-objektivizált" embernek tökéletes alap mindenféle hazugságot kitalálni.

Hitler többször, több beszédében kijelentette, hogy NEM akar háborút senkivel, a Mein Kampf-ban leírja, hogy Angliát potenciális szövetségesének tekinti, az USA-ról pozitívan ír, a háború során nem egyszer megkímélte a szövetséges csapatokat, és hagyta őket visszavonulni, pedig lemészárolhatta volna őket. A háború során (amit egyébként az antant hirdetett meg Németország ellen) Németország többször ajánlott békét Angliának, amit nem fogadtak el.

Chamberlain azt mondta, hogy hosszú háborút akar, legalább 3 éveset, és a németeket, a német államot nem legyőzni kell, hanem egyszerűen ELPUSZTÍTANI, és "kiűzni őket Európából úgy, ahogy egykor kiűzték az arabokat Spanyolországból". Ott van a háború előtti világméretű zsidó bojkott a német termékekre.

Chamberlain és Churchill elvakult, eszelős fanatikusként azt felelte Hitler békeajánlataira, hogy nem fejezhetik be a háborút, nem baj, ha eközben elpusztul az angol nép - A SAJÁT NÉPÜK -, akkor is folytatják a háborút, mert a németeket el kell törölni a föld színéről! Ha kell, akkor áthelyezik az angol kormányt Kanadába, de nem vetnek véget a háborúnak, mert Németországot el KELL taposni.

A háború előtti francia-szovjet-lengyel egyezkedésekről még szó sem volt, sem arról, hogy Lengyelország hány ezer németet gyilkolt meg és terrorizált (erről beszélek, nézzétek meg:

https://www.youtube.com/watch?v=B8uI-vNQD9Q , és nézzétek meg, hogy ezek ellenére mit mond a lengyelekről!)

Mégis mi válthat ki az emberből ilyen fanatikus, vak, megmagyarázhatatlan, lelkük legmélyéről jövő gyűlöletet, mint az antantban? Ez ép ésszel egyszerűen felfoghatatlan és megmagyarázhatatlan, hacsak valaki nem ismeri, hogy az előbb általam használt disznó-metaforába kiket kell behelyettesíteni. Így is sokkoló ezen emberek elkötelezettsége amellett, hogy elpusztítsák a fehér rasszot.

Erről rengeteg könyv van, de elég megnézni az "Amit Guido Knopp elhallgat" c. dokumentumfilmet, vagy akár ezt a videót (persze, még véletlen sem bizonyítéknak szánom, főleg nem ez utóbbit, csak elgondolkodtatónak):

https://www.youtube.com/watch?v=pDLyKSYRqXM

(fenn van magyar felirattal is, de nem magyarok fordították, úgyhogy csak az "éppen érthető" kategóriába esik, és elég hülyén hangzik... ajánlom az angol fordítást (vagy a német eredetit), illetve a magyar és angol videók alatt van egy magyar fordítás a kommentek között).