Szélsőjobboldalinak vagy balliberálisnak számítok ha az alábbi nézeteket vallom?

Előző!

Azt honnan vezetted le, hogy a nőket diszkriminálom? A női egyenjogúságban hiszek, és elítélek minden olyan diszkriminációt, ami a nőket hátrányos helyzetbe hozza. Elismerem, hogy más adottságai vannak a nőknek és más a férfiaknak, de egyik sem felsőbbrendű a másiknál. Tehát ellenzem a hímsoviniszta zsidó-kereszténységet és a nősoviniszta liberálfeminizmust is.

A melegekkel kapcsolatban meg írtam, hogy kizárólag az erőszakos homokpropagandát (pl pride) ellenzem, de a melegekkel nincs probléma.

(Elnézést a kései válaszért, de az előző napokban nem volt internetem)

#12

Először is nem tartom pontosnak azt az állítást, hogy a magzat a nő teste, mivel az a magzatnak csak ideiglenes helye, nem olyan mint pl egy vese vagy máj, amik mindig ott fognak maradni valaki testében.

Viszont szeretnék tisztázni valamit: Az abortuszt a terhesség első 2 hónapjában engedélyezném, mivel ekkor a magzat még alig néhány sejtből áll, így csakugyan nehéz azt mondani rá, hogy ember lenne. Viszont ezután már van valamilyen tudata a magzatnak, mivel az agy és idegrendszer már kialakult, így innen kezdve egy tudattal rendelkező potenciális ember életét kioltani nem tartom helyesnek.

Azt tudom, hogy sokan otthon vagdosnák magukat (független, hogy illegális lenne). De ez nem érv, mert ennyi erővel a lopást is legalizálni kell, mert mindig is lesznek, akik majd titokban lopni fognak.

Az az abortuszpárti érv igaz, hogy így több olyan ember születne, akik hátrányos helyzetbe kerülnének (itt megjegyzem, hogy a keresztények kizárólag ez miatt ellenzik az abortuszt, hogy több kiszolgáltatot ember legyen, akik pl árvaházakba kerülnek és könyebben tudják majd őket agymosni és maguk mellé toborozni).

Visszatérve a témára van két módszerem is, amivel a dolgot megoldanám.

- Az első, hogy az apának kötelezően támogatnia kellene a gyermekét, illetve a gyermek anyját a gyerek iskoláztatásában, etetésében stb. Mivel a mai kor tudományának köszönhetően kideríthető, hogy ki az apa, így az apa törvényileg kötelezve lenne a gyerek támogatására, függetlenül, hogy az anyja házastársa-e vagy nem. Így a megszökött apák miatt nem kell aggódni.

- A második módszer pedig, az, hogy már egész kis korban komolyabb szexuális felvilágosítás lenne tartva, mondjuk külön iskolai óra. Szakítani kell evvel a judeokeresztény szexualitást tabusító életellenes világnézettel. Külön meg lenne tanítva már korán minden olyan dolog, amit az ovulációval, menstruációs ciklussal, nemi szervek műkösédével kapcsolatos, így az embereknek egész pontos ismerete lenne a genitális szervek működéséről és a szexualitásról, így sokkal könyebben el tudják kerülni a váratlan teherbeesést (keress rá a termékenységtudat-ra, valami olyasmire gondolok).

Abban pedig igazad van, hogy az abortusz nem egy délutáni program. Komoly testi mellékhatásai is lehetnek, nem beszéle arról sem, hogy sokszor mentális nyomokat is hagyhat, mivel egyfajta kötődés kialakult az anyában a fejlődő magzat iránt, függetlenül attól, hogy nem akart-e teherbe esni, mivel evolúciósan úgy alakult ki a szervezet, hogy az anya mindig erős kötődést érez az utód iránt (máskülönben kihalt volna az emberiség) és ez már az embriókorban is megmutatkozik a hormonrendszer és a neurotranszmitterek teljes megváltozása terén.

Végül pedig egy másik érv. Mivel ilyen drasztikus mértékben fogynak az emberek Magyarországon, ez szerintem még egy ok arra, hogy az „csak úgy” indok nélküli megegyezéses abortusz nem feltétlenül jó.

Nigériában, Pakisztánban ahol az abortusz gondolatát is elvetik az emberek tízmilliókkal szaporodnak. Lehet mondani, hogy azoknak az életszínvonala olyan is, de majd néhány évtized múlva ha ők majd egy milliárdan lesznek, mi meg alig néhány millióan akkor azért vissza fogunk gondolni a mostani egy gyerekes „tudatos tervezés”-ről okoskodó liberálisokra.

========================================================================

A melegekkel kapcsolatos kérdésre reagálva.

Ami engem illet evolúciós szemszögből nézem a dolgot. Mivel ha valami akadályozza vagy meggátolja az egyén életfolyamatait vagy továbbszaporodását az betegségnek számít.

Erre van egy kutatás is, mely alátámasztja, hogy a homoszexuálisoknak a hipotalamusza elváltozott:

[link]

Azonban itt sokan kiforgatják a szavaimat. Ugyanis ha valamit betegségnek tekintek még nem jelenti azt, hogy azokat a személyeket egyből gyűlölöm is.

Mondok egy példát: A Down-kórosokat is betegnek tartom, de nem gyűlölök senkit sem azért, mert down-kóros, támogatom, hogy segíteni kell a down-kórosokat és elítélem ha valakit azért gyűlölnek, mert down-kóros, azonban ettől függetlenül nem adnék egy down-kóros kezébe rakéta indítókódokat, és ettől senki nem fog engem fogyatékosfóbnak nevezni.

Ugyanígy a homoszexuálisokkal is, egyenlő jogaik vannak, és nem érheti őket hátrányos megkülönböztetés, illetve elítélem az ellenük folyó gyűlöletet, de házasságot nem köthetnek, nem leszek ettől homofób.

A prájdra térve pedig, maguk a melegek érdekében szüntetném meg. Az lenne a célja, hogy bebizonyítsa, hogy a melegek ugyanolyan emberek, mint bárki más, azonban a rózsaszínű hercegnőknek öltözött férfiak és péniszt magyar térképre rajzoló homokosokkal ennek csak az ellenkezőjét érik el. Az egyik meleg ismerősöm is azt mondta, hogy ő abszolút felesleges dolognak tartja ezt, mert oda csak a magamutogatók mennek el.

Régen az ógörög időkben a melegek ugyanolyan férfiak voltak, mint bárki más. Ez a prájd nem szól másról, mint a liberálisok tradíció rombolásáról és melegek demaszkulinálásáról.

Azzal meg nem vagy egyedül, én is egyetértek, hogy förtelmesen undorító, hogy egy ilyen erőszakos férfit propagáló könyvet, mint az szürke 50 árnyalatát ennyire agyonreklámoztak, innen is látszik, hogy mennyire nem a nők érdekeit nézik a liberálisok. Itt az ősi örökségeink lerombolásáról szól minden. A bátor hősies férfiakat szadista nőkínzókká kell változtatni vagy pedig rózsaszín langyifiúcskákká.

#13

Kedves magyar írást még gyakorló zsidó barátom!

Te neked aztán tudnod kellene, hogy a zsidó az elsősorban vallást jelent, nem pedig népet vagy etnikumot. A zsidók nemzetként való aposztrofálása csak száz éve terjedt el, miután Herzl kitalálta a cionizmust.

De elég csak megnézni, hogy a cionizmus elterjedése előtt a zsidók nem tudtak héberül (rabbikat leszámítva). A zsidók mindig azt a nyelvet használták anyanyelvként és egymás közt is, mely az adott környezet nyelve volt. A magyarországi zsidók ma is szinte mind magyar anyanyelvűek, a németországi zsidók jiddist használtak, ami a német nyelv egy formája, a spanyolországiak ladinot, ami meg a spanyollal egyezik meg. Innen is látszik, hogy a zsidók nem etnikum, hanem vallást jelent elsődlegesen.

#14

„amiota balliberalis volag van Europaban erdekes modon azota itt nincs haboru szoval annyira ne sirjon a szad”

Ezzel az állításoddal csak két gond van:

- Nem létezik olyan, hogy „balliberális világ”, péláne nem a jelenlegi Európában.

- Nem igaz, hogy ne lettek volna háborúk.

„Neked nincs politikai beallitottsagod csak szimplan osszeszedted a neked kenyelmes dolgokat.”

Ezt nevezik önkéntes világkép kialakításnak, amikor valaki nem az előre becsomagolt elvekben hisz úgy ahogy a nyakkendős bácsi tálalta neki, hanem saját maga egyenként utánajár minden egyes kérdésnek és maga dönti el, hogy abban épp kinek ad igazat.