Miért nem volt fenntartható a szocialista rendszer?

Egyrészt, mert kb. végig hitelből volt fenntartva, másrészt meg mert más az elmélet és más a gyakorlat.

Papíron a kommunizmus is csodálatos eszme: minden ember egyenlő, mindenki egyenlő módon részesül a javakból a munkája alapján, mindenkinek van hűtője, autója,színes tévéje, repülőgépe meg kiskutyafäsza karikára vágva...aztán nézd meg a gyakorlati megvalósítást.

A probléma az hogy minden ideológia csak arra jó hogy a felsővezetők életét megkönnyítse, a lakosságot meg nyomorba taszítsa. De hát minden szentnek maga felé hajlik a keze, tartsa a mondás...

Mert úgy próbálták megvalósítani (hozzáértés nélkül), hogy elvették az emberek motivációját. Ezáltal egyfelől csökkent a hatékonyság, másfelől ennek ellensúlyozására költséges ellenőrzési (és szintén hatékonyság nélküli) módszerekkel próbálkoztak. Az embereket az érdekeik mozgatják. Ez a legfőbb motiváció. Az más kérdés, hogy a sok létező érdeket hogyan rangsoroljuk, és melyeket erősítünk, melyeket gyengítünk. Ez már a szervezés és irányítás művészete.

Ez a fő alapok. Ezen felül számos apróbb elvi és gyakorlati tévedés játszott szerepet, de ezek csak az időtartamot befolyásolták kismértékben, a bukás tényét nem befolyásolták.

Rendkívül sajnálatos, ha összekeverjük az eredendő okokat a következményekkel, vagy éppen felszínes, lényegtelen formális tulajdonságok alapján azonosítunk, vagy éppen választunk szét. Ez magyarázza a választási eredményeket is.

A kommunizmus papíron és papír nélkül is csodálatos eszme, ha csak a formális részét nézzük. Attól múlik el a csodálatossága, hogy éppen ezen tulajdonságai miatt nem működőképes hosszú távon. Mindössze azért, mert az ember más szempontok alapján működik. Ettől volt rossz hatékonyságú és gyenge minőségű a termelés, nem a lógóktól, meg a rossz vezetéstől. Ha a rossz vezetéstől, az azért van, mert olyanok tették oda őket, akik nem értettek hozzá. Viszont a tervgazdaság köszönőviszonyban állt a valós piaci folyamatokkal, csak éppen nem azt valósították meg. Éppen azok, akik az előbbi rossz vezetőket tették a vállalatok (TSZ-ek) élére. Jó működésről éppenséggel nem beszélhetünk. Csak tudnám, ha valami annyira jó, akkor miért ácsingózik a fél ország a "nyugati holmik" behozatalára, akár a szabadságának kockáztatása árán is. Igen, a tőkéseknek ez nem tetszett, de nem a nagyszerűsége miatt, hanem mert nem tudták a piacot megszerezni (politikailag nem is akarták, lásd Cocom listák).

És hogy van-e különbség a szocializmus és vadkapitalizmus között? Csak különbség van, még a hatalmi elit és a nyomorgás is egészen más. Olyan szimpla hasonlóság, hogy itt is, ott is van gazdag és szegényebb - hát mit mondjak.

A fenntarthatatlanság alapvető oka az volt, hogy elvették emberek motivációját. Ez sokféleképpen és sok rétegben valósult meg. A paraszt több száz éves álma megvalósul a földosztással, aztán jön a közös. Nyilván azért volt annyi öngyilkosság, mert ettől fel lettek villanyozva. Ott szabotáltak, ahol tudtak. A termelés, a jó minőségű áru többé nem volt szempont. Csak majd később a háztájival. Sajátos módon. Kilopták a Tsz-ből az értéket, hogy a sajátot eredményesebben műveljék. Volt ebben jó és rossz, de összességében, országosan jobb lett. De nem jó, csak jobb! Volt brigádmozgalom, sztahanovista rendszer. Aki sokat termelt, jobban keresett. Na nem nagyon, viszont a minőség nem számított. Nem is lehetett másutt eladni, pár húzó terméken kívül. Az is akkor kezdett kicsit jobb lenni, mikor jött a GMK korszak. És az is csak elodázta a problémákat, mert annak is a lényege az volt, hogy lopjuk a vállalatit, hogy menjen a maszek. Miért vezették be ezeket? mert még a közgazdaságtanban járatlan PB tagok is rájöttek, hamar itt a csőd, ha nem dolgoznak az emberek. Dolgozni meg csak akkor fognak, ha látják az eredményét (motiváltak). De ez már akkor kevés volt, ráadásul rossz is.

A "voltak egyenlőbbek", a padláslesöprés, a rossz tervezés csak ennek a velejárói voltak. Ki fogja kockáztatni egy merész tervvel a jövőjét, ha csak megrovás lesz, haszon semmi. Most miért kockáztatnak? Mert ha bejön, nagyot kaszál, és mindaz övé (kivéve mostanság, amikor terjed a lenyúlás, ezáltal ismét csökken a motiváció - meg persze a hit, hogy érdemes.).

1. Mert nemzet-, vallás-, és emberiség ellenes.

2. Mert diktatúra keretein belül óhajtották megvalósítani az elvtársak.

3. Mert az eredeti elgondolás is abszolút hibás, illetve azt csak elnyomással lehet fenntartani.

Az eszme úgy ahogy van életidegen, és nem fenntartható.

Ebből következik, hogy az összes többi olyan elgondolás, melyekre a fentiek bármelyike igaz, szinten nem fenntartható.