Ha a helyszini birsággal nem értek egyet miért nincs lehetőség jogorvoslatra?

Valamit biztos, hogy nem mondassz el vagy nem emlékszel.

Az, hogy te dulakodásba keveredtél az garázdaság. Abban az esetben, ha téged megilletett a jogos védelem( nem önvédelem hanem jogos védelem) akkor téged ezért nem vesznek elő. Ezzel egy bibi van.

Hogy ha dulakodsz, verekedsz, akkor az garázdaság bűncselekmény alakzata. Ha pedig bűncselekményt követtél el, akkor egyértelműen nem helyszín bírságolhat meg a rendőr, hanem előállít.

A garázdaságnak van szabálysértési alakzata, viszont az nem lehet erőszakos. Te a garázdaság szabálysértési alakzatát valositottad meg, ami egyértelműen nem a dulakodás. És ez az amit nem mondassz el, nem tudunk, hogy ez mi.

“ elismerte ami történt szóval ez arésza nem kérdéses az ügynek csak hogy akkor miért nem önvédelem?”

Ez nekem megint eléggé sántít. Az ember elismeri a rendőrök részére, hogy egy élet kioltása alkalmas eszközt akart ellened használni. Ez minden létező protokoll szerint te itt egy sértett vagy akit bevisznek, hogy azonnal meghallgatja sok a nyomozó. Ha pedig bevisznek, akkor vagy nem szankcionálnak, vagy feljelentenek és az eljárás során tisztázódik.

“ honnan kelett volna tudnom hogy a lap hártulján van valami?”

Kezdem úgy érezni, hogy ebbe a sztoriba lesz nálad probléma. Megint butaságával beszélsz. Honnan kellett volna tudnod?

Ismétlem újra magam.

“ Szó szerint ez áll ott, félkövérrel ahol alá kell írnod:

“A túloldali tájékoztatót elolvasva””

Konkrétan, ahova aláírtál attól 1 centiméterre, kiemelve, kivastagítva oda van írva, hogy van a túloldalon tájékoztató. Ezen mit nem sikerült megértenéd?

“ 13. talán rendőr vagy hogy igy véded ami történt és engem támadsz?”

Én nem támadlak, csupán butaságokat beszélsz. Védem ami történt? Hát, hogy tudnám védeni ha nem is tudom mi történt? Pontosan ezt mondtam a válaszomban, hogy érdemben nem tudok reagálni a történésekre, hiszen nincs róla információm.

“ nem ez voltalapból a kérdésem amit kiirtam telejsen eltérsz attól ami a kérdésem volt.”

Nálad tényleg nagy a baj. Mind a két válaszomba a kérdésedre válaszoltam. Az a kérdésed, miért nincs lehetőség jogorvoslatra. Válaszoltam miért nincs tessék ÚJRA ismétlem magam:

“ Szó szerint ez áll ott, félkövérrel ahol alá kell írnod:

“A túloldali tájékoztatót elolvasva és megértve elismerem a fenti cselekmény elkövetését és azt, hogy ezzel szabálysértést valósítottam meg.

A bírság megfizetését vállalom.”

Te ezt a saját aláírásoddal elismerted, elfogadtad, beismerted.”

Tessék. Ez az én válaszom. Ez konkrétan a válasz miért nincs lehetőséged jogorvoslatra. Akkor mi az, hogy nem az alap kérdésedre válaszolok?

Konkrétan a szádba rágok mindent, de nem érted meg. Szerintem ott a rendőrök elmondták, csak egyszerűen te nem érted meg amit az ember beszél neked.

“ 16. ez a story nem hazugság és ha elmondom az előzményei”

Elmondom újra. Ez a te verziód, te állítod. Se nyomozóhatóság se bíróság nem vagyok, hogy erre érdemben reagálni tudjak. Nincs értelme erről beszelgetnünk.

“ 17, leszarom hogy szószerint ez áll ott nem ez volt a kérdésem nem érted?”

Lehet velem van a baj, de segíts már akkor mi volt a kérdésed?

“ Ha a helyszini birsággal nem értek egyet miért nincs lehetőség jogorvoslatra?”

Erre a kérdésre az általam adott indok a válasz. Azért nincs lehetőséged jogorvoslatra, amit én írtam neked. Elhiszem. Hogy leszarod mi áll ott, de attól még ez a válasz.

Kezdem úgy érezni itt tényleg veled van a baj nem a rendőrökkel.