Egy ilyen emberret, hogy tudna a rendőrség begyanusítania, ha ilyen tudása lenne és egy ilyen levelet írna a rendőrségnek?
Azon gondolkodtam, haogy ha van egy bűncselekmény és nincs gyanusitott, de nyomoznak, sejtik, hogy ki követte el és akire gondolnak, annak az embernek a fülébejutna, hogy arra gyanakodnak, hogy ő követett el bűncselelkményt ( persze nem az adott ember volt) és nyomoznak, mert nem tudják bizonyítani. Viszont az ember nagyon jól tudja, hogy milyen nyomozati technikákkal dolgozik a rendőrség és teszemfel levelet írna a nyomozónak, amiben az összes nyomozati taktikát, technikát, blöfföket leírna az ember a levélben, persze nem azért, hogy a rendőrt tanítsa ezzel, mert a rendőr ebben otthon van csak tájékoztatná a rendőrnyomozót, hogy tud ám minden módszert, technikát, hogy hogy nyomoznak egy ügyben. Ezt elküldené a rendőrnyomozónak.
Ekkor a rendőrnyomozó nem tudom mit szólna, de lehet gondolná, hogy ez a valaki akit sejtenek, hogy ő volt, tud minden nyomozati technikát, még képes levélben leírni és elküldeni.
Ilyen esetben szerintetek arra gondolnának, hogy felesleges lenne behívni tanúskodni, mert úgysem tudják beforgatni vagy ilyen esetben is behívjlnák tanúskodni, ha oda kerűl a sor, mindegy, hogy előre tudják, hogy nem tudják beforgatni, nem fognak fogást találni rajta, mert tud minden módszert amit a nyomozók alkalmaznak?
És gondolják, hogy még levélben tudatja a rendőrséggel.
Egy ilyet, hogy tudnának beforgatni, ráfogni, risztázni, hogy ő volt-e vagy sem?
válasza:A levélből nem ez esne le, kitérnének arra is a kihalgatáson, hogy miért írta a levelet, ha mindenképpen bevinnének majd.
Gondolj bele abba, hogy mikor ilyet rendőrrel vagy ügyvéddel esetleg bíróval játszanak el. Azt is ugyan úgy be kell hogy vigyék kihallgatni, pedig ők is ismernek mindent. De van egy protokoll amit követni kell a rendőrnek. Felesleges leveleket küldözgetned, mert az csak külön gyanus lenne esetleg, de más egyebet nem érsz el vele.
válasza:Szerintem ezt egy másik kérdésnél már megvitattuk, de akkor élek azzal a vélelemmel, hogy te nem ugyanaz a kérdező vagy.
Teljesen felesleges levelet írni, mert ha ismersz minden rendőrségi fogást és trükköt, pont hogy azzal leszel előnyben, hogy ezeket a bejáratott trükköket próbálják használni majd rajtad, amikre immunis vagy. Jelentsen ez bármit is.
Ha viszont kikotyokod a tudásodat, akkor könnyedén olyan terepre terelhetik a dolgokat, amikről viszont már nincs tudásod.
Az ő hiányuk az ismereteidről a te előnyöd, ne pocsékold el egy olyan levéllel, ami csak felhívná rád a figyelmet.
válasza:Ennek se füle, se farka. Teljesen életszerűtlen, amit írsz, ráadásul fogalmazásilag is suta. Ötször kellett elolvasnom, hogy felfogjam a mondataimat. Remélem, nagyon fiatal vagy még, mert akkor megbocsátható a tudatlanság.
Nincs olyan jogi kifejezés, hogy "beforgatni", sem pedig "begyanúsítani". A meggyanúsítás már jogi fogalom, de azt sem úgy csinálják, hogy előtte nagy titokban vizsgálódnak, aztán meg hopp, most jól elkaptuk, meggyanúsítjuk.
99%-ban, akit meg fognak gyanúsítani, az pontosan tudja előre, hogy mi következik, és semmi titok nincs az eljárásban. A rendőrségnek nincsenek "titkos taktikáik", amit ha az ember ismer, akkor védett, ha meg nem ismeri, akkor csőbe húzzák. A nyomozás menete törvény által szabályozott, bárki megismerheti, tudhatja mindenki, hogyan vizsgálódnak - még iskolában is tanítják, ha érdekel a dolog. A meggyanúsítás előtt sokszor évekig tartó eljárásban a delikvenst már általában számtalanszor meghallgatták, vagy ismerőseit, cégeit vizsgálták. Mi, ügyvédek, egyébként pont amellett szoktunk kardoskodni, hogy inkább gyanúsítsanak meg előbb, mert az például sajnos egy taktika, hogy először tanúként hallgatnak meg, ami ugye több okból is bajos:
- tanúzást csak szigorú indokok alapján lehet megtagadni, míg a gyanúsított sosem köteles vallani
- tanúzáshoz nem kötelesek ügyvédet kirendelni az ember mellé, míg gyanúsított mellé igen, ha kéri
Tehát nem feltétlenül az a rosszabb, ha valaki gyanúsított.
Kérdező, szerintem te túl sok nyomozós amerikai sorozatot nézel. :)
Utolsó!
Nem vagyok olyan fiatal. 40 éves vagyok csak siettem a kérdés feltevéssel és cak-pakk leírtam, hogy értse valaki.
Azt azért nem tudja mindenki, hogy hogy működik egy nyomozói taktika.
Tegyük fel egy ügy fél éve folyik már ismeretlen tettes ellen, de már akkor sejtik, hogy ki az elkövető, de ez nem így működik, mert ha nem tudják bizonyítani, akkor nulla, az ügyet frlfüggesztik. Akire gyanakodnak, nem hallgatják ki egyből, ki tudja mikor kerűl rá sor, tanúkat hallgatnak meg és utoljára tervezik meghallgatni azt akire azt gondolják, hogy -ő a sáros- . Ezt viszont tudja az az ember, hogy így folyik nyomozás, felhívja a rendőrségen az ügy előadóját, aki közli vele,hogy igen ez ügyben megy a nyomozás, és kérdezi, hogy őrá gyanakodnak-e, mert tudja, hogy igen. Ekkor a nyomozó megnyugtatja, hogy nincs ellene büntetőeljárás, erre mondja az ember,hogy tudja ő azt, de azt is tudja, hogy rá gyanakodnak és kérdezi, hogy őt is meg fogják hallgatni, mert jó lenne, hogy tisztázódjon az ügy, erre a nyomozó közli vele, hogy türelem, meg fogja hallgatni csak még nem tudja mikor, de előreláthatóan két három hónap mulva, mert ez nagy hosszú ügy és próbál a telefonban udvariasan megnyutatni az embert, hogy elhiszi, hogy nem ő volt stb, de telefonban többet nem mondhat.
Ez is egy taktika, hogy a nyomozó sejti, hogy az a bizonyos ember volt a tettes, de már a telefonban megpróbálja megnyugtatni, szépen beszélni vele, már ezzel is a bizalmába férkőzve, hogy az ember higyje azt, hogy nagyon jó, rendes nyomozónál van az ügy, úgy beszél mint egy lelki pszichológus, aki megnyugtatja a beteget, hogy nem lesz gond és ekkor a beteg, (vélt elkövető) megnyugszik, hogy jó helyen van.
Tehát ez is egy taktika ahogy már a telefonban a bizalmába férkőzik a sejtett elkövetőnek, ezzel a rendőr már tervezi azt, hogy készül arra, hogy milyen oldalról kell majd megközelíteni azt embert, hogy a bizalmába lehessen férkőzni.
Az is egy taktika, hogy ha tanúként akarják kihallgatni, holott sejtik, hogy ő lehet az elkövető, hogy a jegyzőkönyvet úgy kezdi meg a nyomozó, hogy a tanú vallomás elején így szerepeljen az első mondat, hogy "Elmondani kívánom" . Ez is egy tektika, ugyanis én kijavíttatnám a nyomozóval, hogy ne így kezdje, hsnem úgy, hogy "Elmondom" . Mert az "elmondani kívánom" a "kívánom" ban van 1-2 % olyan hangsúly amiből kivehető, hogy félig meddig beismeri azt amit sejtenek róla.
A másik, ha előszőr tanúként idéznek valakit és védő nèlkűl megy, a kihallgatás előtt egy kötetlen beszélgetést kezd a nyomozó, melyben próbálja felmérni azt, hogy kivel űl szemben, tájékozódik megfigyelő képességéről, szellemiségéről, szókincséről, hogy milyen irányból közelítse meg a dolgot. Most egy olyan kember aki érti a kihallgatási technikát, tanúként megjelenne, kapásból.azt mondaná a nyomozónak, hogy nem beszélgetni ment, és nem válaszola kérdésekre, megtagadja a beszélgetést és kéri a nyomozót, hogy tanú kihallgatásra jött és kezdje el a jegyzőkönyves kihallgatást, arra válaszol, mert azt nem tagadhatja meg.
Tehát azt írtam le, hogy egy olyan ember aki érti a kihallgatási technikát, ilyeneket észrevesz és közölheti a kihallgató rendőrrel szemben.
Egy átlagember azt gondolná, hogy mivel a rendőrségen van, meghúzza magát, és amit kérdeznek, mindenre válaszol, mert azt hiszi, hogy a rendőr nsgy ember és, ha nem beszél akkor baj lesz. El sem tudja egy átlagember képzelni, hogy a nyomozó csak a bűncselekmény részleteire kíváncsi, az az egy cél, hogy sikeresen felderítse és, ha fel van derítve akkor neki már nincs vele dolga, passzolják a vizsgálati osztályra és a bűnügyi vizsgáló viszi tovább az ügyet.
Sok taktika van.
Azért írtam le három taktikát kedves utolsó, hogy értsd, hogy vannak, léteznek. Gondolom nem büntetőjogi ügyvéd lehetsz.
Kérdésem azonban továbbra is az hogy ha egy hosszú listát irna egy ilyen ember a rendőrségnek, hogy tudja az ösdzes módszert, akkor a rendőrség úgy hallgatná ki, hogy "beidézzük, de úgysem tuddunk belőle kiszedni semmit" vagy, hogy lenne?
válasza: válasza:Amúgy üldözési mániád van. Az "elmondani kívánom", bár elég csúnya szerintem, de bevett jogi formula mind büntető- mind pedig polgári eljárásban a tanúk vallomásának rögzítésében. Semmi jogi jelentősége nincs, ebbe csak te látsz bele mindent.
Beteg vagy te szerintem, ez az írásodból is látszik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!