Mi lesz, hogy ha nem oltatják be magukat elegen és nem érjük el a nyájimmunitást?

"IGen, bizonyára azért halnak meg többen, mitn az előző évek korábbi időszakában, mert nincs vírus. :DDDD"

Azért halnak meg többen, mert a kamujárványra hivatkozva leállították az egészségügyet. Ha nem vagy covidos, és nem vagy közvetlen életveszélyben, szóba sem állnak veled az orvosok.

"Ja, csak ha az emberek túlélik, akkor ha elmúlik vírus, nyájimmunitás lesz vagy akármi, akkor az emberek újra be tudják indítani a gazdaságot."

Soha nem fog elmúlni a "vírus", örökre tervezik a covidiktatúrát. Ezt minden gondolkodó ember látja, csak az nem, aki vakon elhisz mindent a hatalomnak, pl. te.

"Viszont ha nem zársz le, akkor a gazdaság amiatt örik bele, mert az emberek kidőlnek a vírus miatt, így nem lesz, aki újra indítsa a gazdaságot."

Mondanál egy olyan országot, ahol nincsenek lezárások, és ez lett a következménye?

"A szekértő pont nem az, aki kiszolgálja a rendszert, de ezt felfogni látom nem sikerült."

Ha nem tűnt volna még fel, a médiában csak olyan "szakértők" szólalhatnak meg, akik a kormánynak, vagy valamilyen, a "járványban" érdekelt csoportnak vannak alárendelve.

Ha a lakosság jelentős része be lesz oltva, akkor 4 féle ember lesz:

- aki nem akarja magát beoltatni és nem is védekezik rendesen. Ha ezek közösségeket alkotnak (focirajongók, rabbik, arabok Izraelben), akkor közöttük zavartalanul terjed majd a betegség. Néhányan kórházba és lélegeztetőgépre kerülnek, de nem terhelik túl az egészségügyet

- aki nem akarja magát beoltatni és nem is védekezik rendesen, de nem jár ilyen közösségbe

- akik nem oltaják magukat, de védekeznek (krónikus betegek, egyes idősek, várandósak)

Ez a két csoport ritkábban fog megbetegedni, mint amikor sok fertőző egyén volt.

- akit már beoltottak, vagy természetes immunitást szereztek. Nekik előbb-utóbb lesz igazolványuk és élhetik a normál életet. Az országhatárokat csak ők léphetik majd át és így az európai országok is olyan buborékká válhatnak, mint Ausztrália és Újzéland.

Az új mutánsok ellen rendszeressé válik az újraoltás.

"Azért halnak meg többen, mert a kamujárványra hivatkozva leállították az egészségügyet."

Ez ebben a formában három okból hazugság.

Az egyik a halálozások amiatt pl. meg csökkenie kellett volna, hogy kevesebbet utazik az ember, kevesebb is a közüti baleset, szóval nem kellett volna olyan nagy kiugrásnak lennie.

A második az az, hogy minden 4. ember azért hal meg az egészségügyben, mert ott kap el valamit. Ez 30 ezer ember, akiknek nem kellene meghalniuk évente. Azzal, hogy egy csomó embert elküldtek, ezeknek a halálozásoknak is vissza kellett volna esniük.

A harmadik pedig az, hogy jó, tegyük fel, hogy emiatt van, de akkor miért van különbség pl. a plusz halálozások közt az első hullám és a második hullám közt. Ha tényleg az lenne az ok, amit mondtál, akkor mindkét helyen sokkal több halálozás lenne a hazaküldött esetek miatt, de nem ezt látjuk. Azt látjuk, hogy a 2. hullám alatt sokkal több extra haláleset van, mint az 1. hullám alatt.

Akárhogy nézzük, hazudsz.

"Soha nem fog elmúlni a "vírus", örökre tervezik a covidiktatúrát."

Mondjuk engem semmilyen gyakorolni kívánt jogomban nem korlátoznak, elég szar életed lehet, ha nem tudod feltalálni magad. :DDD

"Ezt minden gondolkodó ember látja, csak az nem, aki vakon elhisz mindent a hatalomnak, pl. te."

Meg az összes szakértő. :DDDD

Mellesleg a hatalom rosszul kezeli, szóval elég szánalmas, hogy azt hiszed, hogy őket követem. Ennél lehetett volna korábban is sokkal komolyabb lezárás.

"Mondanál egy olyan országot, ahol nincsenek lezárások, és ez lett a következménye?"

Tehát mondjak egy olyan országot, ami hülye volt? Elég nehéz ilyeneket találni, mert általában nem hülyék vezetik az országot.

Amúgy nem országszintű, mivel később kapcsoltak, de nyugodtan nézd meg Lombardiát.

"Ha nem tűnt volna még fel, a médiában csak olyan "szakértők" szólalhatnak meg, akik a kormánynak, vagy valamilyen, a "járványban" érdekelt csoportnak vannak alárendelve."

Hm, hát te tényleg hülye vagy. :DDD

És hol írtam, hogy a médiából tájékozódom? A legtöbb orvosi szaklap ingyenes olvasható. Bárki elolvashatja a kutatások eredményeit, csak ahhoz már kell szakmai háttér, hogy fel tudd fogni, amit olvastál, ami persze neked nincs.

A covid-dal kapcsolatos szakmai anyagokhoz kell angol nyelvtudás, illetve minimum egyetemi szintű matematikai ismeret, ami a kommentjeid alapján neked nincs meg.

"Az egyik a halálozások amiatt pl. meg csökkenie kellett volna, hogy kevesebbet utazik az ember, kevesebb is a közüti baleset, szóval nem kellett volna olyan nagy kiugrásnak lennie."

És még ezzel együtt is nőtt a halálozások száma az egészségügy leállítása miatt.

"A második az az, hogy minden 4. ember azért hal meg az egészségügyben, mert ott kap el valamit. Ez 30 ezer ember, akiknek nem kellene meghalniuk évente. Azzal, hogy egy csomó embert elküldtek, ezeknek a halálozásoknak is vissza kellett volna esniük."

Tehát aki kórházba kerül, az nagyobb eséllyel hal meg, mint aki nem? :D Tudom, hogy szar az egészségügy, de itt még azért talán nem tartunk. Az egyetlen kivétel, amikor a nem covidos betegeket a covid-osztályra viszik, hogy hátha megfertőződnek, és akkor be lehet írni őket covidos halottnak.

"A harmadik pedig az, hogy jó, tegyük fel, hogy emiatt van, de akkor miért van különbség pl. a plusz halálozások közt az első hullám és a második hullám közt. Ha tényleg az lenne az ok, amit mondtál, akkor mindkét helyen sokkal több halálozás lenne a hazaküldött esetek miatt, de nem ezt látjuk. Azt látjuk, hogy a 2. hullám alatt sokkal több extra haláleset van, mint az 1. hullám alatt."

Mert az "1. hullám" alatt leállított egészségügy hatása akkorra ért be.

"Mondjuk engem semmilyen gyakorolni kívánt jogomban nem korlátoznak, elég szar életed lehet, ha nem tudod feltalálni magad. :DDD"

Lehet, hogy neked eddig se volt életed, és folyamatosan a négy fal között ültél otthon, de képzeld, vannak olyan elvetemült emberek, akik néha szórakozni is eljárnának, meglátogatnák egymást, stb.

"Meg az összes szakértő. :DDDD"

Megkérdezted az összes szakértőt? Ha nem, akkor hazudsz. Azok a szakértők mondják ezt, akik a médiában megszólalhatnak. De ezt már írtam.

"Tehát mondjak egy olyan országot, ami hülye volt? Elég nehéz ilyeneket találni, mert általában nem hülyék vezetik az országot."

Svédország, Fehéroroszország vagy Mexikó pl. szerinted "hülye volt", mégis jobb a helyzet ezekben az országokban, mint nálunk. Tudsz olyan példát, ahol rosszabb, és nincs covidiktatúra?

"Amúgy nem országszintű, mivel később kapcsoltak, de nyugodtan nézd meg Lombardiát."

Ott is van covidiktatúra, és már amikor igazán rossz volt a helyzet, akkor is volt.

"És hol írtam, hogy a médiából tájékozódom? A legtöbb orvosi szaklap ingyenes olvasható. Bárki elolvashatja a kutatások eredményeit, csak ahhoz már kell szakmai háttér, hogy fel tudd fogni, amit olvastál, ami persze neked nincs."

Neked sincs, te csak elhiszel mindent, amitől rettegni lehet.

Na de befejeztem, mert nyilvánvaló, hogy fizetett troll vagy. Nem segítek tovább a pénzkeresésben :)

Még valami: [link]

De persze ő nem szakértő, hiszen csak egy Nobel-díjas orvos :)

#25

Luc Montagnier a Nobel díjat HIV-el kapcsolatos eredményeiért kapta. Ezek a kutatások 1983-ban voltak, akkor 41 éves volt. Az utolsó tudományosan értékelhető munkái 1986-ban voltak. Azóta csak hihetelen állításokat publikál. Pl. " a víz 'emlékszik' a DNS elektromágneses szerkezetére, akkor is amikor az oldatot annyira kihígítják, hogy a molekula ténylegesen már nem lehet benne" vagy "ez az elektromágneses szerkezet hullámként bekerülhet egy sejtbe, ahol a sejt újra létrehozza a molekulát".

Most 88 éves. Szomorú dolog az öregség.

Úgy látom, van itt két szélsőség, mint ahogy a mindennapokban is: Az egyik csoport azt mondja, hogy nincs is COVID, legalábbis COVID-ban nem hal meg senki, ha nem csinálnánk semmit, akkor jobb is lenne. A másik csoport meg azt mondja, hogy az emberiséget fenyegető elsőszámú veszély a COVID és még keményebb lezárások és jogelvonások kellenének. Mindkét csoport idézi a saját orvosait meg szakértőit, akik nem feltétlenül objektíven látják vagy kommunikálják ezt a helyzetet, ráadásul sok esetben csak azért szakértők, mert a nevük előtt van, hogy "dr" és akkor máris mindenhez értenek.

Azok, akik a lezárásokat óhajtják, ha nem is többségben vannak, de ők a mainstream, mert mögéjük állt be a média és a politika. És éppen ez indukálja, hogy a másik oldalon már egyenesen tagadják a COVID-ot és jönnek a Gődény-félék, ami már a szélhámosság határa. Nem gondolkozott el senki a lezáráspártiak közül, hogy az a mindent COVID-nak alárendelő hozzáállás és az ehhez társuló vélt magasabb rendűségen alapuló arrogancia okozza a Gődényeket? Hogy az emberek nem tudnak olyan szakértőket vagy politikusokat követni, akik észszerűen képesek gondolkozni, mert nincsenek ilyenek, vagy nem hallani róluk, azért jönnek a szélsőségek?

Persze a COVID-tagadók is károsak, de úgy gondolom, jóval kisebb károkat okoznak az elmélkedéssel, mint azok, akik ténylegesen lezárogattják az országokat és állítják meg az életet mindenféle koncepció nélkül. És persze azért, mert van egy kisebbség, aki a COVID-ot tagadja, már minden szkeptikust azonnal meg kell bélyegezni oltásellenesnek, laposföld-hívőnek, nagymamagyilkosnak, tudatlan prolinak, stb.

És azt gondolom, teljesen jogos igény a lezárás-szkeptikusok részéről, hogy azok a szakertők, akik most piedesztálra vannak emelve, tegyenek valamit azon kívül, hogy újabb lezárásokat javasolnak, meg világvégét jósolnak irreális számokkal tizenötödjére is. Az is teljesen jogos igény, hogy a vírus ellen védekezzünk, de még egyszer: akik semmilyen védekezést nem akarnak, azok kisebbségben vannak, semmi alapja nincs annak a retorikának, hogy "jaj, tudományos alapokon már nem lehet érvényesülni".

Aki pedig tagadja, hogy jelenleg alapvető emberi jogokat korlátoznak, az menjen már a búsba, mégis mivel érzi magát jobbnak egy laposföld-hívőnél? Lehet vitatni a ezeknek a korlátozásoknak a jogosságát, de nehogy már az alapján mondjuk valamire, hogy jogkorlátozás, hogy _neked_ okoz-e kényelmetlenséget.

Ezeken pedig szerintem érdemes elgondolkozni:

- A vírus halálozási aránya az egészséges fiatalok körében jóval 1% alatt van. Az idősek, betegek körében ez jóval magasabb, talán valami olyan stratégia kéne, amivel őket védjük meg.

- Kevés adat van arra nézve, hogy ezek az ad-hoc lezárások-kinyitások vajon csökkentik-e érdemben a halálozást. Ha Svédországot nézzük, akkor nem, persze nehéz összehasonlítani, mert ott az egészsügyi ellátórendszer és az emberek általános egészsége sokkal jobb. Ettől függetlenül mindenhol csak a lezárásokkal és a kemény korlátozásokkal tudnak előrukkolni, mint megoldási javaslat.

- Tavaly májustól augusztusig olyan alacsonyak voltak az esetszámok világszerte, hogy nyugodtan tudtunk menni mindenfelé. Ez a vírus szezonalitására utal, így nem biztos, hogy potenciális gyilkosnak kell kikiáltani azokat, akik a lezárások ellen vannak.

"Tehát aki kórházba kerül, az nagyobb eséllyel hal meg, mint aki nem?"

A hazaküldöttek közt ez elég jellemző. Nézd vissza, hogy kik azok akiket elsősorban hazaküldtek. Igen, voltak olyanok, akiket nem kellett volna és ezért tényleg meghaltak, de voltak olyanok, akiknek a hazaküldés nem ártott, viszont simán ártott volna egy kórházi fertőzés.

"Mert az "1. hullám" alatt leállított egészségügy hatása akkorra ért be."

Ha ez igaz lenne, akkor nem lenne tetőzés, hanem nagyjából egy konstans halálozása szám lenne a 2. hullám óta, ami nem igaz.

Ha egyik pillanatról a másikra leállított egészségügynak tudsz be minden halált, akkor a halálozások folyamatosak, nem pedig hullámszerűen jönnek.

"Lehet, hogy neked eddig se volt életed, és folyamatosan a négy fal között ültél otthon, de képzeld, vannak olyan elvetemült emberek, akik néha szórakozni is eljárnának"

Most is rendszeresen járok szórakozni, élettelen idióta.

"Svédország, Fehéroroszország vagy Mexikó pl. szerinted "hülye volt", mégis jobb a helyzet ezekben az országokban, mint nálunk."

Svédország nyiltan kiállt és beismerte, hogy elbaszta és rossz helyzetet okoztak, szóval ez nem érv. Amúgy úgy sikerült az első hullámban minimális korlátozásokkal elérni 6k halottat, hogy az első hullám alatt a 8-szor akkora lakosságú Németország csak 10k-té rt el. Elég egyértelmű, hogy a svédek elcseszték.

Mexikó meg olyan jó helyzetben van, hogy megtalált covid-osok arányában kb. 10%-os halálozást sikerült összehozni. Nem semmi eredmény. De úgy, hogy náluk kb. első hullám se volt, szóval ez nem semmi eredmény. Hülyébbek nehezen lehettek volna. :)

Magyarország sem egy jó hely covid szempontjából, de nálunk ez az arány csak 3%-os.

"Ott is van covidiktatúra, és már amikor igazán rossz volt a helyzet, akkor is volt."

Idióta, ott már a járvány után jöttek a lezárások, nézd meg a lezárások előtti adatokat.

"Neked sincs, te csak elhiszel mindent, amitől rettegni lehet."

Én nem félek, csak nem vagyok hülye, mint te.

Azért mert Mo.-on nem találkozol medvével, még létezik és ha szembejön, akkor jó eséllyel felfal, ezzel kellene tisztában lenned, kedves tanulatlan idióta.

________________________________________________

"De persze ő nem szakértő, hiszen csak egy Nobel-díjas orvos :)"

Nem találtam a cikkben azt a részt, ahol azt mondja, hogy nincs covid, barom...

________________________________________________

"Egy sima influenza járványban 3 hét alatt meg van a nyájimmunitás."

Jaj, egy másik önjelölt idió... akarom mondani orvos...

Az influenza esetében nem arról van szó, hogy a teljes lakosságon átmegy és ezért védettséget szerez mindenki, hanem van, akinek pl. az előző évekből maradt meg az influenza ellene védelme, és pont emiatt nem olyan veszélyes, hogy túlterhelje az egészségügyet.

"Most leginkább a maszktól (Legionellózis) betegek az emberek."

Mégegy hazugság, de mindegy.

"A spanyolnátha is azért tartott 3 hónapig, mert a maszkhordással megnyújtották."

Ja, az a 3 hónapos spanyolnátha, ami 10 hónapig tartott. :DDDD

Inkább ne szólalj meg, ha ilyen hülye vagy.

_______________________________________________

"A másik csoport meg azt mondja, hogy az emberiséget fenyegető elsőszámú veszély a COVID és még keményebb lezárások és jogelvonások kellenének."

Nem, én ilyet sehol nem mondtam, sőt, engem személyésen nem érint, mivel az én megélhetésem elég biztos, viszont mivel én nem vagyok retardált, mint a többi ember itt, én figyelembe veszem más emberek megálhetését, aki mondjuk nem élnek olyan jól, mint én, vagy az országot, mint egy egységet.

És ezek ismeretében - amit nem az iskola mögött bujkáló "jós" mondott nekem, nem úgy mint a többieknek - elég egyértelmű, hogy a legjobb eset az, ha minél jobban lassítjuk a terjedést, mivel akkor kevesebb kórházi beteg lesz, nem lesz leterhelve az egészségügy, akkor pedig a covid-osok mellett másra is jutna idő.

Ezzel egy időben egy átfogó támogatási programot kellene indítani azoknak, akik nem tudnak dolgozni.

"Azok, akik a lezárásokat óhajtják, ha nem is többségben vannak"

Amúgy minden felmérés szerint Mo.-on többségben vannak. Persze nem meglepő, az ilyet hívják felelősen gondolkodásnak.

"a mindent COVID-nak alárendelő hozzáállás és az ehhez társuló vélt magasabb rendűségen alapuló arrogancia okozza a Gődényeket?"

A vírus előtt is voltak lapos Föld-esek, auralátók, jósok. Ez nem új jelenség, ennek semmi köze ehhez.

Gődény is azért áll ebbe bele, mert jó pénz van benne, akinek nincs gerince, az ezt megteheti.

"Hogy az emberek nem tudnak olyan szakértőket vagy politikusokat követni, akik észszerűen képesek gondolkozni, mert nincsenek ilyenek, vagy nem hallani róluk, azért jönnek a szélsőségek?"

De maguk miatt nem tudnak, nem pedig azért, mert nem léteznek ilyenek.

Ha azt mondja a szakértő, amit hallani akarok, akkor ő tényleg szakértő, ha meg azt, amivel nem értek egyet, akkor sarlatán. Ennek megint semmi köze a társadalomhoz, egyszerűen így működnek az iskolázatlan emberek, abban fognak hinni, ami nekik logikusabb. Ugyanilyen a melegek megrontják a gyerekeket a neveléssel, ezért ne fogadhassanak örökbe logika.

Valójában ezek nem logikus dolgok, de ahhoz, hogy az ember logikus tudjon maradni megfelelő oktatást is kell kapnia, ami magyarországon nem igazán van.

"ténylegesen lezárogattják az országokat és állítják meg az életet mindenféle koncepció nélkül"

Azért mert te nem látod a koncepciót, még létezhet. És itt jön képbe az ,hogy valaki szakértő. A szakártő ezt tanulta évekig, neked - mégha nem is tűnik logikusnak -, akkor is a legjobb dobásod a szakértőben való hit.

"És persze azért, mert van egy kisebbség, aki a COVID-ot tagadja, már minden szkeptikust azonnal meg kell bélyegezni oltásellenesnek"

Itt a beszélgetésben konkrétan elhangsott, hogy szerintük nincs covid.

"Aki pedig tagadja, hogy jelenleg alapvető emberi jogokat korlátoznak, az menjen már a búsba, mégis mivel érzi magát jobbnak egy laposföld-hívőnél?"

Hm, és elgondolkoztál már, hogy eredetileg mi alapján határozták meg a szabadságjogaidat? "Az ember személyes szabadsága addig tart, amíg azzal másokét nem korlátozza."

Ha te potenciálisan betegséget terjesztesz, akkor logikus, hogy korlátozzák a mozgásodat, mert árthatsz másnak.

Ha pl. valaki pestises lenne, akkor örülnél, ha össze-visszajárkálhatna a városban?

"A vírus halálozási aránya az egészséges fiatalok körében jóval 1% alatt van. Az idősek, betegek körében ez jóval magasabb, talán valami olyan stratégia kéne, amivel őket védjük meg."

Svédek ezt próbálták, kudarcba fulladt. Saját bevallásuk szerint is

Másrészt, nem csak arról van szó, hogy meghal-e valaki, hanem hogy leterheled-e az egészségügyet vagy kialakul-e olyan utóhatás, ami miatt mondjuk nem élhetsz teljes életet vagy kevesebbet élhetsz.

Ezek ismeretében pedig a felvetésed nem jó.

"Kevés adat van arra nézve, hogy ezek az ad-hoc lezárások-kinyitások vajon csökkentik-e érdemben a halálozást. Ha Svédországot nézzük, akkor nem"

Ha a svédeket nézzük, akkor de. Amikor nem zártak le, akkor lakosság arányosan kb. 10-szeres halálozást hoztak össze, mint ahol lezártak.

Finnországban az első hullám alatt 300 ember halt meg (kb. 5 millió lakosságú ország), míg Svédországban majdnem 6 ezer, ami kb. 10 milliós lakosságú ország.

Látszik a 10-szeres arány, pedig két egészséges lakosságú országról beszélünk.

"Ez a vírus szezonalitására utal, így nem biztos, hogy potenciális gyilkosnak kell kikiáltani azokat, akik a lezárások ellen vannak."

Akkor viszont az üzenet nem az lenne, hogy nyissunk mindenképp, hanem az, hogy nyissunk, amikor lehet. Ez két teljesen eltérő dolog, így de, aki nyitás párti, amikor láthatóan nőnek az esetszámok, akkor az csak ártani akar.

Pont a lezárással egyetértők mondják azt, hogy ha lehet, akkor nyissunk, pl. nyáron, de amikor nem lehet, akkor nem nyithatunk.