Az Emberi Jogok Eu-i Bírósága miért nem indít vizsgálatot? Bándi-ügyben miért csodálkoznak a sok ellentmondáson?

Most ki vannak akadva, hogy tulképpen az összes létező tanú is ellentmond egymásnak, nemhogy a vádlottnak. De olyan is van, amelyik az ő verzióját támasztja alá, olyan is amelyik nem, szal igazi "tanúk".

Erre az okos bíró kérdezi, hogy minek köszönhető ez a nagy káosz és a sok félreértés, amire a vádlott csak azt mondja folyamatosan, hogy értsék már meg, hát agyonverték a rendőrök, szóval az a vallomása egyszerűen nem is vehető figyelembe, ennyi a nagy rejtély.

Mellesleg erre még bizonyíték is van, hiszen már letartóztatáskor is "véletlenül" betört az orra. Most akkor nálunk ennyire elfogadott a kényszervallatás és az agyonverés, és még a bírónak is tök hiába mondja, mert meg se hallja? Akkor ennyi erővel miért nem foglalják a Be-be a kényszervallatást?

Egyszerűen felháborítónak tartom, és nem értem, hogy az ügyvédje pl miért nem jelzi az ügyet az Emberi Jogok Európai Bíróságának? Hát sose lesz már vége a hatósági erőszaknak? mint látjuk, a bírót meg egyáltalán nem zavarja, sőt, meg se hallja! nem kéne neki is azonnal hivatalból vizsgálatot elrendelni az ügyben? Mi folyik itt ?

Az meg egy újabb kérdés csak, hogy ha ennyi a bizonytalanság, és mindenki ellentmond mindenkinek, akkor egy állítólagos jogállamban a 100%-os bizonyítottság, azaz 0 % kétség kizárásának elve alapján nem kéne azonnal megszüntetni az eljárást? Mi ez? valaki érti?