Halálbüntetés: igen vagy nem?

Az elítélt igénye éppen az, hogy kivégezzék.

Engem inkább öljenek meg, mint 30 év az életemből egy retkes fegyházban elmebetegek között.

Nem jó a halálbüntetés.

Illetve arra jó lenne, hogy a szélsőséges emberek kiéljék benne gyilkolási hajlamaikat.

23. Te tudsz olvasni?

Én kizárólag minősített emberölési ügyekre gondolok, ezt büntették halállal hazánkban az elmúlt rendszerben. Nem tartoznak ide természetesen a politikai és hasonló okból elítéltek, mi köze ehhez az '56 után kivégzetteknek? Köztörvényes ügyekről van szó.

Ha valaki "csak" simán agyonütötte a feleségét azért még nem végezték ki, akkor is volt életfogytiglan (azaz 20 év), csak a bizonyítottan nyereségvágyból, aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett, előre megfontolt emberölések esetén szabtak ki halált.

Attól még, hogy nem tudok ilyen esetben felmerült téves kivégzésről, persze még lehetett, de ilyenről nem tudunk egyelőre. Amúgy tudtommal olyan évi 2 - 3 ilyen eset volt annak idején.

"Igen, de korlátoznám a kiszabhatóságot. Ha pl. minden bírósági szint ezt az ítéletet hozza Legfelsőbb Bírósági szintig és még a jogászok kitalálhatnának pár feltételt. Abban a formában, ahogy Amerikában alkalmazzák, úgy semmiképp sem kéne bevezetni."

A legtöbb érvelő a fogvatartott költségére hivatkozik, de így a bírósági procedúra már drágább, mint az életfogytiglan. Akkor mi értelme van a halálbüntetésnek?

"Abban a formában, ahogy Amerikában alkalmazzák, úgy semmiképp sem kéne bevezetni."

- Konkrétan mi a gond azzal?

"...Akkor mi értelme van a halálbüntetésnek?" - Személyes véleményem szerint az, hogy így teljesen biztos, hogy még véletlenül sem bocsájtják feltételesen szabadlábon 10-20 év után azt az embert, aki az első adandó alkalommal ismét gyilkol. Meghalt és ennyi, a társadalomnak több kárt nem okoz. Még ha többe is kerül megölni, mint élete végéig (esetleg szökéséig?) fogva tartani, szerintem megéri.

"Konkrétan mi a gond azzal?" - Amikor előjönnek azok az esetek, amikor ártatlanul ítéltek halálra embereket, akkor elgondolkodom, hogy lényegében pár esküdtön és egy bírón múlt az egész. Mindenképp több, független szinten vinném keresztül az adott ügyet.

Nyilván a politikusok sosem fogják ilyen szinten kinyitni a vitát, hiszen a végén még értelmes párbeszéd is lehetne belőle. Helyette 2-3 szélsőséges megoldást szajkóznak ("legyen halálbüntetés, már akkor is ha az elsőfokú bíróság úgy ítél vs. semmiképp ne legyen) és "a zemberek" be kell, hogy soroljanak valamelyik vélemény mellé.

Erre van a tényleges életfogytiglan, így a társadalmi érdekek szempontjából nincs különbség a halálbüntetéstől, csak az, hogy olcsóbb, no meg hogy politikai célokra kevésbé alkalmas - legalábbis azt mondják. Sőt, tudtommal már a tényleges életfogytiglan is egyedülálló Európában. Szerintem ha nem is tényleges, 65 évesen kiszabadulni már nem csinálhat olyan nagy bajt, főleg, ha az egész életét rács mögött töltötte. Azért valljuk be, az hosszú idő.

Én a problémát a "fiatalokban" látom, azokban, akik kapnak tizenévesen 2-5 év börtönt, és tapasztalattal kiszabadulva valószínűsíthető, hogy akár gyilkosságot is elkövetnek. És hogy kézlevágás kell-e vagy intenzív rehabilitáció, nem tudom. Lehet, hogy egyszerűen a börtönkörülmények olyanok, hogy ott nem megjavulnak az emberek hanem tovább korcsosodnak. Az viszont biztos, hogy a halálbüntetés ebből a szempontból nem segíthet.