Miért nem fogadják el az emberek hogy a büntetés alapvetően a bűnelkövetőnek kell hogy elég súlyos legyen s nem az áldozatok "kiengesztelésének" célzatával történik a büntetés mértékének megállapítása?

Az alapvető büntetési tételekkel az ég adta világon semmi bajom nincs. Az egyszeri elkövetőkről beszélek.

"A büntetése esetenként változhat ha figyelembe veszik a (bizonyított) előéletét."

De ezzel nem értek egyet. Véleményem szerint nem veszik kellőképpen figyelembe, mivel a csalást is több alkalommal el merték követni.

Már a második alkalommal kimagaslóan nagyobb büntetést kellene kiszabni. Nem kell itt irdatlan nagy büntetésre gondolni.

De a második alkalmas bolti szarka 1 hónap pihenéssel kezdje. Az erőszakos, garázda személyek is 1-2 hónap letöltendővel "talán" jobb útra térnének.

Ne szakadjon ki a társadalomból sok időre, tudjon visszailleszkedni, de érezze, hogy valós "büntetést" kapott.

A járművezetőt is néhány szabálysértés esetén megfosztják a vezetésre jogosultságától, mert összegyűlnek a pontok.

Egy egyszerű járművezetőre nagyobb terhet ró a szankció, mint egy vétségre.

Ebben igazad van. Ha a szabálysértéshez hasonló módon működne a büntetőeljárás akkor talán erről most nem is beszélgetnénk.

De még arányban sem áll az egyes bűncselekmények büntetési tétele a szabálysértés során ténylegesen kiszabott bírságokkal.

LEGALÁBB ha az arányosság meglenne már jobb volna.

Pl.: a körözési rendszer változása miatt, most már a be nem fizetett bírságok után a szabálysértés elkövetőjét körözni fogják.

Megállítja a rendőr, megállapítja, hogy van 30 000 Ft be nem fizetett bírság a nevén. Kiállít egy csekket, felajánlja, hogy utolsó esély, együtt befizetik a postán vagy elzárás.

Gyakorlatilag nincs szabálysértés ami miatt legalább pénzbírságot ne szabnának ki. Gyakorlatilag elkerülhetetlen a szankció végrehajtása, mert körözni fognak.

A büntetőeljárásban maradjon ez a szigorú bizonyítási rendszer. De ne sétáljanak ki garázdák, egyszeri tolvajok megrovással. Mert az közel nem áll egy biztonsági öv elmulasztásakor a rendőr számára ráadásul KÖTELEZŐEN kiszabandó bírsággal. A rendőr még nem is mérlegelhet ki kell szabja a kötelező előírt összeget.

Legyen arányban a szabálysértés és a közigazgatási eljárás és a büntetőeljárás.

Ha arányban állna 50 000 Ft alatt a legkisebb vétséget elkövető sem kaphatna, hiszen itt van a szabs. határ.

Ez "talán" már mindjárt jobb volna, ha minden bolti szarka csekkel a zsebében menne haza a bíróságról. Ha nem fizeti meg pedig leülné.

Csak ez mind mind pénz az államnak.

De az sem megoldás, hogy a pénzhiány miatt nem visszatartó erejű a büntetés.

Én az arányosságban látom a megoldást.

A Be. szabályaival arányosság esetén semmi gondom nem lenne. Persze, hogy nem hozhatjuk egy szintre a szabálysértés bizonyítási rendszerével.

Bízzuk az ítélkezést egy független személyre, aki objektíven látja a dolgokat és ez így helyes. Nem hagyhatjuk, hogy érzelmekből ítélkezzenek.

De egy minimum limitet meghatároznék, mert az arányosságra bármikor lehetne hivatkozni.

A kérdésedre ez a válasz.

Azért nem fogadják el az emberek, mert "büntetés alapvetően a bűnelkövetőnek kell hogy elég súlyos legyen" és nincs meg ez az arány, nincs meg az, hogy az elkövetőnek súlyos legyen a büntetés. Nincs kellő visszatartó erő a bűncselekmények gyakoriságát figyelembe véve.

És ezért tértem el, hogy mi lenne véleményem szerint a visszatartó erő. És nem a szabálysértésnél is gyengébb ítélet bizonyítottság esetén.

"s nem az áldozatok "kiengesztelésének" célzatával történik a büntetés mértékének megállapítása"

Kérdésed erre a részére csak annyit tudok mondani, hogy tudatlanok.