Egyetértetek, hogy bírósági ítéleteknél,
büntetéseknél, az egyenlőség helyett, figyelembe
kellene venni az elkövető erkölcsi hátterét?
Figyelt kérdés
Magyarul hogy mennyire jó vagy rossz ember az elkövető, és tette milyennek minősül az erkölcs szerint. Vannak kultúrák pl., amelyek a kommunizmust csinálták, Trianont, vagy a féktelen liberalizmus irányítói, amelyek ma a kaukázusi népek megsemmisítésére törekszenek, vannak, akik magukat felsőbbrendűnek hiszik, míg más népcsoportokat lélek nélkülinek tartanak, akik olyan idegengyűlölők, hogy képtelenek az asszimilálódásra, melyek alapból igen valószínűvé teszik az elkövetők/sértettek erkölcsét. Vannak kommunisták is szép számmal, ők biztosan a legrosszabbak közé tartoznak. Vannak, akik a társadalmon való élősködést preferálják. Vannak bunkók, akik másoknak folyton beszólnak, megbántanak, hazudoznak, stb. De ez csak néhány egyértelmű példa.
Nem értek egyet. Csak egy igazság van. Nem ismerem a részleteket, lehet, hogy ártatlanok voltak az áldozatok között, ugyanakkor egyiküknek pl. volt dolga a cigányokkal, eltörték a kezét vagy ilyesmi, amit persze a bíróság egyáltalán nem vett figyelembe. Az valószínű, hogy jót akartak, csak buták voltak, jóval enyhébb büntetést érdemelnének.
2017. ápr. 8. 21:05
12/17 anonim válasza:
Igen szerintünk.(szerintem is) de akkor is előrekitervelt gyilkosságok.(minősített=súlyosbitás)
A cigányság szerint viszont enyhe a büntetés.
Ha érte is atrocitás a részükről az egyik elkövetőt,azt nem random gyilkolással kell elintézni.
Illetve annak is kellett volna,lennie büntetöjogi következményének.azaz az egressziv cigányt elitélik.
És mindenki megkapja méltó bűntetését.
Nem kellet volna tovább gyürüznie a dolognak.
2017. ápr. 8. 21:50
Hasznos számodra ez a válasz?
13/17 anonim válasza:
Ha hiszel abban amit csinálsz az nem teremthet jogalapot bármilyen törvénysértés/bűncselekmény elkövetésére.
Illetve ha mégis akkor minden büntetésnek figyelembe kellene vennie,és innentől nincs sok különbség a mai rendszerhez képest.
Csak a bűntetés hossza lenne rövidebb.
2017. ápr. 8. 21:54
Hasznos számodra ez a válasz?
14/17 A kérdező kommentje:
Jó, de a cigányság meglehetősen homogén, és teljesen más sok esetben náluk az erkölcs, egészen más a populáció összetétele erkölcs alapján, ezért joggal háborodhatott fel ellenük, miután egyikük eltörte a kezét, orrát vagy ilyesmi, és természetesen nem kapott érte semmit (de ha kapott, az sem teszi meg nem történtté, és egy magyar valószínűleg nem tett volna vele ilyet). Tehát volt benne egy önbíráskodási, nemes, érthető indulat, amit bármelyik gyp-s bírónak figyelembe kellett volna vennie. Azt nem értem, miért random emberek voltak a célpontok, és miért volt pl. egy gyerek. Nem lett volna nehéz jobban válogatni.
2017. ápr. 8. 23:17
15/17 anonim válasza:
Sehol nem veszik figyelembe azt hogy mitettek vele az áldozatok előzőleg. Az egy másik ügy.
(Sajnos azt sem,hogy az áldozat milyen ember volt,pedig néha kellene)
Ez alapján az ovodáig vissza lehetne menni,és keresgélni,hogy ki kezdte.
2017. ápr. 9. 09:20
Hasznos számodra ez a válasz?
16/17 A kérdező kommentje:
Az óvodáig nem kéne, de vissza kéne menni.
2017. ápr. 9. 11:11
17/17 anonim válasza:
Ígybis évekeig tárgyalnak teljesen egyértelmű ügyeket.
Szerinted ha még vissza mennének akkor meddig tartana.
Egy ügy az egy ügy,nem kell belölle 2,3at csinálni.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: