Állandóan dobálóznak ezzel a kifejezéssel, hogy fékek és ellensúlyok. Megmondaná konkrétan valkaki, hogy miről van szó? Ez egy szubjektív vagy objektív gyűjtőfogalom?

Ez a modern libsi felfogás. Hogy nem szabad, hogy túl erős legyen a kormányzat. Főleg német nyelvterületen erős felfogás, mert saját sötét múltjuk miatt rettegnek. EU-s viszonyok közt meg ez a biztosítéka annak, hogy Brüsszel keresztül tudja verni az akaratát a gyenge nemzeti kormányokon.

Régen a hatalmi ágak szétválasztásáról papoltak, de ezt már feladták, mert valójában sehol sem működik. Ehelyett jött ez a fék meg ellensúly.

Ez nincs, akkor tejhatalmú uralma van a kormányzó pártnak.

Vagy is diktatúra van. Egy ember, egy párt mondja meg mi legyen és nincs ellenvetés. Kb, mint most a kicsiny országunkban.

Államelméletben, jogelméletben, stb. akkor jelent meg ez a fogalom, miután egyértelművé vált, hogy a hatalmi ágak szétválasztása a gyakorlatban szinte sosem valósul meg. Példa: Magyarországon az Országgyűlésben legtöbb mandátumot szerző párt alakíthat kormányt. Ebből következik, hogy a törvényhozás (Országgyűlés) a végrehajtás (Kormány) egy kézben összpontosul.

A fékek és ellensúlyok rendszere a választási rendszeren kívüli egyéb intézményeket és szabályokat jelenti amelyek korlátozzák egy párt, személy, stb. hatalmát.

Példák: minősített többség követelménye bizonyos területeknél, Alkotmánybíróság, Számvevőszék, bizonyos szakterületek független intézményei és még lehetne sorolni tovább.

Általánosságban - ahogy már a többiek leírták - a túlhatalom ellen védi meg az állam polgárait. Hogy aki választásokon ugyan de hatalomba kerül, azt is legyen aki/ami ellenőrzi, korlátozza, felügyeli, hogy ne tehessen meg mindent, bármit. Fontos dolog és azért nem volt korábban szó róla, mert magától értetődő a fontossága és megléte, csak korábban ezt a hatalmi ágak szétválasztásának, a bíróság függetlenségének és sajtószabadságnak nevezték.

Csak az túl egyértelmű - bár mint láthattuk, azokban is sikeresen tudnak rágalmazni, hazudni a valósággal totál ellentétesen is.

Ez a fékek és ellensúlyok szöveg ugyanaz és ugyanonnan jön, ahonnan az "európai értékek" duma. Az is egy gumifogalom, mindig azt jelenti ami nekik tetszik, mert így lehet róla állítani hogy hiányzik vagy éppen megsértik.

Nincs olyan, hogy több kell belőle vagy kevesebb. Minden országban más az állam működésének megszokott vagy éppen frissen kialakított rendszere, mások a körülmények, történelem és más az emberek elvárása is. Nálunk pl. mindig felróják, hogy az alkotmánybíróság jogköreit változtatták (szerintük sérült a fékek és ellensúlyok rendszere ezzel)- miközben ugyanezek lazán elsiklanak afölött, hogy sok országban nincs is alkotmánybíróság.

Ahogyan előszeretettel jönnek azzal, hogy itt 2/3-ot szerzett a kormányzat a parlamentben "jogtalanul", mert nem is 2/3-a szavazott rájuk a választóknak, de az nem zavarja őket, hogy a franciáknál a kormányzó erő sokkal kisebb támogatottsággal szerzett végül sokkal nagyobb arányt a parlamentjükben.

Egyszerűen ez az új mantra amit sokszor ismételgetnek, hogy a többség - mint te is - akik nem értik miről is van szó, azt hihessék, hogy itt baj van és diktatúra meg szörnyedelem.

A legegyszerűbb példa a jobbik megbüntetése.

Egy hatóság hozott egy határozatot ami ellen nincs lehetőség jogorvoslatra.

Képzeld el, hogy milyen az amikor csak első fokú bíróság létezik. És ott mondjuk egy korrupt bíró ül a székben.

Ő a törvény, a hatalom szinte már isten. Az ő szava megmásíthatatlan. Tényleg ilyen világot akarunk ?

Azért kell másodfok mert senki sem tévedhetetlen. A hiba adódhat az ismeretek hiányából vagy akár emberi gyarlóságból is.

Ülnél ártatlanul 20 évet csak azért mert egy gyakorlatlan bíró nem vesz figyelembe valamit ? Nincs másodfok, nincs reklamáció !