Mi a véleményetek az olyan súlyos büntetésekről mint a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés és a halálbüntetés?

Lenne helye még a halálbüntetésnek is.

Nem büntetésképpen, mert egy bűnözőnek sokkal nagyobb büntetés a tényleges életfogytiglan, hanem amiatt, hogy a társadalmat meg lehessen védeni bizonyos alakoktól.

De ez csupán elmélet, mert itt nem lesz halálbüntetés többet.

A tényleges életfogytiglannál csak egy jobb van, az amerikai rendszerben a végletekig halmozható szabadságvesztés. Ott nem tényleges életfogytiglaninak nevezik, hanem egyszerűen elítélik összesen 324 évre. Ha jó magaviseletű, akkor harmadolják és 216 év után szabadlábra kerülhet. De igen ritkán tudnak élni ezzel a lehetőséggel.

A büntetés célja az, hogy a társadalom még bűnt el nem követett tagjait visszatartsák a bűnelkövetéstől. Ezért léteznek "menekülő utak" vagyis meg kell adni a lehetőségét annak, hogy javulhasson az illető. Ha túl szigorúak a büntetési tételek, pl. egy rablásért is életfogytiglanit kaphatna, akkor nem tartja vissza semmi attól hogy egy szemtanút megöljön vagy a rendőrökbe belehajtson, csak el tudjon menekülni. Mert mindegy, így is úgy is ugyanaz lenne az ítélet. Ha viszont egy ilyen áldozat nélküli rablásért "csak" pár év börtön jár, de ha meg is öl valakit akkor már életfogyt., akkor tud mérlegelni (már ha van agya) és nem követ el súlyosabbat.

Vagy pl. a 3 csapás törvény, ami a 3. erőszakos bűncselekmény után már életfogytot jelent. Sokakat visszatart hogy ismét elkövessenek valamit - akit meg nem tart vissza, azt legalább ki tudják vonni a társadalomból végleg.

A halálbüntetésnek azonban csak kivételes esetben van létjogosultsága. Egyrészt amikor kétséget kizáróan bizonyított, mert nem mondhatják a kivégzés után, hogy bocsi, tévedtünk, mégis más volt a bűnös. Másrészt csak akkor ha tényleg el kell távolítani az illetőt, mert még a börtönben is veszélyt jelent. Pl. olyan terrorista vezéreket akik már sokakat megöltek/megölettek, nem engednék börtönben sem élni, mert a híveik hajlandóak még sokakat megölni, hogy kiszabadítsák. De szubjektív véleményem alapján ide sorolom azokat is akik szándékosan, előre megfontoltan gyerekeket öltek meg.

Gumicsont téma, csak vita lesz belőle és a gyakorlati jelentősége nulla.

Ha van halálbüntetés, csak azokat végzik ki, akik amúgy is börtönben maradnának életük végéig, és ez nálunk évi néhány fő volt az 1980-as években.

Egyikkel sem értek egyet.

Inkább többet kellene fordítani az oktatás,egészségügyre,mentális egészségre!

Sok ember okkal lesz szörnyeteg,nem hiszek benne,hogy valaki rossznak születik.

#8

A kérdés nem erről szólt. Nem arról hogy mi legyen azokkal akik még nem szörnyetegek. Arról van szó, amikor MÁR azokká váltak és a büntetési tétel a kérdés csupán.

Annak pedig éppen abban van szerepe, hogy tanítson és megakadályozza hogy mások is hasonlóan tegyenek.

Az oktatásnak része az is, hogy tudod ha valami rosszat teszel akkor annak következménye lesz. Ha otthon nem szólnak rá a gyerekre hogy ne szemeteljen, ha nem kap érte valamiféle büntetést ha ennek ellenére ledobja a földre a szemetét, akkor bizony később is szemetelni fog mindenfelé. Ha nem tilos a lopás ha cukorkáról van szó vagy az ovistárs kisautójáról és nincs következménye, akkor sokkal többen lesznek tolvajokká felnőve is.

A halálbüntetésnek pedig van elrettentő ereje. Nem mindenkit tart távol, de ha csak 1 embert nem ölnek meg amiatt, hogy fél az illető attól, hogy érte halálra ítélhetik majd, akkor már megérte.

Magyarországon a népesség 80-85, az Unióban 60-65% nem kifogásolná a halálbüntetést.

Az is jó kérdés, hogy akkor miért lett tabu?