Mennyire tartjátok megbízhatónak a valós életbeli használat szempontjából az informatikai oldalak tesztjeit?

Hardware Unboxed szerintem megbízható.

https://www.youtube.com/watch?v=eM5rtd61K2o

Nagyon rosszul látod a dolgot.

"Mondták korábban, hogy ez megbízhatatlan, mivel nagyon sokfajta configon futtatták le a teszteket, ki tudja milyen szoftveres előéletű gépeken. De nekem ez valahogy még szimpatikusabbá teszi a dolgot, hiszen én valós használatra szánom a gépemet, nem pedig arra hogy megteleptem és nézem a teszteket."

Itt nem arról van szó, hogy teszteket nézegetsz-e vagy sem. Két, azonos rendeltetésű eszközt csak és kizárólag azonos körülmények között lehet összehasonlítani. Légkondit sem úgy vesz az ember, hogy az egyik lehűti a 30 fokos szobát 20 fokra, míg a másik a 20 fokosat 10-re, tehát ez az erősebb.

"Ezzel a megközelítéssel pedig úgy tűnik, mintha az Intelnek valahogy jobb lenne a hibatűrése és a többi alkatrésszel való optimális működése hosszabb használat után is, míg az AMD tényleg jobb, de csak akkor ha rendszeresen újrahúzzák."

Kicsit vissza kell fognom magam, maradjunk annyiban, hogy ez bolondság. Nincs semmiféle hibatűrés, semmiféle újrahuzigálás, és ma már kompatibilitási kérdés sincs igazán. Egyszerűen arról van szó, hogy egészen más koncepción alapszik a két gyártó platformja. Az Intelé nem igényli annyira a gyors memóriát, míg az AMD azért meghálálja ha legalább 3600 MHz-es RAM van mellette, és a platformhoz vannak igazítva az időzítések. Ez nem hiba, nem lemaradás, hanem az Infinity Fabric velejárója.

"Plusz apró adalék, hogy ahány tanfolyamon voltam, ott is rendszerint Intel alapú vasak voltak, és valahogy nehéz elhinni hogy presztizsből a rosszabbat használják."

Egyre nehezebb visszafognom magam, de ismét csak annyit mondok, hogy ez bolond gondolat. Ennyi erővel országunk vezetői is nagyon jól végzik a munkájukat, hisz a "többség" őket választotta. Csak valahogy a valóság nem ezt mutatja.

"További kérdés, hogy ha a UserBenchmarkon kívül van még olyan oldal, ahol össze lehet egymással vetni a valódi gépeken elvégzett teszteket, akkor azok közül melyik az, amelyiknek megbízhatónak tartjátok a mérési módszereit?"

Nem oldal, de ott a Hardware Unboxed és a Gamers Nexus. Részletesen, konzisztensen mutatják be a termékeket, és nem állnak mögöttük nagy cégek, hogy részrehajlóan teszteljenek.

Userbenchmark-ot el kellene felejteni. Olyan tényezőket vesz figyelembe, mint "melyik gyakoribb hardver a felhasználók között, melyik részesedése nagyobb a piacon" és hasonló teljesen irreleváns dolgokat. A valós teljesítményviszonyokat szerintem a passmark pontszáma adja (25 év gépépítés után én arra hagyatkozom leginkább)

Ma vezérfonalként azt az elvet szoktam követni "amelyik proci eléri az 5ezer pontot a passmarkon, azt már érdemes általános felhasználásra megvenni manapság".

Azokat az oldalakat akik részrehajlás nélkül évek óta normálisan tesztelnek azokat megbízhatünak találom, a már említett HU és GN ilyen, de ilyen az anandtech is. A Techpowerup már sok esetben megosztja a népet, mivel ők pl a videókártyákat általában régebbi "keretrendszerrel" DX11 alapon tesztelik, ami miatt sok kritika érte már őket. Viszont bennük is van annyi, hogy ha valami látványosan elbsznak akkor újramérik. Tavaly volt ilyenre példa, hogy egy komplett tesztet újracsináltak mert hülyén mértek :D Szóval ilyen szempontból még a TPU is viszonylag korrektnek nevezhető és mivel nagy az adatbázisuk, lehet azt használni.

"Viszont UserBenchmarkon az Intel valahogy jobban teljesít"

A Userbenchmark felejtős, illetve az összes többi olyal oldal is ahol név,arc,forrás nélkül teszteltelnek vagy csak eredményeket mutatnak.

"mintha az Intelnek valahogy jobb lenne a hibatűrése és a többi alkatrésszel való optimális működése hosszabb használat után is, míg az AMD tényleg jobb, de csak akkor ha rendszeresen újrahúzzák."

Ezt a részt nem értem. :D

"Plusz apró adalék, hogy ahány tanfolyamon voltam, ott is rendszerint Intel alapú vasak voltak, és valahogy nehéz elhinni hogy presztizsből a rosszabbat használják."

Az üzleti életben is szinte csak intelt találsz. Ennek két oka van:

-a két cég váltásban hozza a piacvezető termékeit, az AMD a K8 és a Ryzen között nem kimondottan jó termékeket hozozz. A Core-éra hajnalától a 7genig gyakorlatilag az intel magasan verte az AMD-t.

-az intel borzasztó nagy cég, hatalmas tőkével és piaci kapitalizációval. Sokszor nagyobb, mint az AMD. Korábban simán lefizették az OEM gyártókat, hogy intel alapon gyártsanak, ebből per is lett aminek végül peren kívüli megegyezéssel lett vége ahol az intel nem kis összeget csengetett ki - azaz vesztett. Hát ez fű alatt azóta is ugyanúgy megy. Ha például megnézed a HP, DELL, Lenovo laptopkínálatát az azonos szegmensbe szánt gépek közül az AMD-s specifikációi pont annyiva rosszabbak, hogy ne legyen kelendő. Sokáig SSD nélkül csak HDDvel kínálták őket,vagy épp ratyi kijelzővel így hiába lett volna a processzor piacképes, abban a körítésben nem kellett senkinek. Gondolom te sem vennél A4-es Audi árban ugyanolyna dízel motorral egy Ignist - ugyanannyiért.

Most, hogy a Ryzen sorozattal az AMD ismét a technológiai élre tört már az OEM-ek is kénytelenek normális AMD-s gépeket gyártani, mert:

-egy ideig az intel ellátása is akadozott, nem tudtak elég processzort szállítani(pedig kereslet volt )

-egyre nagyobb igény lett az AMDre

Most hogy az AMD piaci részesedése magához képest jelentősen emelkedett és már eléri a 40%-ot, már nem figyelmen kívül hagyható tényező a nagy gyártók számára.

Hát ezért nem látsz szinte sehol AMD gépet.

" De nekem ez valahogy még szimpatikusabbá teszi a dolgot, hiszen én valós használatra szánom a gépemet, nem pedig arra hogy megteleptem és nézem a teszteket."

Úgy gondolod, hogy akik AMD-t használnak azok csak tesztelésre veszik? :)

A mindennapi használatra vonatkozóan:

ami jelentős eltérés a normális tesztek és a UserBenchmark között, hogy előbbi kifejezetten azt próbálja mérni mi a processzorok maximális teljesítménye. Ehhez biztosítják a tesztelők az összehasonlítható keretet, tehát gyártónként ugyanazzal a lappal, memóriával,videókártyával stb végzik a méréseket így azok összehasonlíthatóak. A valóság ezzel szemben, hogy ha te nem figyelsz oda milyen körítést raksz a processzor köré akkor ebből a teljesítményből veszthetsz ( ha meg oldafigyelsz akkor nyerhetsz ). Mutatok is erre egy példát, a már említett Hardware Unboxedtól:

[link]

Te megveszed a 10600K-t majd az annak függvényében fog teljesíteni, amilyen lap kerül alá. Meg tudod nézni, mely lapok tudták tartani a turbo órajeleket és mely lapok főttek le brutálisan. Simán előfordul olyan eset, hogy valaki megveszi a 10600K-t mert játékokra némileg jobb, mint a 3600 majd berakja egy olcsóbb lapba ahol 25%-kal lassabban tud a processzor dolgozni. Aztán lehet reklamálni a sóhivatalnál meg a userbenchmarknál, hogy mégsem annyi a 10600K amennyi :D

Mindennapi használatra teljesen mindegy melyiket veszed, mert a teszteken kimért nyers teljesítmény a 10600K és a 3600 esetén +/-5%-on belül van. Az égvilágon semmit nem fogsz észrevenni abból, ha valamelyik egy icipicit gyorsabb, mert te nem steril windowst használsz és már a Win pont annyit lassul fél év alatt, hogy az eltérés 0 lesz. Lehet nekem nem is high-end videókártya van a gépedben, így hiába tud egy RTX3080-ból 10-15FPS-sel többet kicsikarni egy húzott 10600K, ha neked GTX1070-ed van akkor ott a GPU limit miatt 0 lesz az eltérés így ennek 0 a jelentősége. :D

Ami eltérés a két rendszer között az a "tuning". A tuning az nem más, mint az a finomhangolás amikor +0Forintért kapsz extra teljesítményt. A 10600K is ezért szorzózár mentes, hajthatod kedvedre.

Viszont az AMD üzletpolitikája olyan, hogy csak a belépő szintű chipseteknél tiltja ezeket a mókákat,a középkategóriában már van mindenre lehetőséged. Az intelnél nincs. A 400-asok közül a Z490-nél volt csak tuning, az 500-asoknál már a B560-ban van lehetőséged a memória húzására míg a Z590-ben mindenre.

Ez azért lényeges szempont, mert megveszel egy dzsunka 30000-res Asrock B550-es lapot vagy valami B450-est 23-25 000 körül és megkapsz mindent, amit az intel alaplapok kínálnak 50 000-től( Z490) vagy 60 000től (Z590).

A fenti teszt miatt érdemes arra is gondolni, hogy K-s processzorok "ereszd el a hajam" üzemmódban dolgoznak - ha akarod. Míg a 3600 fogyasztása alap beállításokon, minden magot maxra terhelve 85W körül van, addig a 10600K már 110W és ha odatekersz neki akkor ez gond nélkül meg tud enni 180-200Wattot! Általában nem azért veszünk K-s processzort, hogy ne hajtsuk, annak semmi értelme xD

Pont ezek miatt, a 3600 alá jó akármilyen dzsunka lap, minimál VRM hűtéssel addig a 10600K alá már nem mindegy milyen VRM kerül,mert a B560-nál látható módon sok lap nem képes kihajtani a gyári turbó órajeleket sem, mert a VRM nem tud ennyir áramot leadni.

A memória sebességének növelésével minden rendszer gyorsul, ha te veszel egy komolyabb szettet akkor a 23 000 Forintos alaplapban ez 1 kattintás és 3800MHz-en megy a memóriád. Az egy külön adalék, hogy az AMD felépítése olyan, hogy az az ideális ha a RAM 3600-3800MHz-en tud futni. Az intelnél gond nélkül elmehetsz jóval tovább(az AMDnél már nincs értelme), csak vegyél 40 000-rel drágább lapot :D

A gyorsabb RAM viszont játékokban sok pluszt nem hoz, munkánál már lehet jelentőssége.

Ha már a processzoron is tudsz húzni minimálisat az is valami, de a mai processzoroknál ennek már nincs akkora jelentőssége mint anno amikor 200MHz még 15-30%-ot jelentett.

Ha megnézed a normálisabb teszteket ott a konklúzióban ezeknek megfelelően megemlítik, hogy minek van értelme és minek nincs. Ha pl te játszani akarsz és ott a 10600K átlag 10%-kal gyorsabb mint a 3600( az áruk ugyanannyi), de ehhez a +10%-hoz kell venned egy 30 000-rel drágább lapot akkor megér ez a 10% annyit? vagy számszerüsítsük:

25000 B450lap + R5 3600 65000= 90 000 és X FPS

MSI B560M 48000 + 10600KF 72000=120 000 és X+10-13%

25000 B450 lap 36000 + Ryzen5 5600x 99000= 124 000 és X+30-55%

Valamint ez utóbbi már a 10900K-t is kényelmesen hozza játékokban.

(a 25 000-res lap szerepét egy Asus TUF B450M Gaming játszotta, ami már elérhető 20-21 000Forinttól)

Teljesen értelmetlen +30 000-ret adni a 10600K(F) rendszerért amikor 3-5000-rel drágábban van olyan, ami 15%-kal gyorsabb és fel ennyi áramot kér. Olcsóbb lapot meg teljesen hülyeség a 10600K alá venni, mert azzal meg kidobod a teljesítményt amiért súlyos tízezreket fizettél.

Az intelnél is van olcsó lehetőség, ha csak alap dolgokra és nem high end játékra kell akkor ott a 10400F. 5-10%-kal lassabb mint a 10600K ( alapon ) cserébe elég mellé az olcsó RAM ( 2666MHz-nél drágább felesleges ) és az olcsó alaplap. A normálisabb tesztek esetén ezt is elmondják :)

A korrekt és hiteles tesztek fontosak, mert ezek alapján lehet egyéni igényekre szabott megoldásokat kreálni. Az egyéni megoldások pedig mindig jobbak, mint az általános megoldások.

"ott is rendszerint Intel alapú vasak voltak, és valahogy nehéz elhinni hogy presztizsből a rosszabbat használják."

Ahogy írtam sokáig a gyártók lefizetés és egyedi szerződések útján az intelnek kedveztek. Most épp egy másik kérdéshez kerestem laptopot és mi jött szembe:

[link]

Ryzen7 4500U processzor és 2666MHz-es DDR4. Ezzel szemben a processzor támogatja natívan a 3200MHz-et:

[link]

Sőt, minél gyorsabb a ram, annál jobban teljesít az IGP de ha direkt a gyári specifikációknál lassabb rammal gyártjuk le...

( mondjuk a HP simán képest volt 10gen intel procik mellé is 2666-os ramot rakni 3200-as helyett :D ).