Mit jelent, ha egy belső HDD-nél a cache 16MB vagy 64 MB?
Miben különböznek, miben jobb egyik a másiknál?
Ha közel azonos áron tudom venni mindegyiket, akkor melyiket érdemesebb?
Az egyik:
Seagate Barracuda 7200.12, SATA3 1TB merevlemez, 64MB cache. Kompatibilis minden SATA2 és SATA3 csatolóval ellátott eszközzel is.
A másik:
Western Digital 7200, 16MB, S-ATA II.
Melyiknek mik lehetnek az erényei, hátrányai?
Én a barracuda -t venném.
A Cache arra jó, hogy "előtölti" azokat a fájlokat amiket sűrűn használsz, vagy várhatóan használni fogsz hamarosan, így azokat nem kell a gyors kiszolgáláshoz vinyóról beolvasni. Olyan mint a CD olvasókban a buffer.
Mennyiért vennéd őket?
Mekkorák?
Köszönöm a válaszokat.
Én egy kamerás rendszer rögzítő készülékéhez (DVR)venném, a felvételek rögzítésére, tárolására.
Fentebb leírtam, hogy mekkorák, milyenek..., amiket tudok róluk.
Az áruk olyan 15+áfa és 16+áfa.
@ agentK:
Linket is tudnál adni hozzá és/vagy a bolthoz?
"A Cache arra jó, hogy "előtölti" azokat a fájlokat amiket sűrűn használsz"
A HDD nem ismer fájlokat, csak szektorokat. De az igaz, hogy az olvasott szektorok utániakat is betölti egy átmeneti memóriába, hogy hamarabb tudja majd küldeni az alaplap felé.
Amúgy egy bizonyos méret felett nem okoz különösebb teljesítmény javulást. (Én a WD-t venném, de ez privát vélemény. :))
"A HDD nem ismer fájlokat, csak szektorokat."
Azért írtam fájlokat, mert ha valaki megkérdezi h mire való a cache akkor egyszerűbb szemléltetni neki így. Sőt akár abba is beleköthetsz, hogy az írási cache -ről nem beszéltünk, a terheléselosztásról sem beszéltünk - egyenletes írási olvasási terheltség - és a preload pontos menetéről sem. Nem ez a fontos, a lényeg szerintem átment.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!