Szerintetek miért kellett a Harry Potter univerzumban Dumbledore-ra utólag ráhúzni, hogy meleg volt? Biztos vagyok benne, hogy Rowling fejében meg sem fordult a gondolat, amikor írta.

#11: Végigolvastam. JKR egy TERF. Ezen nem változtat semmi. ☺️

(Nem az #1 vagyok.)

13. Mondd már meg, ki "kenszölölte" Rownligot? :D

Már nem azért, de nem annyira régen voltunk moziban egy csapatban néhány barátnőmmel megnézni a legendás állatok egyik újabb részét.

És javíts ki ha tévedek, de most megint kijött egy új. Csak mert magára haragított néhányszázezer embert az interneten, még nem halt meg, és csődbe sem ment. Azóta is ír vidáman.

Az hogy volt akinek nem tetszettek a megnyilvánulásai önmagában nem "kenszöl". Vagy ha igen, akkor ennyi erővel te is elmehetsz woke SJWnek, mert neked sem tetszik az, ha valaki kritizálja Rowling TERFkedését, és ennyi erővel, ezzel "kenszölölöd" valaki más véleményét. Bumm.

Istenem, de hiányoznak az idők mikor a vélemény valaki szubjektív elképzelése volt valamiről és nem az illető teljes személyisége...

Szerintem annyiban másítja meg a HP sztorikat, hogy a folytatásként írt előzményeknek számító filmeket meg lehet csinálni belőle.

Magában a HP 7 könyvön semmit nem változtat az hogy esetlegesen régen mi volt Dumbledore szexuális preferenciája. Ahogy az hogy Lupin a lányokat szerette vagy esetleg a fiúkat is, nem változtat azon, hogy mi történt Harryékkel a sztori alatt, vagy hogy Lupin meghalt a csatában.

Piton annyiban érdekes a sztori szempontjából, hogyha nem szerette volna Harry anyját, nem lett volna a mögöttes ok, amiatt segített megvédeni, de akkor talán nem is állt volna Dumbledore mögé, amikor Voldemort megölte a volt barátját.

Ha így nézzük, akkor ennyi erővel Harry is vonzódhatna pasikhoz, mert ennek sincs igazán befolyása a történetszálra, mert nem releváns.

Pedig ha a Warner úgy ítéli meg hogy komolyabb anyagi vesztesége lehet JKRból, akkor valószínűleg mégsem csak pár "snowflake" elégedetlenkedéséről van szó :D

Amúgy én sem szeretem a cenzúrát, én is hányok pl. a "family friendly" fogalmától.

De sosem értettem ezt a "hogy jön ahhoz a facebook/stb. hogy leszedje a kommentem? Cenzúra!!! Elnyomják a VéLEmÉNyEm!!!!!!" mentalitást.

Egyrészt, a facebook, a twitter, a Warner és társaik nem állami intézmények, hanem magán vállalatok. Mikor regisztráltál, elfogadtál bizonyos szabályokat, amiket a tulajdonos a saját felületére hozott. Ha nem tetszik, nem kell használnod a facebookot, vagy bármi mást, senki nem kényszeríthet hogy te igenis regisztrálj, és vesd alá magad a facebook feltételeinek.

Viszont ha élni akarsz az adott szolgáltatásokkal, ameddig nem tudsz saját facebookot csinálni Zuckerberg találmánya helyett, el kell fogadnod az oldal tulajdonosának szabályait, és a moderációt is. Akkor is, ha te keresztény konzervatív straightwhitemale vagy, és akkor is ha nem. Ez itt a gyakorin sincs másképp. Ha megszeged a szabályokat egy moderátor törölheti a válaszod, függetlenül attól hogy neked mi a véleményed. De egy albérlet is így működik. Ha a szerződésben az áll hogy nincs kutyus, akkor nincs kutyus. Nem muszály ott laknod, de a hely a tulajé. A Warner egy profit orientált vállalkozás, nem egy hagyományőrző testület. Azzal reklámozzák magukat akivel akarják.

Másrészt, azt sem értem miért gondolják sokan hogy ez valami újmódi istöntelen PC dolog.

A különféle fórumokat már a 2000es évek közepén is moderálták amennyire lehetséges volt. A facebookon sem a mihazánk oldala volt az első amit valaha leszedtek. Egész biztos vagyok benne hogy a -(gondolom) "normális értékrendű" VK is moderál valahogy. És biztos vagyok benne, ha nekiállsz egy űzletben haklizni valakit, mert neked az a véleményed, akkor is kivittek volna a szekusok 20 évvel ezelőtt is.

Muszáj*. Nem rosszból írom.

Nem tudom, akik állandóan a "kötelező használni, elfogadtad a feltételeket bla-bla" klisével jönnek, vajon valaha jobban belegondoltak hogy miről beszéltek?

Napjainkban az elektronikus média megkerülhetetlen ha hatékonyan szeretnél akár tömegeket, akár egy kisebb célcsoportot elérni. Azt sem kell bemutatni, hogy a közösségi hálózatok mint a facebook ezen belül kiemelt szerepet játszanak ebben, és egy olyan felület ahol a magyar lakosság (és más ország lakosságának is) közel kétharmadát egy kattintással el tudod érni az igenis befolyásos, potenciálisan alkalmas arra hogy akár egyes országok belügyeire hatással legyen. A facebook a maga nemében Magyarországon (is) lényegében monopolhelyzetben van. Azt szintén nem fogom ecsetelni, hogy egy monopólium milyen káros hatásokkal járhat egy adott szektorra, és magukra a fogyasztókra nézve nem véletlen próbálják a nyugati típusú piacgazdaságokban megelőzni ezeknek a létrejöttét.

Viszont kérdés, hogy csak azért mert egy nagyvállalat magánkézben van automatikusan a törvény felett áll, hiszen "nem állami intézmény" ezért szabadon tesz bármit, vagy sem? A válasz nyilván egy nem, nem tudom páran miért érvelnek úgy, mintha másképp lenne, elég a verseny jogi szabályozására gondolni, a fogyasztóvédelemre, az adatvédelmi jogszabályokra meg úgy egyáltalán arra hogy egy vállalat is konkrét jogi személy ami jogokkal és kötelezettségekkel, így jogi felelősséggel is bír. A Cambridge Analytica botrány kapcsán sem véletlen perkálhatott 200 millát az Egyesült Királyságnak, abba már nem megyek bele miért ironikus, hogy pont nekik...

A lényeg hogy ez "nem tetszik csináld magadnak" egy végtelenül cinikus hozzáállás. Tegyük fel egy hétköznapi informatikai eszközöket gyártó vállalat kerül monopolhelyzetbe, és olyan feltételeket álmodik meg aminek te nem felelsz meg, sokan mások sem, annyira nem indokolható de hát ő megteheti. Te panaszt emelsz, és megkapod ha nem tetszik akár otthon egyedül is elkészíthetsz egy laptopot magadnak. Mi az akadálya? Lehet van egy kis aszimmetria a két fél között, nem? De mondok egy még életszerűbb példát, úgy megemeli az árakat hogy belerokkansz ha meg nem tetszik akkor nem kell megvenni. Kell a laptop a munkához? Akkor keress többet. Persze a 19. századi vadkapitalista logikád szerint meg lehet csinálni, egy modern gazdaságban -elvileg- nem.

A másik kérdés hogy ennek tükrében lehet csak úgy bizonyos tartalmakat eltüntetni, oldalakat törölni, elhallgattatni akár olyan megfontolások mentén ami a nyugati jogállamokban sem állná meg a helyét mint indok a szólásszabadság korlátozására, esetleg egyenesen ellentétes vele. Mindezt bármiféle garanciális keret nélkül, rendes indoklást, előzetes figyelmeztetést és hatékony "jogorvoslati" lehetőséget mellőzve. Törölhetjük nyugodtan a Mi Hazánk oldalát a választások előtt valami ürüggyel, elvégre egy magánvállalat vagyunk azt csinálunk amit akarunk, kiszolgáltathatjuk adataidat több millió másik emberével egyetemben harmadik személy tech cégnek ami aztán a Brexitben, az USA elnökválasztásában is szerepet játszik. Ez mind oké egy nagyvállalattól, amúgy is elfogadtad valahol a felhasználási feltételekben, nem baj hogy ha elolvasod sincs fingod róla mivel jár ha elfogadod, csináljunk úgy mintha nem létezne információs aszimmetria. És itt nem arról beszélek hogy Skinhead Jakabot tiltották mert leírta hogy dögöljön meg minden karvaly, hanem egy összetettebb problémáról van szó és mindig elképedek rajta hogy a felvilágosult emberek szerint tök oké hogy lassan állam feletti, de legalábbis azzal vetekedő nagyvállalatok kezébe tesszük emberek millióinak adatait, életét, országuk belügyeit nem kis hatalmat adva a kezükbe, nem számít hogy annyi ellenőrzésünk sincs felettük mint az állami szervek felett.

Sajnos alapból egy nagyon cinikus világban élünk.

Bár azért érzek valahol a szavaidban némi iróniát.

Szóval ha azt mondom, a facebooknak joga van levenni egy olyan oldalt/kommentet ami szembe megy az oldal felhasználási feltételeivel, az cinizmus, viszont ha te azt mondod hogy egy vállalat nem állhat ki nyilvánosan a transznemű, meleg, vagy bármilyen emberek mellett, akiket ígyis csesztetnek épp eleget az életükben, akkor az nem cinikus? Egy icipicit sem?

Illetve javíts ki ha tévedek, de a 20.század során kétszer is láttuk, hogy az erős, keménykezű, mindenki életébe is belepofázó állami irányítás alatt lévő országokból menekült aki csak tudott a szabadelvű kapitalista országokba, és lám, ma sem látod hogy pl. kanadaiak milliói menekülnének Oroszországba, vagy dél koreaiak szökdösnének át Észak Koreába. A fordítottjára, pl. kelet európai munkások Németországban, észak koreai disszidensek Dél Koreában, vagy iráni bevándorlók Norvégiában viszont akadnak példák dögivel.

Illetve nem tudom hol írtam olyat hogy nincs egy határ, nem kell fogyasztóvédelem, adatvédelem, szakszervezet stb.

Vagy hogy ne tartanám rossznak azt hogy a Google eladja az adataimat. Nyílván egy szóval sem mondtam hogy a vállalatoknak mindent szabad kell hogy legyen.

De őszintén szólva még az általad felvázolt rettenetes, disztópikus jövő sem tűnik annyira rossznak, mint akár Hitler akár Sztálin "erkölcsös, erős államai" voltak.

De hát nyílván, te sem a CCCPt, vagy a harmadik birodalmat sírod vissza, viszont hogy mondjam... Akkor szerinted mi lenne a jó megoldás?

Teszem azt pl. a cyberbullying esetében egy vállalat ne léphessen közbe? Inkább, ha emiatt rossz híre lessz szépen szorítsa össze a fogát, menjen csődbe, a CEO meg menjen el kapálni?

Ha mondjuk Mel Gibson nyíltan kijelenti hogy a zsidók egyértelműen rosszabb emberek mint a keresztények, akkor a kiadójának tilos legyen szerződést bontani vele?

Illetve akkor te hogy akarnád megfékezni Skinhead Jakabot?

Állami beavatkozással?

Ha a TEK veszi le a kommentjeit, akkor az úgy nem elhallgattatás, mert az állam csinálja?

Vagy próbáljuk meg még az oktatási rendszerben elérni hogy Skinhead Jakab el akarjon tűntetni a világból mindent ami nem illik bele a világképébe? De az meg úgy nem "érzékenyítés" vagy mi?

Egyáltalán, hol legyen az az egyezményes határ ami elválasztja Skinhead Jakab gyűlölködését Hazafi Pista szabad véleménynyilvánításától?

Egyébként jó példáid vannak, és vannak dolgok amikben igazad is van. Ahogy mondtam, én is visszasírom a nem corporate internetet. De mondjuk azért a vásárló nyilvánvaló kizsigerelése a monopólium által kicsit szélsőséges ahoz képest hogy nem "m0csk0s b00zizhatsz" le minden szerencsétlent.

Tényleg, ha egy csoport kolletívan kiközösít valakit mert pl. máshogy öltözködik az miben más mint törölni valaki kommentjét mert "máshogy gondolkodik"? 🤔