Szerintetek miért kellett a Harry Potter univerzumban Dumbledore-ra utólag ráhúzni, hogy meleg volt? Biztos vagyok benne, hogy Rowling fejében meg sem fordult a gondolat, amikor írta.

Igazából ez mellément. Egyrészt eddig nem velem vitáztál, én biztos nem állítottam hogy egy vállalat nem állhat ki akárki jogai mellett.

Javíts ki ha tévedek, de ezekben a 20. századi szabadelvű kapitalista országokban (is) a korszak nagy részében mai szemmel egy teljesen elfogadhatatlan, és minősíthetetlen kirekesztő társadalmi környezet uralkodott. Eugenika, kényszersterilizációk, rasszok mentén történő szegregáció, gyarmati terror és ha már témánál vagyunk LMBTQ jogok sehol. Ettől függetlenül olyan gazdasági lehetőségek, és szabadságjogok országairól beszélünk ami még mindig az akkori világ legvonzóbb célpontjai tették őket, ez tagadhatatlan. Csak ezekben távolról sem részesült mindenki egyenlően, ma is legfeljebb egyenlőbben -már ahol-. Hogy ezek a társadalmak ezen túl tudtak lépni, annak elengedhetetlen motorja volt a szólásszabadság, és a sajtószabadság amik a demokrácia pillérei. Ezért az összes nyugati jogállam alkotmányos gyakorlatában ezek csak kivételesen korlátozhatók. Forstater ügyében is kimondta a bíróság, hogy "TERF" nézeteket vallani, kifejezni és a jogilag védett beszéd kategóriájába esik, nem az a szólásszabadság korlátja hogy valakinek nem tetszik, nem ért egyet vele mert akkor semmilyen közéleti topikról nem lehetne párbeszédet folytatni.

"De őszintén szólva még az általad felvázolt rettenetes, disztópikus jövő sem tűnik annyira rossznak, mint akár Hitler akár Sztálin "erkölcsös, erős államai" voltak."

Ez most kit érdekel? Ez olyan mint amikor a depressziós embereknek mondják, hogy mit szomorkodik más országokban éppen éhen hal valaki, ahhoz képest neki semmi baja. Ne bagatellizáljunk el létező problémákat azzal hogy kitaláljuk a hitleri rezsim a sztenderd. Bezzeg Észak-Koreában...

"Ha mondjuk Mel Gibson nyíltan kijelenti hogy a zsidók egyértelműen rosszabb emberek mint a keresztények, akkor a kiadójának tilos legyen szerződést bontani vele?"

Hogyan sikerült ezt kilogikáznod? Nem fogok most a szerződési szabadságról papolni. Csak segítek, tehát amiről írtam előbb az nem volt más minthogy szerintem, hogy az hogy a közösségi hálózatot, és a tömegtájékoztatás tetemes részét szinte monopolhelyzetből uraló transznacionális nagyvállalat bármiféle indoklás, átláthatóság, megfelelő jogorvoslati lehetőség nélkül törli akármelyik párt oldalát a választások előtt az azért meglehetősen önkényes, és számomra nem oké. Akkor sem ha a Mi Hazánkról van szó, akkor sem ha más ország belügyeibe piszkál bele közvetetten.

"Illetve akkor te hogy akarnád megfékezni Skinhead Jakabot?"

Idézem: És itt nem arról beszélek hogy Skinhead Jakabot tiltották mert leírta hogy dögöljön meg minden karvaly. Értsd: A moderáció, tiltás rendben van. De a moderáció ne váljon cenzúrává.

"Ha a TEK veszi le a kommentjeit, akkor az úgy nem elhallgattatás, mert az állam csinálja?"

Amire rámutattam hogy ha odáig eljutottunk hogy az államot is alkotmányos, jogi keretek kell hogy korlátozzák akkor egyes nagyhatalmú vállalatok ne bújhassanak ki alóla.

"Egyáltalán, hol legyen az az egyezményes határ ami elválasztja Skinhead Jakab gyűlölködését Hazafi Pista szabad véleménynyilvánításától?"

Szerintem ilyen nincsen, a bíróságok is esetről-esetre ítélnek bár nyilván van egy kialakult gyakorlat is. A facebook értelemszerűen viszont nem bíróság, és nem is várható el hogy az legyen vagy milliárdnyi bagatell üggyel legyen kapacitása foglalkozni a szólásszabadság nevében. Mint mondtam itt az elsősorban az eljárás átláthatóbbá tétele lenne az, ami szerintem éppen elég lenne hogy ne lehessen teljesen önkényes az egész. A youtube pl. egy fokkal korrektebb, eddig ha valami szerzői jogi huza-vona volt akkor nem arra kellett belépnem, hogy "szia töröltük a videódat" hanem kaptam egy figyelmeztetést és volt x napom rendezni. Ezt Toroczkai is említi, és ezzel szemben a facebook akár random kitalálja egy semleges kommentről hogy ez nem oké ezért töröltünk sajnos, és esélyed nem volt tisztázni hogy itt most mi nem oké? Rosszul fordította nektek a google, vagy mi? És nem kell azt gondolni, hogy én meleg libsiként Toroczkai befolyása alá kerültem, de nem hülye és ő sem tud mit csinálni minthogy demokratikus, jogállami érveket hoz fel mert egy ilyen pártot csak úgy lehet működtetni ha ezekkel a jogokkal maximálisan él. Aztán persze a végén ő is oda szarik, ahonnan eszik.

"De mondjuk azért a vásárló nyilvánvaló kizsigerelése a monopólium által kicsit szélsőséges ahoz képest hogy nem "m0csk0s b00zizhatsz" le minden szerencsétlent."

Nem tudom már jobban leírni, mennyire nem erről van szó. Egyszerűen arról, hogy egyre több olyan adatodat kell megosztanod, egyre több olyan feltételnek kell megfelelned ahhoz hogy a hétköznapi élet integráns részévé vált szolgáltatásokat használj amiket te nem is feltétlen szeretnél, vagy nem is feltétlen láthatod be átlag fogyasztóként, felhasználóként ezeknek a következményeit. Itt most éppen az önkényes cenzúra által gyakorolt hatalommal való visszaélésről van szó, de lehetne mást is mondani. Ez a cirkusz sem véletlen volt.

https://www.youtube.com/watch?v=_zCDvOsdL9Q